Varför vinner alltid de goda?

Jag håller (enligt vad jag har läst) absolut med om att bombningarna mot Dresden handlade om ren terror som troligtvis mest syftade till att bryta ner moralen. Hur mer human än de ökända SS Einsatzgruppen var Churchill som beordrade brandbomber mot civilbefolkning? "Bomber-Harris" uttryckte för övrigt att han hellre låter förstöra en hel tysk stad än att låta en brittisk soldat dö p g a motsatsen. Det säger väl en del om hans människosyn.

När och av vem förklarades Dresden som öppen stad?

Förnekar du att det fanns industier i staden? Vem vaktade krigsfångarna om staden var öppen?

Berätta gärna mer om det amerikanska förbudet att nämna Hiroshima och Nagasaki bombningarna?

Dina påståenden är om inte lögnaktiga så i alla fall kontroversiella.

Snillen spekulerar

Jag skulle säga att de onda har segrat de senaste 2500åren. Alla stora vita civilisationer har fallit och vi har blivit utjagade till Europa. Persien, forna Egypten, antikens Grekland osv. var vita.

Hade Hitler vunnit:

• Ingen feminism
• Ingen invandring
• Längre livslängd, intelligentare och starkare människor.
• Inga Judar
• I stort sett allt som är degenererat hade inte varit det.

Är ganska uppenbart idag att fel sida vann.

Den som skriver historien definierar vem som varit god eller ond. Vinnare av krig är de som definierar historien.

Det bästa sättet för Hitler att vinna kriget var att ta livet av sig. Krig sköts bäst av Generaler.

Öh? I början av 1900-talet styrde européerna över nästan hela jordklotet och utgjorde 25% av dess befolkning. Är inte det dominans?


Njä. De såg ut ungefär som idag, d v s ganska svartmuskiga allhihop.


Tveksamt. Hade nog blivit någon sorts tredjeriketfeminism ändå så småningom. Kvinnornas inträde på arbetsmarknaden hade lika mycket med ekonomi som med ideologi att göra.


Kanske ingen utomeuropeisk invandring, men han flyttade ju miljontals tvångsarbetare kors och tvärs över Europa. Tyskland kryllade av dem under kriget.


Medellivslängd, hälsa och t o m IQ (Flynneffekten) har ju ökat dramatiskt under hela 1900-talet. Skulle Hitler lyckas ännu bättre, menar du? Och skulle inte slavarbetarna dra ned snittet?


Inte i Europa, nej. Men många hade redan flytt.


Och den tekniska och ekonomiska utvecklingen hade med all sannolikhet blivit sämre i ett stagnerande Nazisovjet.


Möjligen om man värderar vithet och Kultur över allt annat, men inte om man ser på den övriga statistiken.

PS. Hur passar USA in i den här världsbilden?

Alexander den store var väl vit, jag har till och med för mig att jag läst att han var röd hårig.

OnT

Vinnarna skriver historien och de framställer sig alltid i bättre dager än vad fallet är. undantaget som bekräftar regeln bör vara Spanska inbördeskriget där republikanernas, förlorarnas bild av vad som skett blivit den accepterade.

Precis som idag fanns det med all säkerhet en naturlig där en del sydeuropéer, nordafrikaner och västasiater var betydligt ljusare. Men jag betvivlar starkt att någon skulle ta honom för en norrman.


Undantagen är ganska många. Kolonialismens och imperialismens historia skrivs knappast ur segrarnas perspektiv, och när det gäller kalla kriget och t o m världskrigen finns det gott om revisionistiska ståndpunkter.

Problemet är egentligen att påståendet "segrarna skriver historien" är för vagt. Historien tolkas av dem som skriver den, och de delar inte alltid de politiska och militära segrarnas politiska perspektiv. "Segrarnas" perspektiv är oftast inte heller enhetligt. Efter VK2 gav exempelvis kalla kriget de tyska generalerna, som nu befann sig på "rätt" sida igen, möjlighet att ge sin version av kriget stor spridning. Du nämnde själv spanska inbördeskriget, där den överväldigande majoriteten av historikerna har tagit den förlorande sidans parti. Exemplen kan mångfaldigas.

En annan viktig faktor är givetvis kulturell närhet och hegemoni. Historien om vietnamkriget har huvudsakligen skrivits av USA-kritiska historiker och journalister, men ändå ur ett amerikanskt perspektiv. Vietnameserna segrade men har inte alls fått ut sin version på samma sätt.

Aldrig hävdat något annat.

Ja, det hävdar ju Mona Sahlin också. Inga vita människor = Ingen civilisation
Läs på lite: http://www.white-history.com/
Feminismen är i stort sett helt ett judisk påhitt.
http://jwa.org/feminism/ Sök bara på google.
Dessa hade inte blandats ut med västeuropéerna utan använts som slavar. 60% av wehrmacht var mot slutet icke-tysk.
Du får gärna tro att IQ = Intelligens, men det är inte sant.
http://www.youtube.com/watch?v=0ELFXd6MaeI

Drar inte araber, somalier och annat skräp ner resultatet idag?
Vad som helst hade varit bättre än att judarna fortsatt få styra Sovjet. Stalin försökte göra sig av med dem men blev förgiftad..
Jag värderar ras och kultur över allt annat för utan det har vi ingen civilisation.

Voltairine de Cleyre var katolik, Margaret Sanger var katolik, Florence Nightingale var anglikan,
Frances Willard var metodist, Lucretia Mott var kväkare, John Stuart Mill var katolik,
Auguste Schmidt var protestant, Clara Zetkin var protestant (ja eller snarare ateist) o.s.v. o.s.v.

I Sverige (där en del kvinnor hade rösträtt redan under tidigt 1700-tal
när judar inte ens tilläts i landet) var kvinnorättsrörelsen självfallet helt dominerad av protestanter.

Feminismen som sådan är tveklöst en kristen konstruktion.
Vi kan också konstatera att feminismen hade fått sitt genomslag
i hela nord och västeuropa långt innan nazisterna kom till makten.


Glöm inte foliehatten...


Synd då att det tredje riket var så kulturfientligt.