Onödia boxtäver i Svenska och Engelska språket

Här är ett bra exempel på en ganska kort mening som någon skrev på youtube (ursäkta det dåliga exemplet, men den här typ av personer brukar vara bra på att skriva så här):

1: "Ur a fat fuk hed, man. U r a big fukn nerd hu has no life and wants to sit on ur ass all day and nite and do nuthin wit ur life. Ur a fuk hed, and r u having a shower? Ur an idiot, fuk hed, and hu cares f they dont hav Mario, that is 4 NINTENDO, dik hed, not Microsoft." (jag la till kommatecken, punkter och stora bokstäver för att göra det mer läsbart för oss som har lärt sig gammaldags språk i skolan)

Den här meningen innehåller endast 271 bokstäver/tecken. Här skrev jag samma sak på vanlig Engelska:

2: "You're a fat fuckhead, man. You are a big fucking nerd who has no life and wants to sit on your ass all day and night and do nothing with your life. You're a fuckhead, and are you having a shower? You're an idiot, fuckhead, and who cares if they don't have mario, that is for Nintendo, dickhead, not Microsoft."

Den här innehåller 312 tecken. Den är alltså 41 tecken längre, fast det är så här kort. Tänk hur mycket skillnad det skulle göra om en hel bok skrevs på det där sättet? Det finns ca. 13% mindre tecken på den första. Så om vi hade en Bibel på 2000 sidor så skulle det alltså bli 260 sidor kortare (endast 1740 sidor).

Vad sägs? 260 sidor kortare? Det skulle spara massa tid. Någon som håller med om att det vore bra om man skulle ha ett sånt här språk?

Tar det langre tid att lasa och forsta den oversta texten jamfort med den undre texten?

Öh... den första tar förstås kortare tid att läsa och förstå eftersom den är kortare (duh). Den kan dock ta längre för oss att läsa eftersom vi har lärt oss ett gammaldags språk i skolan. Men för våra framtida barn så skulle de behöva läsa 260 sidor mindre när de läser Bibeln till exempel.

...Och ja, man skulle spara träd och hindra global uppvärmning också.

Här är ett bra exempel på en ganska kort mening som någon skrev på youtube (ursäkta det dåliga exemplet, men den här typ av personer brukar vara bra på att skriva så här):

1: "Ur a fat fuk hed, man. U r a big fukn nerd hu has no life and wants to sit on ur ass all day and nite and do nuthin wit ur life. Ur a fuk hed, and r u having a shower? Ur an idiot, fuk hed, and hu cares f they dont hav Mario, that is 4 NINTENDO, dik hed, not Microsoft." (jag la till kommatecken, punkter och stora bokstäver för att göra det mer läsbart för oss som har lärt sig gammaldags språk i skolan)

Den här meningen innehåller endast 271 bokstäver/tecken. Här skrev jag samma sak på vanlig Engelska:

2: "You're a fat fuckhead, man. You are a big fucking nerd who has no life and wants to sit on your ass all day and night and do nothing with your life. You're a fuckhead, and are you having a shower? You're an idiot, fuckhead, and who cares if they don't have Mario, that is for NINTENDO, dickhead, not Microsoft."

Den här innehåller 312 tecken. Den är alltså 41 tecken längre, fast det är så här kort. Tänk hur mycket skillnad det skulle göra om en hel bok skrevs på det där sättet? Det finns ca. 13% mindre tecken på den första. Så om vi hade en Bibel på 2000 sidor så skulle det alltså bli 260 sidor kortare (endast 1740 sidor).

Vad sägs? 260 sidor kortare? Det skulle spara massa tid. Någon som håller med om att det vore bra om man skulle ha ett sånt här språk?

Går det verkligen snabbare att läsa samma ord bara för att det ser kortare ut?

Det ar precis det jag ifragasatter... Det ar ju bevisat att hjarnan INTE laser bokstav for bokstav, bygger upp ordet, jamfor det mot vokabularet och forstar det, precis som rattstavning inte ar nodvandigt for lasforstaelse.

Eftersom att hjarnan laser texten som en helhet undrar jag om det verkligen gar snabbare att lasa bara for att det ar farre bokstaver. Det tar ju definitivt inte kortare tid att hoglasa texten i alla fall.

Jag kommer från Finland och jag har märkt att det finns många onödia boxtäver i Svenska språket (i Finska uttalas allt så som det skrivs, dvs. inga onödia boxtäver)? (Engelska är dock mycket värre än Svenska).

Ett exempel på Svenska från Bibeln 1917: "Och det vart afton, och det vart morgon, den tredje dagen."

Idag skriver vi inte längre "vart", vi skulle istället skriva "var". Men det finns fortfarande väldigt många bokstäver i Svenska språket som inte uttalas, som ändå måste skrivas (till exempel g:et i "morgon"). Det är förvirrande, för att ibland kan det vara att man hör ett ord som man inte vet hur man skriver, för att det skrivs annorlunda än det uttalas, så man kan inte slå upp ordet. Ganska irriterande tycker jag.

Man sparar tid för både den som skriver och den som läser, om man skulle lämna bort alla onödia boxtäver. Till exempel, varför skriva "through" i Engelska istället för bara "thru" (vilket är nästan hälften kortare att skriva), eller varför skriva before, när man kan skriva b4 (tre gånger kortare!). Det finns många fall där man skulle kunna blanda in nummer för att göra orden mycket kortare. Man skulle säkert kunna reducera en Bibel med 2000 sidor till åtminstone 1800 sidor om man skulle använda ett mer logiskt språk. Vad finns det för logik i att man måste skriva "aldrig" när g:et ändå inte uttalas? Det är också väldigt onödigt att man ska skriva "det" istället för "d" (för att t:et uttalas ändå inte) som många ungdomar på internet brukar göra idag. Jag tycker att det är bra att ungdomar skriver "d" istället för "det". Det visar att det finns problem med det svenska språket.

Några fler exempel på ord som kunde göras kortare:

date > d8
mate > m8
bait > b8
late > l8
night > nite
there > ther
earth > erth
är > e