Samtliga svarta lådor för 911

Ja, har man gett sig fan på att att det faktiskt var ett flygplan som ljugmedia filmade så är man ju lite svårövertygad om motsatsen

Här har vi störtbombaren igen:

http://www.youtube.com/watch?v=iF1zlguWMRY

Här en längre sekvens med en helt vågrät inflygning:

http://www.youtube.com/watch?v=bsWRDHE42gs

Kan omöjligt vara samma flygplan på båda dessa sekvenser.

Vad ska ni nu hitta på för bortförklaring, månne?

Har du räknat tiden? Den matchar rätt väl, ditt "störtbombande" plan rätar ju upp sig den sista biten, jag fick det till ungefär sju sekunder, helt i paritet med den andra filmen.

Helt ärligt, är det här allt som krävs för att du skall tro att en kryssningsrobot som är mindre än 10% på längd och höjd skulle använts? Känner du INGET behov av kritiskt tänkande när du tittar på youtube?

Nä störtbombaren dyker fortfarande när det andra flyger helt vågrätt. Dessutom ser man ju att störtbombaren på slutet flyger ned och gör en kraftig högersväng för att sedan flyga lite uppåt något som helt saknas på övriga filmer då planet flyger spikrakt.

Ett exempel är denna:

http://www.youtube.com/watch?v=XrzEZDD3A_k

Här är ett annat exempel där man ser ganska tydligt att det är fake:

http://www.youtube.com/watch?v=FphTe...eature=related

Ett ljusgrått och blått plan som är enfärgat och helt svart en solig morgon, nä det stämmer inte riktigt...

Man kan också se att bakrunden är manipulerad, den rör sig på helt fel sätt i förhållande till hur kameran rör sig.

Det är nog du som har permanenta skygglappar på skallen och en manisk önskan att det ska vara bluff och missiler...


Det finns INGET i dessa två filmer som tyder på att det är helt olika flygplan eller inflygningar, däremot finns det mycket som tydligt visar att det ÄR samma flygplan och inflygning men filmade från helt olika avstånd och perspektiv vilket kan upplevas som olika även om det alltså är samma händelse man filmat.

Tittar man på din första film "störtbombaren" så klan man se att den i början av sekvensen är klart ovan tornens tak men sen dyker ner, i början brantare men sen flackare för att gå nästan vågrät sista biten.

Kikar man på den sista filmen från sidan, så kan man se efter planet blir synligt från höger och dyker rätt rejält i början, och när den så når in i ljusa röken och är vid spetsen på det mörka rökpartiet så blir först då tornen synliga i vänsterkanten, och då är fortfarande planet klart högre än tornens tak om man drar en linje ut från dem bort mot planet. Detta trots att planet redan sjunkit i höjd i flera sekunder innan tornen kommer in i bild. Därefter så sjunker planet ytterligare en hel del i höjd nästan hela vägen fram mot inslaget. Tittar man på tiden för den mest horisontala delen av flygningen i de båda klippen så är tiden likvärdig.

Så, det är helt klart samma plan och inflygning filmat från två olika vinklar, vilket gör att det kan se olika ut trots att det är samma om man kollar noga.

Du fattar givetvis inte en sådan enkel sak, men de andra i tråden utan tunn aluminium på svålen, förstår säkert vad jag menar och ser samma detaljer.


Dr Tinnitus

Nej, du svamlar griper efter halmstrån och påstår saker som inte stämmer.

Det finns fullt naturliga logiska förklaringar till varför samma plan kan se olika ut i färg m.m. från olika vinklar.

Tror du att man skulle vara så förbålt korkad att man skulle missa en så enkel detalj som att "bakgrunden rör sig fel" om man verkligen satt iverket den största och dyraste konspirationen i världshistorien? Men sen åratal efteråt så sitter det hjon på pojkrummen runt om i världen och "lekande lätt" se alla missar och avslöjar hela grejen....?

Fan, det finns för få ord att beskriva dumhet med i ordböckerna....

Det finns inget konstigt med hur bakgrunden rör sig i förhållande till resten av bilden eller kameran, det känns helt korrekt för mig och då har jag filmat och fotograferat i många år med proffsutrustning.


Dr Tinnitus

Jag tyder det som att du inte har några seriösa argument mot det jag skrev....

Alla som läser tråden kan dubbelkolla det jag skrev om tider och höjdsänkningen och se att det stämmer.


Dr Tinnitus

Det jag kunde se är att planet dyker rätt mkt i början från molnen sen sista träckan (som är på de flesta videos) så dyker planet inte nämnvärt utan flyger mer horisontellt... Huruvida planen var äkta eller ej har jag ingen kommentar på.

Jag brukar inte ta mig in i den här forumsdelen, men.... det finns alltså på fullaste allvar människor som tror att planen inte existerade... överhuvudtaget? Det var kryssningsmissiler som sprängde tornen? Missiler som är i storlek med ett enmotorigt flygplan? Människorna på marken (ögonvittnen, som i alla andra fall är ett av dom viktigaste bevisen) som blev intervjuade samarbetar med staten för att täcka upp komplotten? Två olika klipp som loopas om och om igen utgör säkra bevis för att detta är fallet? Att dom, gissningsvis, tiotusentals människor som såg kraschen sitter hemma och håller käften om vad det var som egentligen hände?

Vänta... det är rimligt att amerikanska staten skulle iscensätta det här men missa detaljer som att missilen är en tiondel av planets storlek och gör aundermåliga datoranimeringar?

Hjärnspöken, någon?

Jag blir mörkrädd. Riktigt mörkrädd.

Ja, om du menar World Trade Center-byggnaderna. Jag vet inte om det är många men det är ju som sagt ganska orimligt.

Om man gjort samma inflygning i en simulator är det inte så svårt att förstå. Är man fortsatt osäker måste man förmodligen åka till de platser varifrån man filmat de olika klippen. Då klarnar det.

Hur förklarar du alla bevis som finns att det är flygplan det handlar om.
Som te.x flygplansdelar som hittats på marken, privata filmer som folk på gatan har filmat, alla live sändningar som sändes direkt under attentatet.

Påstår du att allting är iscensatt av flygbolagen också?

Du kan inte vara frisk


Å andra sidan kan man spekulera vilt i om det var en terrorattack eller inte, men att påstå att det inte var flygplan som kolliderade med wtc tornen är ju helt befängt.