Sverige anskaffar Archer

Från början var det i alla fall tänkt att återanvända delar av HB77B.

Ändå kan äldre Nato-pjäser skjuta Excalibur.
Försvaret största behov idag är knappast 24 st artilleripjäser, tror de flesta Svenska soldater i Afghanistan delar min uppfattning .

Men ska man fortfarande ha 12 system i varje bataljon, talades om färre antal i början.
Nu hänger jag inte med, förklara gärna

Vad svenska kolonialpoliser i Afghanistan behöver för utrustning för att klara livhanken där och vad svenska försvaret behöver har endast lite gemensamt.
Ge kolonialpoliserna ett gäng hjulburna SEP med fjärrstyrda AGL:er så blir de nog ganska nöjda, låna dem ur Malmöbrigadens förråd så försvagar vi inte försvaret av någon viktig del av landet när de lånas ut. Ur de många tusen SEP på hjul eller band som invasionsförsvaret behöver märks något tiotal utlånade vagnar inte mycket. Att försvarets största behov idag inte är 24 Archerpjäser håller jag med om, det största behovet är allmän värnplikt, men vi behöver också vårt nya artillerisystem och det behöver givetvis vara långt över 24 pjäser, men dessa första tjugofyra pjäser är på sitt sätt symboliska för inskaffandet av systemet och därmed viktiga.

Nej, eftersom Svenska försvaret numera främst ska verka utanför Sverige.

Det vi behöver är fordon som det här:
http://www.aviationweek.com/aw/blogs...e-d0d3c75c39fa

Och ändå har insatsförsvaret svårt att hitta kvalificerad personal till nedåt hälften så många platser i utlandstjänst som vad invasionsförsvaret utan problem fyllde under tidiga nittiotalet. För övrigt har jag hittills inte sett svenskt flyg (starkaste grenen av krigsmakten) verka i utlandsstyrkan sedan Tunnan i Kongo, varför satsar vi så stora pengar på flygvapnet och inte använder det i sandlådan?
Nej, återinför invasionsförsvaret så får vi ett bättre och billigare insatsförsvar på köpet.

Detta är för att dagens försvar är ett gigantiskt AMS-projekt, och då inte minst Archer.

Må så vara, men tycker du verkligen att det är klokt att satsa 100% på att bli kolonialpolis? Är det inte bättre att lura politikerna att köpa in saker som kommer att vara till nytta när vi återupprättar försvaret?

Och vem säger att vi ska återupprätta försvaret , jag anser att vi istället ska ta pengar ifrån Försvaret och lägga mer på Polisen.
Det är även snart dags att vakna upp och se vilka inhemska problem vi har, och detta kommer bli större problem i framtiden ( Rosengård mm mm).

Att köpa moderna skyddade fordon ( främst 4x4 med plats för 4-5 personer) kan även bli användbart för landets inre säkerhet, då sådana fordon erbjuder mer skydd än vanliga polisbilar baserade på civila personbilar.

Fordonet som jag länkade till har beställts av USA för över 2 Miljarder Dollar - 4000 fordon som slutlevereras på mindre än 12 månader från första beställning, och detta är bara en av många liknande beställningar för bla USA.

Vi ska inte ha ett försvar alls? Jag som hade för mig att du var officer!

Polisens problem är likt försvarets heller inte primärt för lite pengar, utan politisk bakbundenhet att upprätthålla de lagar vi har, och dessutom för dåliga lagar i sig. Självklart ska vi ta pengar från försvaret (alla pengarna), eftersom pengarna används så ineffektivt, men polis och militär tar tillsammans en så extremt liten andel av det offentligas budget att vi kunde fördubbla bådas budgetar utan att märka nån skillnad i kvaliteten på våra offentliga tjänster.

Besparingar:
* Bistånd, 30 miljarder.
* Kommuners icke kärnverksamhet (äventyrsbad, experimentell teater, festivaler, bandyarenor etc) 70-140 miljarder.

Summa: 100-170 miljarder per år.

Vi har sedan några år inte kvar något "Försvar" utan ska främst kunna verka utanför landet, och då behöver vi inte 24 st Archer.

Polisen behöver mycket mer resurser, inte minst ny personal då många äldre poliser snart ska gå i pension.
Kommunerna spenderar knappast 70-140 Miljarder på Nöjen, saker som du nämner är naturligt att ha i ett modernt samhälle - ger även arbetstillfällen i kommunerna.

När det är lågkonjuktur kommer det även att bli ett gigantiskt underskott i statens finanser, tur då att kostnaderna för statsskulden minskar med låg ränta.

Så jag antar att du stödjer försvarets omvandling under de senaste 15 åren?

10-20 % av kommunernas budget går till annat än välfärdens kärna, nämligen till kommunpolitikernas hobbyintressen. För en gångs skull har dårarna på Timbro leverat en bra rapport: http://www.dn.se/opinion/debatt/komm...lfard-1.925332

Men om du fortfarande inte håller med mig i den frågan tycker jag att vi enas om att vi är oeniga och istället diskuterar det i en annan tråd.

Nej, då man har prioriterat fel, bla Flygvapnet som för stort jämfört med övriga försvaret.
Men nu har man redan slaktat det mesta av försvaret, och nytt 155 mm artilleri är inget som vi behöver prioritera i dagens Försvarsmakt.

Det har från börja till slut varit blaha blaha att någon del skulle återanvändas. Det som avses är helt enkelt att man inte behövt nyutveckla vissa delar. Vilket i och för sig är en stor kostnadsbesparare.


Det finns egentligen ingen de facto standard för eldrör, därför med den kravprofil som fanns på 77A så valde man en konstruktion som sedan 20-25 år senare visade sig ge vissa nackdelar när en längre/tyngre granat började tillverkas.

De flesta svenska soldater i Afghanistan skulle säkerligen inte misstycka om dom kunde få tung eldunderstöd inom 5 minuter i en tillskorpad situation.

Edit: Föresten tyder det där uttalandet på allt för flitigt läsande av kvällspressen.



Och nu fick vi fler, var glad för att man satsar på moderna och världsledande system.

Du har tidigare, i den här eller en annan tråd ondgjort dig över att vi har för få eldrör.