Fri invandring

Om vi skulle ändra svenska samhället till mer liberalt än vad det redan är, dvs mer åt höger då också, vad ska vi få alla pengar till bidrag med lägre skatter? Kommer man få klara sig mer på egen hand då? utan statens hjälp? jag e ny med detta så skäll inte ut mig

Ja alltså jag själv som klassisk liberal vill avskaffa eller drastiskt minska statliga bidrag som ges till speciella grupper och individer. Staten är inte det ända sättet att hjälpa en infivid som har ekonomiska problem. Voluntära grupper skulle och kommer hjälpa den fattige om det finns en chans till inkomst. Man kommer inte få klara sig på egen hand, man kommer klara sig utan staten

Först måste man komma ihåg att anledningen till att invandring i form av flyktingar överhuvudtaget existerar är att det överallt på vår planet finns ondskefulla statsmakter som finner njutning i att starta krig och förstöra sitt folks frihet. Avskaffas staten och ersätts med ett konsensus kring NAP kommer flyktinginvandring inte ens att existera.

Vidare har Sverige en stat som släpper in vem som helst och som öser pengar och tillgångar över nyinflyttande som inte bidrar med ett skit till samhället. Bor man i säg Eritrea blir det givetvis attraktivt att fly(tta) till Sverige, för här betalar staten för din överlevnad. Problemet? Staten.

Vad det gäller fri invandring så är det ett fenomen som, i min mening, inte är förenligt med anarkokapitalism. För i Ankap ägs varje bit land och varje bolag av en individ och det är upp till varje individ att själv avgöra vem eller vilka han eller hon vill välkomna in i sin fabrik eller sitt landområde.

Absolut, men det betyder i sin tur att invandring i klassisk mening, t.ex. ta sig över Öresundsbron eller via Arlanda in på det som idag kallas "svensk mark" inte existerar längre utan att vem som helst var som helst ifrån till vilket syfte som helst ska kunna göra den färden utan att ifrågasättas av nån gränspolis. Den sortens "invandring" är förstås fullt förenlig med anarkokapitalism.

Nja. Om ingen äger marken du anländer till så, ja. Ska vi anta att invandraren ifråga anländer till Arlanda är det rimligt att också att anta att Arlanda kommer vara privat mark och då är det ägaren som bestämmer. Så länge invandrarens färd inte kränker någon annans egendom är han/hon fri att ta sig in eller om ägaren ifråga ger klartecken.

Detta är ett av de större libertarianska dilemmana där det råder oenighet. Förenklat är ena skolan ,likt dig, för principen "min kropp, min frihet, mitt val" medan den andra menar "min egendom mitt val". Två självklarheter krockar och skapar ambivalens. Jag tillhör iallafall den skolan som anser att fri invandring/öppna gränser inte är förenligt med varken libertarianism eller anarkokapitlaism.

Men som redan påpekats skulle det i en libertariansk/anarkokapitalistisk värld inte ens finnas flyktingar eller invandrare på samma sätt som det gör idag.

Poängen var väl snarare att det inte skulle finnas något rättfärdigande för just statliga gränser, men väl för privata; att bara för att jag har rätt att hindra någon från att ta sig in i ett varuhus eller lägenhetsområde, så betyder det inte att jag har rätt att hindra folk från att ta sig in i det geografiska område som utgör en stats revir/territorium.

Vilka tänker du på när du gjorde den här indelningen att de som är för fri invandring ser på saken som en fråga om kroppslig frihet medan de som är emot ser på frågan ur ett äganderättsperspektiv? Själv så ser jag på saken ifrån båda håll (genom att båda är kontinuerliga, min kroppsliga frihet sträcker sig till andras privata sfärer, som deras hus, bil eller paraply), och kommer fram till att staterna inte har rätt att sätta upp några gränskontroller.

Rothbard och Hoppe var väl mer åt det håll som anser invandring vara en våldshandling i form av kräkning utav privat egendom och att det egentligen inte är någon skillnad mellan en invandrare och en person som bryter sig in i ditt hem. Givetvis kan invandring förekomma ändå men inte ovälkommet (fritt).

Mises var väl mer åt hållet som ansåg att fri invandring är en libertariansk självklarhet eftersom varje individ äger sin egen kropp och sitt eget liv. I och med att hon har rätten att helt och hållet bestämma över sig själv kan hon också flytta vart än hon vill. Att "stänga gränsen" innebär därför att kränka individens frihet och rätt till sin egen kropp och fullt jämförbart med merkantilism. Fri invandring är alltså lika självklart som fri handel.

Typ.

Ska tilläggas att jag är väldigt nyfrälst och inte fullt påläst.

Staten har inte rätt att sätta upp gränskontroller. Där är jag med dig. Samtidigt har staten heller ingen rätt att ta in oönskat folk, folk som inte bidrar med något till samhället, fd terrorister eller andra våldsutövande inkräktare i landet. Att staten monopoliserat nationens land är en våldshandling i sig och genom denna våldshandling får staten tillåtelse att utöva ytterligare en våldshandling- Låta främmande folk bosätta sig på mark som egentligen borde varit privat ägd.

Statens viktigaste uppgift är ju egentligen att skydda den inhemska befolkningen från externt hot och externa invasioner. Att "öppna gränsen och våra hjärtan" betyder alltså att staten misslyckats med sin uppgift. Att jämföra en invandrare med en importvara är inte rättvist då den importerade varan enbart kommer importeras så länge efterfrågan finns.

Kan man själv betala för sitt uppehälle eller genom någon special kompetens bidra med en positiv utveckling eller om man på något annat sätt är efterfrågad kan man väl få komma in, men att helt öppna gränsen är alltså våld. Sen är goda handlingar och välgörenhet alltid något positivt. Att ge hjälp åt människor i nöd är fint, men detta betyder inte att man ska ha helt öppna gränser.

Hm, utgår verkligen Rothbard ifrån att en invandrare troligtvis är en rättighetskränkare? Jag har själv svårt att se hur det skulle passa bra med en libertariansk rättsanalys att utgå ifrån att någon är en kriminell individ bara för att denne korsat en statlig gräns. (Detta då den statliga gränsen i sig är orättfärdig, så det borde inte vara någon skillnad mellan en individ som korsar den gränsen och någon som åker mellan Malmö och Stockholm.)

Jag förstår hur man skulle kunna tänka sig att det är den mest rimliga gissningen ifall någon rör sig över en gräns, men jag trodde inte att Rothbard utgick ifrån det. Hoppe heller, då han verkar ha en neutral grundinställning till immigration och sedan delar in den i två kategorier: frivillig och påtvingad (integration). Dock sätter han dessutom upp en del icke-libertarianska krav för att en invandrare skall anses vara "välkommen" till ett samhälle av en privatperson, mer än att någon bara skaffar ett hyreskontrakt hos någon annan - som att de måste köpa land eller kapital för miljoner i samhället de flyttar till.

Annars, jag har bara läst Hoppe och Mises av de här tre när det gäller invandring - fast har glömt det som Mises skrev specifikt i frågan. Jag undrar dock om inte Mises hade hållit med om att en invandrare inte får flytta till ett privatägt område om ägaren inte vill det.


Mm, är inte heller helt påläst. Iaf, välkommen till det rationella och samarbetsförespråkande lägret i samhället!

Visst, staten har inte någon rätt att förmå folk att ta sig till Sverige, om det innebär (som idag) att de stjäl folks pengar och ger bort de till invandrare. Men vad spelar det för roll om de är främmande eller inte? Om det är främmande-aspekten som spelar roll så borde inte någon individ få komma till Sverige (eller flytta runt särskilt långt inuti Sverige!), oavsett hur produktiv denne är, då vi är främlingar till varandra (varje individ känner max två-tre tusen personer av tio miljoner människor).

Vad menar du med en helt öppen gräns? Själv ser jag det som just att det inte finns någon statlig gräns. Om du syftar på en relativt öppen gräns och en massa statliga bidrag till folk som kommer in, vad sägs om "relativt inbjudande gräns" eller "delvis subventionerad gräns"?

Och visst, det är uppenbarligen falskt att säga att invandrare och importvaror är särskilt lika. I vissa aspekter är de lika (färdas över gränser), men i många andra är de inte det (människor kan tänka, agera och har rättigheter). Oavsett så vänder jag mig dock att säga att någon måste "efterfrågas" för att få komma in i landet. För, folk har rätten att åka in i ett land som Sverige, även om alla här avskyr dem, då de skulle kunna flytta in i någon statligt ägd skog eller ödemark. Och, det är inte ett språkbruk som alla libertarianer lär använda om hur svenskar får bete sig. Alltså, i princip borde inte heller en skåning få komma till Småland om denne inte är efterfrågad där. Därmed så kommer det här språkbruket att hjälpa att förvränga libertarianismen från att handla om lika rättigheter och ett fritt samarbete mellan alla till att börja förespråka att det finns olika kriterier för olika individer och att det skall vara svårare för vissa att få samarbeta med andra. Det här hör ihop med min kritik av Hoppe, att han sätter upp olika regler för inhemska invånare och en för utlänningar. Om han vore konsistent så skulle det varit mellan produktiva och icke-produktiva eller fredliga och icke-fredliga, men istället använder han sin generella teori selektivt.

Rörelsefrihet är en självklarhet i det fria samhället. Vem som helst får flytta var som helst så länge denne inte kränker någon annans äganderätt. För att få stanna och bosätta sig har "invadraren" två alterantiv; antingen köper han sig en bit mark eller så föhandlar han sig till ett slags "visum" att få bo på marken x av markägaren.

Att oönskat välla in på privat mark, annektera den och slå upp läger för att permanent bosätta sig kränker äganderätten och är således en våldshandling. Mitt och Hoppes (som jag tolkar honom) argument utgår från äganderätten och det andra lägrets dito från rätten till fri rörlighet. Båda läger är fullt förenliga med libertarianism och egentligen har ingen sida mer rätt än den andra och om de verkligen är så olika och om det egentligen finns någon motsättning är intressant att diskutera.

Sammanfattningsvis är mitt perspektiv alltså att (oönskad) invandring är exakt detsamma som en ibrottstjuv som bryter sig in i din lägenhet och tar över den. Ett brott mot NAP.


Egentligen har jag bara läst artiklar om- och utdrag ur Rothbard "et alts" syn på invandring, insikterna grundar sig främst på denna artikel

Rekommenderad läsning:
https://mises.org/library/open-borde...ivate-property
http://rothbardinstitutet.se/vad-ar-...andringsfragan

Ideologiskt sett går det att vara för både välstånd/välfärd och öppna eller relativt öppna gränser.

I verkligheten är ordentliga gränser ett grundläggande krav för en stark ekonomi och folkstam.

Resurser in = resurser ut. Problem in = problem ut.

Relativt fri invandring kan fungera om en strikt och ordentlig struktur finns på plats för att säkerställa att de som kommer inte får ut mer än de bidrar med.

Det som krävs för att en "snäll" stat ska fungera är att samhället, folket och landet tjänar mer än de spenderar. För att kunna finansiera växande befolkning måste denna befolkning ge mer än de tar/får.

Samtidigt måste statsapparaten hållas i schack av ett starkt och fritt folk, annars drabbas samhället av ett korrupt toppstyre som inte kan/vill leda samhället i en riktning som är bra och rätt för folket och själva landet.