Fri invandring

Det förutsätter att invandringen är marknadsanpassad, d.v.s. fyller ett behov av arbetskraft. Sannolikt var invandring till Sverige under 50- och 60-talen sådan. Historiska och nutida folkvandringar är av annan, kaotisk karaktär.

Jag har inte läst tråden, men har en 'fri-invandring-fråga' jag undrar över.

I min tankevärld innebär fri invandring, att ISIS är välkommen att "invandra" hit till Sverige.
Annars är det ju ingen 'fri invandring'...

Är det verkligen så det är tänkt? (I denna galna tid kan man inte ta någonting för givet. I synnerhet inte sunt förnuft ... eller simpel logik.)

I liberal mening så innebär "fri invandring" att du kan köpa/hyra mark eller bostad och bosätta dig där du önskar.

ISIS skulle behöva sponsras av någon rik oljeshejk med sådana finns det ju gott om. Bl.a. sponsrades moskébygget i Göteborg på det viset.

Väl inne skulle ISIS kunna bygga upp vapenförråd, då flertalet liberaler är mot lagar som reglerar vapeninnehav.

Om de vore helt fredliga skulle de ha rätt att flytta till Sverige, ja. Men problemet med sådana grupper är att de inte säger sig vara fredliga - de säger sig vilja upprätta en totalitär stat över andra, d.v.s. de hotar andra med våld om man inte följer deras godtyckliga regler. Om de skulle flytta in i ett fritt samhälle skulle de alltså komma som brottslingar, vilket innebär att det är fritt fram för andra att sätta stopp för dem vid gränsen och kräva dem på pengar för sina brott, vilket man kan göra så länge de är isis-medlemmar.

Sedan finns det ett problem med de som tidigare varit isis-medlemmar och som ändrat sig och lämnat organisation och de som bara säger att de ändrat sig men fortfarande tror på att hota andra. Den förra gruppen skulle vara välkommen att vandra in i landet, men inte den senare. Där finns det ett problem med att avgöra vilka som är fredliga och vilka som inte är det. För att då kunna komma in i landet måste det gå att observera att personen verkligen ändrat sig, men om det inte går att bevisa att personen inte ändrat uppfattning så får man fortfarande betrakta denne som en fiende. Frågan är hur högt krav man skall ha på beviset där, om frågan togs upp i en domstol.

Det förutsätter även att personerna som åker från en plats till en annan inte kränker andras rättigheter. Brottslingar - eller soldater - visar sig genom sina handlingar utgöra hot för andra individer, så de har inte rätt att vandra fritt.

Ja, hur nu "hot mot andra" definieras. Där står sig rättighetsteoretiker som inte tar fasta på subjektivism slätt. Att liberalen "känner" sin värdegrund hotad är lika oväsentligt i deras värld som att någon "känner" sig kränkt av att grannen öppnar en bordell.

Sköter bara ISIS inmarschen någorlunda snyggt finns inga hinder.

I realiteten skulle en befolkning som ser risken slänga alla liberala principer överbord och stänga gränserna, dock inte i tid. Mer smygande invandring verkar inte länder kunna hantera alls.

Med andra ord så är det fritt fram. Bara att inte de uppger att de är "ISIS". Egentligen inte relevant eftersom de inte behöver uppge något alls. Vem skulle fråga? Det är fritt fram.


Välkommen enligt vem? Dig?


Det ska med andra ord finnas offentligt betalda jurister och utredare som försöker leta bevis på att personen i fråga är eller har varit ISIS-medlem - och om så verkar vara fallet kunna läsa hans tankar? Och detta skulle vara ett seriöst liberalt förslag?

Kanske har jag fel, men...
Jag tror inte ISIS skulle lämna Sverige ifred - bara för att dom "inte är välkomna". Eller för att vi meddelar dem, att vi skulle känna oss kränkta om dom kommer hit och börjar slakta folk.

J i s s e s

Det där är en fullständigt okänd lagstiftning utifrån liberal tradition.

I verkligheten har alla stater haft invandringskontroll men inte i liberala läroböcker. I nedanstående tråd kämpade forumliberaler som djur för att försvara villkorslös invandring:
(FB) Invandring=socialism

Det är skillnad om man kan infiltrera ett samhälle eller om man måste tåga fram till en försvarad gräns med en armé. Den första metoden innebär en trojansk häst och är mer effektiv.

Nope, det följer ifrån principerna om att hot är olagligt, det har tagits upp i Randy Barnetts The Structure of Liberty. Och att brottslingar inte skall kunna flytta in i ett fritt samhälle är något som många liberaler försvarat.

Och infiltrering pågår nog... Med helt öppna gränser är väl Sverige en baggis för dem.

Men jag har förstått, att de som är kristna får leva - om de betalar. (Så jag ställer in mig på att bli kristen + betala...)