Fri invandring

Läs på lite om positiv/negativ frihet. Där hittar du ditt svar.

Skapar en ny tråd om Fri invandring då det är dumt att börja argumentera emot folk som lämnat forumet. Hur som helst, Rupert påpekade i en annan tråd hur liberaler var ryggradslösa för att vi inte försvarade fri invandring. Jag startar därför denna tråden för att jag tycker att han har en viss poäng och för att jag vill övertyga alla liberaler om att allt annat än fri invandring är inkompatibelt med liberalism, oavsett vad staten gör på andra fronter.

Mina invändningar mot de som hävdar att det kan vara liberalt att vara emot fri invandring är följande:

1. Att vara emot fri invandring är att använda staten/lagen för att stoppa folk från att utöva sin äganderätt. Lagen är alltid uppbackad av våld, hur kan det vara liberalt att gå emot äganderätten?
2. Om anledningen till att utöva våld är att de kostar mer än vad de tillför, varför inte utöva våld mot valfri person på jag.se? Varför inte skicka ut alla utvecklingsstörda, äldre m.m. ur landet?
3. Om välfärdsstaten och fri invandring är inkompatibelt, varför fokusera på invandring överhuvudtaget? Varför inte attackera bidragen och allt annat?
4. Two wrongs make a right? Om vi kan enas om att hindra folk från att utöva sin äganderätt som de vill är fel, samt att statens plundring är fel, hur kan det första plötsligt bli rätt?

Jag hoppas att ni kan läsa igenom det jag skrivit ordentligt, och att ni verkligen funderar innan ni svarar. Jag vill inte att ni utgår ifrån att ni vet allt som går att veta.

Är väl mest ett ekonomiskt problem att vi får en stor mängd invandrare som inte inte kan få jobb i den svenska arbetsmarknaden, men som hålls kvar av socialförsäkringssystemet. Jag tror att liberala reformer på det sociala planet måste gå hand i hand med reformer på det ekonomiska planet. Ungefär samma sak som att det skulle bli problem ifall vi legaliserade alla droger imorgon, samtidigt som sjukvårdssytemet och polisens förmåga att lösa brott förblir oförändrad.

Å andra sidan kanske dagens situation kommer att tvinga fram liberala ekonomiska reformer i framtiden, när man inser att vi helt enkelt inte har råd. Men den kan lika gärna ge ett bakslag på det social planet när konservativa grupper(inhemska och importerade) får större kraft.

Bör vi inte kämpa för vad som är liberalt dock? Att använda statligt våld mot invandrare är ju inte så liberalt. Varför kan vi inte argumentera för avskaffande av allt ondskefullt som staten gör, istället för att be staten att använda mer våld mot oskyldiga människor?

Låter du välfärdssystemet vara intakt samtidigt som du låter invandringen flöda fritt innebär det i praktiken att du kompromissar bort den ekonomiska friheten för flertalet individer. Det är inte bara så enkelt som att 2-1=1, du måste se till konsekvenserna också.

Öhh? Nej! Det är staten som offrar våran ekonomiska frihet, och jag står inte och hejar på heller. Jag gör inga kompromisser i.o.m. att jag förespråkar äganderätten i båda fallen, staten ska inte plundra, staten ska inte säga åt folk vad de kan göra med sin egendom. Teorin och praktiken skiljer sig inte, du behöver teorin för att veta vad som är rätt i praktiken.

Ja, visst är det staten och det är därför den måste bort, men nu var det inte det vi diskuterade. Vi pratade om vad som i dagens politiska läge skulle öka friheten och import av arbetslöshet till välfärdssamhället gör det inte. Det enda du gör är att omfördela friheten. Öka den sociala och minska den ekonomiska. Varför ska vi nöja oss med ett sånt nollsummespel?

Liberalismen har alltid knytit an arbetsmarknad och invandring, främst av moraliska skäl, men även rationella. Låt det förbli så!

Du, jag är ju inte alls för att höja skatter och allt vad det innebär...
Vad staten gör efter vi har fri invandring vet jag ej, men vi får väl se till att påverka så mycket vi kan så att vi inte får högre skatter bara för att deras utgifter ökat. Jag säger ju endast att det är oetiskt att inskränka på äganderätten, har du något problem med det?

Ja, men vad vill du diskutera då? De flesta liberaler är säkerligen för fri invandring, men mot att den ska finansieras genom stöld. Därifrån handlar det om prioritering.

Personligen ser jag helst att arbetsmarknaden liberaliseras först och att friare invandring kommer därefter som en följd. Jag anser att det låter förnuftigare att smeka än att slå och sedan plåstra om.

Men nej, det handlar inte om prioritering, det är inte ett val! Man inskränker inte på äganderätten, och om en 3e part kommer göra det lite extra bara för att man själv inte gör det, ja, det spelar mindre roll. Liberalismen är mer än en ideologi, det är en etik.

Var det så han menade..? Jag fick uppfattningen att han menade nåt i stil med "världen kommer gå under om vi inte gasar alla nazister och smygnazister, och var och en som ens tvivlar på farans existens är ett hot mot mänskligheten och räknas automatiskt som smygnazist"...

Snacka om att slå in öppna dörrar isåfall, för de flesta nyliberaler är väl för fri invandring!

Men du är ju beredd att inskränka på arbetarens äganderätt över sina pengar. Det är det jag menar med prioritera. Antingen sätter man den fria rörligheten först, eller rätten till resultatet av sitt arbete. Knappast optimalt att behöva välja, med det är det scenariot du har lagt fram.

Säger du hellre välfärd och fri invandring än välfärd och begränsad invandring så är det ju ett ställningstagande. Du vill öka den sociala friheten, även om det sker på bekostnad av den ekonomiska.