Varför vågar inte liberaler stå upp för sina principer?

Dagens liberaler är med vissa undantag en skara veka och ryggradslösa människor. De står upp för sin ideologi när de har vind i seglen och kan därför argumentera ihärdigt för sådant som marknadens fria rörlighet och privatisering. Däremot är de totalt ovilliga (med enstaka undantag som ex. storebrorssamhället) att ta ordentlig strid mot den konservativa, ja inte sällan rent fascistiska vind som blåser över Europa.

De liberaler som hugger direkt om någon propagerar för ex. planekonomi, någonting som inte kan uppfattas som ett reellt hot i dagsläget, är ofta helt tysta när rasister propagerar mot asylrätt och fri rörlighet. Varför är liberaler så tysta när sk. "sociala friheter" hotas av högerkrafter?

Detta är oerhört påfallande här på Flashback t.ex. då liberalerna sällan säger ett jävla skit för att bemöta brunhögerns syn på ex. invandring och asylrätt. Inte sällan tar man tillfället i akt att ge vänstern en känga. I tråden om att danska flyktingaktivister blivit misshandlade av polisen efter att med icke-våldsmetoder försökt hindra en deportation så skriver den liberala signaturen ayanamii ingenting i försvar för de aktivister som kämpade för de liberala principerna, istället så instämmer han i ett inlägg av en användare med det till synes anti-liberala användarnamnet "anti-Mises" och raljerar lite om hur vänsteraktivisterna säkert efteråt åkte hem till sina mångmiljonsvillor.

Vad är grejen? Under det tidiga 90-talet så hjälptes frihetsfrontare och autonoma vänsteraktivister åt med att gömma flyktingar undan staten, men nu stämmer man upp i den konservativa, ja ofta rent fascistiska hetsen.

Det är ingenting nytt, även på 30-talet så svek liberalerna snabbt sina ideal och gick successivt över till nazisterna. Varför tycks det stora flertalet av alla liberaler vara medgångssupportrar som tummar på idealen så fort det blir lite tufft? Det är förstås enkelt att klanka ner på vänstern som är svag och kämpar i motvind men desto svårare att bemöta den ultrakonservativa höger som överallt är på frammarsch.

Hur ser ni på detta?

Brukar du alltid inleda dina diskussioner med förolämpningar?

Antar att du är ett äckligt kräk då, så blir det jämställt

Ja, det var ingen bra inledning, det erkänner jag. Ber om ursäkt för det.

Men jag vill gärna att ni liberaler diskuterar kring ämnet.

Att jag är svag vet jag, men bryr mig inte så mycket om. Ryggradslös, nää, senaste gången jag kollade var jag ett däggdjur och inte ett blötdjur. Senaste gången liberalismen hade vind i seglen var väl någongång innan jag föddes så det kan jag inte säga så mycket om.

Personligen är jag för fri rörlighet och avskaffandet av pass för Sverige, asylrätt vet jag inte riktigt vad du menar med, inte så insatt i just invandringsdebatten. Att svensk invandringspolitik inte fungerar är väl inte direkt någon nyhet. Men debattera med flashbacks sd-grupperingar drar jag mig för, om dom inte kan skita på morgonen är det väl invandrarnas fel, känns inte som om jag får ut så mycket av det.

Ayanmii är inte liberal utan anarkokapitalist och han uttalade väl sig ändå inte om vad han tycker om fri rörlighet.

Det var ju inte särskilt liberalt att vara nazist när man är liberal. Men oavsett hur många gånger man kallar ett äpple för ett päron så blir det inte ett päron. Med andra ord var det inte särskilt liberala personer som blev nazister.

Så det blåser alltså en "fascistisk vind över Europa"? Vad jämför du med då, Hitler-tyskland? Hippietiden? Medeltiden? Eller vad? Är det journalismens mörkläggning av politiskt inkorrekta nyhetshändelser du syftar på? Eller på att hobbytillverkarna inte får ha hakkors på modellflygplanen?

Det är väl inte bara rasister som propagerar mot fri rörlighet. Hela EU handlar ju om att bygga upp murar kring EU, så att EU kan bli ett "fortress Europa" där alla lever på bidrag.
Och att liberaler skulle vara tysta när det gäller sin syn på fri invandring, kan jag inte hålla med om.
Vad du observerat kanske är det faktum att liberaler inte säger emot beroende på vilken grupp det är som talar? Det beror isåfall på att liberaler är seriösa och bemöter det som sägs, snarare än vem som säger det. Liberalerna står ju för yttrandefrihet och anser t.ex. inte att symboler eller andra budskap ska förbjudas beroende på vem som använder dem eller kräver förbudet, utan isåfall beroende på vad de fyller för funktion. Exempelvis vill många liberaler behålla förbudet mot "olaga hot" medan vi inte delar socialisternas önskan om att förbjuda symboler som betyder att man har nazistiska åsikter eller som hädar politiskt korrekta religioner.


Vad är höger och vänster idag? Nyliberaler och socialister är ju oeniga kring huruvida nationalsocialister har mer gemensamt med övriga socialister, eller om de ska kallas "höger"-extrema så att de kan buntas ihop med nyliberaler. Denna oklarhet är säkert förklaringen till att vi inte ger "högern" en känga, för det är oklart vad ordet "höger" betyder. Det du kallar "brunhöger" är bara en liten del av alla de kollektivistiska människor som vill att staten ska betala ut en massa bidrag till de grupper som de själva sympatiserar med. Dvs sånt som vi nyliberaler kallar för socialism. När vi kritiserar socialism så är det underförstått att även nationalsocialism ingår i kritiken.


Vad fagerlund menar du med "konservativ hets"? Ni socialister har ju en märklig definition av ordet "hets", så om du med "hets" menar att vi anser att symboler bör vara lagliga och att tidningar bör skriva de nyheter som nyhetskonsumenterna vill läsa, så ja, vi stämmer upp i "hets".


Ovanstående är ett retoriskt fulknep som kallas guilt by association. Den som idag har tankar som man kan beskriva som liberala, har inget intrisikalt gemensamt med de som på en annan plats och vid en annan tid också kallade sig för samma ord. Det är endast du själv som skapar denna association. För övrigt tror jag inte på faktat i ditt påstående, fast det kan vi diskutera nån annan gång.

Jag tycker det är slående. Liberalerna här propagerar endast för de ekonomiska aspekterna av liberalismen. Det finns inga liberaler som diskuterar inne på fascistforumet, däremot så trollar de gärna sönder alla trådar i socialistforumet.

Man kan känna igen ett vänsterinlägg på mils avstånd. Antiintellektualism och ad hominem är socialismens signum.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=669590 var inte så ekonomisk.
Socialister däremot diskuterar bara de ekonomiska aspekterna. Finns det nån tråd om hur vedergällningsvåld skall fungera i det klasslösa samhället eller annat intressant ur rättskipningssynpunkt?

För att svara kan jag inte se vad som är liberalt med att komma till ett land och tvinga andra att försörja en. Jag är för fri invandring med frivillig finansiering, men det är inget staten skall syssla med. Man kan heller inte ha invandring och välfärdsstat, vilket var vad jag vände mig emot i inlägget som det refererades till.

Sen vill jag personligen inte ha hit religiösa invandrare, vilket också hade löst sig genom fri invandring. Då hade nog många med mig(inkl marxister?) gärna bott i ett ickereligiöst samhälle.

Vi har haft trådar om invandring här, jag har diskuterat invandring i PI, det var precis någon som bad om hjälp med sin tråd om invandring han skapat i I&I, så jag förstår inte din kritik.

Det kan man visst det! Sverige hade något sådant under 50- och 60-talen och då verkade invandrare inte vara skattekonsumenter, alltså allt de fick i bidrag betalade de tillbaka mer av genom skatt.

Vad gäller trådens frågeställning så är den totalt felaktig.

Det stämmer ja, förutsatt att invandrarna inte får bidrag. Men det är ju ofta inte så det ser ut i dagsläget. Invandring som i förflyttning är inget problem sålänge bidrag och lagar som särskiljer dem från övriga medborgare. Problemet är som vanligt staten.

1. Dagens invandringspolitik är destruktiv och innebär i praktiken minskade negativa friheter. Fri rörlighet är ju liberalt och bra, men i kombination med det sociala skyddet katastrof.

Massinvandring + socialt skyddsnät = ökad arbetslöshet och kriminalitet = ständigt stigande kostnader för staten = höjda skatter = minskad ekonomisk frihet.

Som du ser på formeln ovan skulle ett stöd enbart för ökad invandring vara minst sagt kontraproduktivt. När liberalismen förespråkar fri rörlighet handlar det främst om fri rörlighet av arbetskraft och kapital, inte fri rörlighet av social turism att parasitera på arbetarnas pengar.

2. De flesta liberaler vill nog inte förknippas med totalitära våldälskare, även om de så skulle förespråka avskaffandet av skatter!

Hoppas svaren var givande.