Andas mindre-mindre koldioxid?

Jag är rädd för att din redogörelse är behäftad med en del fel.

Antag att du och jag klarar vår mathållning genom att äta 1 kilo gräs/dag. Att vi äter gräs och inte blad är irrelevant.

Vi sitter på varsin stol, jag bestämmer mig plötsligt för att genomföra ett 10000-meterslopp. Efter loppet kompenserar jag mitt energibehov genom att äta ytterligare 1 kilo gräs.

Det betyder att...

- Jag har andats ut avsevärt mycket mer CO2 än normalt (jämfört med dig).

- Jag har förbrukat ytterligare 1 kilo gräs (jämfört med dig), 1 kilo gräs som annars hade bidragit till att ta upp CO2 från luften. 1 kilo CO2-upptagande gräs har alltså försvunnit.

Det innebär inget kretsloppstänkande, det innebär en negativ CO2-balans.

Antag att 1 miljon människor helt plötsligt genomför ett 10000-meterslopp och sedan förbrukar 1 miljon kilo gräs så inser du att det inte finns något kretsloppstänkande i ditt resonemang.

Ett kretsloppstänkande innebär också att det finns en tidsrelevans mellan bildandet av CO2 och tillbakabildandet till C och O2. Om det tar 1 minut att förbränna ett organiskt ämne så att det bildas CO2 men 10 år för ombildandet till C och O2...då pratar vi inte om ett kretslopp i egentlig mening.

Men koldioxiden du förbrukar har redan tagits upp av gräset, gräset består av kolet som den har tagit upp.

Självklart så rubbas det om alla helt plötsligt äter mer mat. Men det rubbas inte tillräckligt mycket. Om det skulle göra det så skulle det inte längre finnas mat åt oss, och då skulle vi svälta ihjäl. Då är det inte lika många som äter gräset längre, och då växer det mycket gräs, vilket leder till att fler människor slipper svälta ihjäl. Vi kan inte äta något som inte redan tagits upp ur luften.
Men äter vi upp allt gräs direkt så blir det ju självklart en kollaps. Men det gör vi inte. Vi äter lite, och då finns det kvar gräsplantor som kan växa mer och fortsätta ta upp koldioxid.

Sista delen tror jag inte jag förstår vad du menar riktigt. Självklart är mängden växter som sköter CO2 -> O2+C mycket större för att det ska råda balans i det hela. Massa plantor som långsamt skapar C+O2 räcker för att tillfredställa en liten mängd människor som snabbt omvandlar en portion käk till avföring.

Vi börjar med...

Men koldioxiden du förbrukar har redan tagits upp av gräset, gräset består av kolet som den har tagit upp.

Jag förbrukar ingen CO2...jag bildar CO2. Att gräset som jag äter har tagit upp CO2 tidigare är inte relevant för diskussionen. Varje förbrukning av O2 (och varje bildande av CO2) är momentan och det är enbart tiden från förbrukningen som är intressant sett ur ett framtidsperspektiv.

Självklart så rubbas det om alla helt plötsligt äter mer mat. Men det rubbas inte tillräckligt mycket.

Dom två meningarna är inte logiska i förhållande till varandra. Om balansen rubbas om EN människa äter mer gräs och släpper ut mer CO2 så måste ju förhållandet gälla om 1000 eller 1 miljard gör likadant.

Men äter vi upp allt gräs direkt så blir det ju självklart en kollaps.

Jag har aldrig påstått att något leder till kollaps. Vad jag påstår är att ett ökat CO2-utsläpp tillsammans med ett samtidigt minskande av mängden CO2-upptagande gräs ger en negativ CO2-balans.

När det gäller tidsrelevans i kretslopp. Tänk dig att du vill tillverka etanol (som fordonsbränsle) ur skogsråvara. Låt oss säga att vi tillverkar 1 kubikmeter etanol från ett träd. Den etanolen förbränns sannolikt på några dagar. Ett nytt träd behöver kanske 30 år för att få samma storlek. Det betyder att all den CO2 som släpps ut via etanolförbränningen på några dagar tar 30 år att återskapa som C + O2.

Det finns även andra aspekter i kretsloppstänkandet som är viktiga men jag ville bara ge dig ett exempel på att tidsrelevansen i ett kretsloppsresonemang är viktigt.

Men när du dör och förmultnar eller bränns så frigörs ju all koldioxid du har "sparat" så det är ett nollsummespel över ett längre tidsperspektiv.