Liberalrelaterade Youtube- och filmklippstråd!

Det här är ett tal ur filmen The Contender som någon har lagt upp med rubriken "Statheism Defined". Jag satt som en fågelholk.

http://www.youtube.com/watch?v=zxTJn...&feature=g-u-u

En timslång BBC-dokumentär om Hayek lades nyligen upp på YT.

http://www.youtube.com/watch?v=eSy8P...eature=related

Man tackar!


Passar på att posta dessa två videos, till er som inte sett dem:


Sambandet mellan ekonomisk frihet och "inkomstklyftor i samhället" (som det ju kan heta på svenska), existerar det ens?

Ekonomisk frihet = högre livskvalitet?

NU har jag inte kollat på just de här undersökningarna, men jag tror att många missar att den USAs ekonomi är ca 40 ggr så stor som Sverige. Det här innebär att mängden resurser som ska administreras från en enda budget blir oerhört mycket större, något som i sin tur leder till att mer resurser kan slarvas bort på vägen.

Jag får ofta intrycket av att den federala staten har ungefär lika bra koll som SIDA...

Fast nu begår du ju samma misstag som de beskriver i videon (och som jag nämnde i min spoiler), körbärsplockande. Som ju av förklarliga skäl inte fungerar.

Sedan är det så att en stor stat (per capita) inte nödvändigtvis behöver betyda låg ekonomisk frihet. Det som har betydelse för den ekonomiska friheten är hur staten implementeras och agerar. En viss korrelation kan jag dock tänka mig att det finns, då en större stat har mer resurser att slösa bort i kampen mot ekonomisk frihet, och kanske oftare gör det med. Men det sistnämnda är bara mina egna tankar. Har inte sett Heritage-datan, men länka den gärna så att vi är på samma sida. Jag är tveksam till att de likställer dessa i videon men blir gärna motbevisad.

Vad som i stället är fallet är att alla blir rikare i ett samhälle med hög ekonomisk frihet. De fattiga blir rikare (kan till och med bli rika, något som man tex i dagens svenska samhälle blir genom att vinna pengar på lotter). Också de rika blir rikare. Betänk även att ekonomin inte på något vis är statisk, det är fullt möjligt för alla i ett samhälle att få högre inkomst och att även i praktiken även tjäna på detta. Inte som inflation, eller statens skatt på de lågavlönade som det egntligen är.

Det äcklar mig hur staten och de stora företagen håller varandra om ryggen, när alla småföretag och privatpersoner tvingas gå i konkurs när tiderna blir sämre, men jag förstår också varför de gör det. Utav egenintresse och för att de kan. Egenintresset kommer alltid att finnas där, alla är vi människor, men möjligheten för dem att utnyttja systemet så som de gör idag är något som kan, och måste, ändras.

Edit: Läste vad du skrivit lite slarvigt, om de nu använder sådan data är det helt klart värt att kolla upp.

Mod kanske kan bryta ut tråden eller något.

Inte alls. Vad jag gissar att undersökningen ämnade att visa var att en liten stat + kapitalism (=liberalism) inte leder till stora inkomstskillnader. Deras problem är att de använder ett index där även generösa välfärdstater kan få väldigt höga poäng för ekonomisk frihet (och dessa välfärdstater minskar klyftor vilket driver avsaknaden av korrelation mellan ekonomisk frihet och stora inkomstskillnader). Eftersom hög ekonomisk frihet kan samexistera med en generös välfärdsstat, vad visar egentligen deras undersökning? Vilken föreställning utmanas? Hade de visat att en minimal liberal stat inte ledde till stora inkomstskillnader hade det utmanat föreställningar hållna av en stor grupp människor (inklusive mig), men det är uppenbart inte detta de visar.

Till detta kan man fråga sig vilka länder de kastar in i jämförelsen, en jämförelse som tex. blandar in länder från tredje världen är ju tämligen irrelevant. Grejen är att de hade kunnat göra en jämförelse som var relevant för den frågeställning det egentligen ville undersöka eftersom de index de använder innehåller komponenter för detta. Det faktum att de inte valde och göra det får mig att tro att detta inte hade givit de resultat de ville visa. Jag finner deras undersökning tämligen meningslös, de kan för all del ändå ha rätt, men för att visa det måste de skärpa upp sin metodologi lite och jag gissar vidare att denna fråga redan är tämligen välutredd redan med betydligt bättre och mer preciserade undersökningar och att resultatet av dessa generellt ligger i linje med vad man förväntar sig.

Jag säger inte emot och en vanlig högersosse säger inte heller emot. Vill du däremot driva poängen att en hög ekonomisk frihet och obefintlig välfärdsstat inte leder till stora klyftor utan gör att alla får det bättre så har du inget stöd i den undersökning du länkade.

Tycker du attackerar en halmdocka av rang här. Studien (den som ligger till grund för videon) visar att ekonomisk frihet inte korrellerar med skillnader i inkomst (klyftor är såklart ett starkt laddat uttryck menat att väcka känslor och stå den ena sidan i debatten till fördel, vilket det ju faktiskt inte gör om man är någorlunda objektiv som vi kommit fram till), och inget annat. Den hävdar inte heller något annat, vilket du försöker utge den för att göra. Detta är såklart halmgubben.

Sedan ställer jag frågan om du verkligen läste vad jag skrev? Jag antar att så inte är fallet.

Så skrev jag. Deras undersökning visar vad de säger att den gör. En föreställning som utmanas skulle ju tex kunna vara den som många håller, den att höga skatter, tullar, låga räntor och statlig inblandning i ekonomin leder till, säg, lägre skillnader i rikedom? Återkommer till detta.



De kastar in alla länder. Om du verkligen hade sett videon så märker du att det är den första kritiken de nämner, att dylika jämförelser ofta faller på felet att de blir körsbärsplockade, för att sedan göra sin egna jämförelse med direkt syfte att inte begå sagda fel. Så den känns väldigt intressant att det är den punkten du sedan kritiserar dem för.

Varför tycker du att länder i tredje världen är irrelevanta i sammanhanget? För att de inte ger dig de resultat du vill få?

Se då till att hitta dessa "betydligt bättre och mer preciserade undersökningar och att resultatet av dessa generellt ligger i linje med vad man förväntar sig."! Vafan. Så du säger alltså att, nej undersökningen är inte bra för att det säkert finns bättre undersökningar som visar på något annat, av den anledningen att "resultatet av dessa generellt ligger i linje med vad man förväntar sig."

Jo tack.



Nu kikar nämnda halmgubbe fram igen. Se vad jag skrev ovan.


Angående datan som de använde i videon är det ingen Heritage-undersökning de använder.


http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...m_of_the_World

En årlig undersökning som publiceras av The Fraser Institute.

Angående undersökningen:



Så där föll antagandet att de endast utgår från statens storlek.


Kritik:

Se min fetmarkering. Detta skrev jag även i min ursprungliga post, det citatet från mig jag citerat i detta inlägg.

Återigen, liten stat =/= hög ekonomisk frihet.


Jag har tidigare argumenterat med dig på det här delforumet, då tröt mitt tålamod för jag inte tycker om att sitta och återupprepa mig hela tiden, och om du vill ha svar i fortsättningen rekommenderar jag dig att:

1. Läsa igenom vad du svarar på
2. Om någon postar relevanta länkar (vi är ju i tråden "Liberalrelaterade filmklippstråd", inte sant?) så titta på dessa länkar/filmklipp innan du kommer med kritik
3. Att faktiskt ta till dig informationen i 1 och 2


Tills vidare.

Vad man däremot skulle kunna diskutera är huruvida de bör lägga större vikt vid vissa punkter för att få ett index som bättre stämmer in på verkligheten. Detta kan dock vara en svår avvägning (kolla bara på alla dessa bnp/HDI-index som finns), men någonstans måste man trots allt göra den. De verkar dock enligt många ha gjort ett tillfredsställande jobb vilket i min mening är det viktigaste.

http://www.youtube.com/watch?v=GXcLVDhS8fM

Okej, jag ger dig denna poäng. Jag antog att du antog (eftersom detta är LA) att tjommen som presenterade videon antog att det inte fanns något samband mellan liberalism och klyftor. Studien visade som sagt inte detta utan är helt konsistent med den koventionella visdomen att liberalism faktiskt genererar betydande klyftor.

Detta gäller på andra håller också. Ett omdömesgillt urval är inte körsbärsplockning, och ett oomdömesgillt urval är lika korkat som körsbärsplockning. Låt för exemplet skulle säga att vi har en starkt positiv korrelation mellan två variabler i 20 i-länder. När vi sedan kastar in 80 u-länder så vänds korrelationen. Låt vidare säga att ett i-land vill implementera en politik representerat av den ena variabeln och undrar över dess effekt på den andra variabeln. Vilket dataurval har för detta ändmål störst prediktiv kraft? Det som innehåller länder som är väldigt lika och som visar en stark positiv korrelation, eller det dataurval som visar en negativ korrelation och där denna korreltaion helt drivs av länder som inte har mycket gemensamt med sagda i-land? Inget ont om Gabon och Angola, men jag tror att de mest representerar brus i en dylik undersökning, de har helt enkelt inte mycket gemensamt med moderna industrialiserade, politiskt stabila, instititionellt evolverade, tekniskt avancerade i-länder och jag ser liksom ingen poäng med att ha med dessa i en undersökning som avser belysa effekterna av en viss politik i i-länder.

Om du är liberal är väl den intressantaste relaterade poängen hurvida ekonomisk frihet - välfärdsstat genererar betydligt större klyftor än ekonomisk frihet + välfärdsstat.

Bidrag till tråden (kanske redan postat...): wiki weapon