Citat:
Ursprungligen postat av
DivJunk
Men så kan man ju alltid resonera; att någon är oskyldig och utsatt för en komplott. Att någon är oskyldig eftersom ingen är så dum att den lämnar efter sig teknisk bevisning.
Varför skulle inte David kunna vara skyldig? Vad är det som gör honom till en osannolik mördare?
Jag köper ditt resonemang om att det lätt bli foliehattsvarning på den typ av resonemang men i detta fallet är inte utplaceringen av bevis det som har tyngst bevisvärde. Här är det frågan om att det tekniska bevisningen inte direkt binder David till själva handlingen utan mer kan klassas som en bevisning full av indicier.
Om man drar en parallell med podden motiv granskning (rätt värdelös) av Helenmordet så är ju kärnan i hela bevisningen att någon har planterat Ulfs sperma i Helen vilket fallet på sin egen orimlighet att nån skulle plantera ut.