Tycker ni liberaler att socialister är onda?

Men är det en heltäckande definition av vad förstörelse är? Fråga dig själv vilken strategi som gör det lättast att skicka en obsolet teknologi till historiens sophög? Att man tror att det inte finns några konflikter mellan rationella människor och söker jobb hos det företaget i hopp om att kunna förändra det inifrån (bara för att finna att de har sugit ut ens bästa år och slängt resterna åt sidan) eller att man är öppen med att de där fåntrattarna skall visas var skåpet skall stå? Visst, men var han en av storfräsarna som fick se sig gå från hyllad industriledare till föredetting på bara några år? Kunde han dessutom se in i framtiden så att han visste att det ordnade sig?

Då den första saken är ytterst smärtsam och den andra är helt omöjlig så förklarar det varför storföretag, gång efter annan, springer till staten för förmåner. Bara det att utopianister inte börjar med att tala om hur medlen skall rättfärdiga målen. De börjar med fromma förhoppningar om att det skall lösa sig ganska enkelt. Sedan så visar det sig att folk inte är intresserade av att frivilligt bojkotta judarna eller att judarna inte är speciellt intresserade av att flytta utomlands. Då, först då, så börjar man ta i på allvar.

Jag förstod vad du menade. Jag uppskattar bara inte din Spock-humor.



Pinnen är pinnen? Vad snackar du om? Jag uppskattar inte dina intetsägande Trekkiskämt. Säg vad du vill säga. Du låter som en sofist på crack.


Jag vet att man skall ta hänsyn till ytterligare variabler. Jag tycker, nej, snarare vet jag att det står klart att Chile gick bra mycket bättre under Pinochet än under Allende. Förvisso hade Allende en framgång i början av sin karriär som president, men han, precis som alla andra socialister gör, gjorde sitt yttersta för att köra den chilenska ekonomin i botten.


Är inte alla teorier (slutsatser) i samhällsvetenskap en form av tyckande? Oavsett hur väl man än grundar sina teorier.


Jag har läst politiskt filosofi vid Universitet och har bara hört namnet där. Hans böcker ingick inte men han citerades lite i litteraturen. John Gray, är vad jag förstår en kritiker till neo-konservatism och fördetta liberal som nu mest tar poäng som cyniker. Jag har inte läst något av honom, så jag kanske inte skall uttala mig. Han har dock helt fel i att Islamismen har västerländska rötter. Även fast jag håller med om att Islam och socialismen har många likheter, både i teori och i den praktiska historian av de båda ideologierna. Många Islamister har också anekterat marxism som någon form av underideologi till Islamismen.

http://www.themodernreligion.com/pol/marx-muslim.html


Nationalism och socialism kan leva i symbios med varandra. Jag håller med det du säger i övrigt även om det säkert finns flera variabler som kan förklara den Islamska revolutionen i Iran.



Visst finns det något religiöst över liberalismen, men så gör det över alla ideologier. Jag säger inte att människor inte behöver samarbeta. Det måste de såklart göra för att samhället, vilket samhälle som helst, skall kunna fungera. Men det betyder inte att det libertarianska perspektivet är fel, snarare har det libertarianska perspektivet mest rätt.


Nej, så är det inte.


Tack, tack. Varför inte. En sådan grundlag – där alla får göra vad de vill så länge de inte inskränker någon annans frihet skulle nog fungera rätt bra. Om du läser det jag skriver så säger jag att du får vara socialist, och gärna inskränka andra människor frihet så länge ni har slutit ett kontrakt att det är så det skall gå till. Jag där emot, som individ (och som inte vill vara med i det socialistiska paradiset) skall naturligtvis slippa vara med i det.



Jag vet för lite om Hinze för att kunna uttrycka mig. Jag var 12 år när Hinze greps på Millesgården, 1997. Jag tycker inte han sållar sig till lasermannen eller andra mer kända svenska kriminella. Därför har jag inte koll på honom. Jag ser inte heller varför han är relevant, annat än ett exempel på en tokig (förmodat, enligt dig) liberal. Vad är din poäng? Att liberaler är terrorister? Det är som att säga att alla matimatiker är terrorister, eftesom UNA-bombaren var matematiker.

Och jag uppskattar inte att du inte har lärt dig att hantera citatsfunktionen rätt. Jag bara undrade, för det lät nästan som om du talade om flera olika personer. En Pinne för det urskiljningslösa dödandet. En Pinne för att vara jättekapitalistisk. En Pinne att tämja dom. En Pinne att främja dom. Och med det sagt, kan vi vara överens om att påstå att Pinnen fixade 10% tillväxt - under vilket tidsspann då - är ungefär lika vettigt som att påstå att sopgubbar orsakar sopor. (Det finns visserligen en koppling, men inget rakt orsakssamband.) Visst, men någon måtta får det väl vara? Vad jag förstår så är Gray en liberal mer av Isaiah Berlins sort. Pluralism och modus vivendi. Men de kan även klara sig utmärkt utan varandra. Så att ständigt leta efter socialism eller bortförklara ärkekonservativ politik såsom tullar och andra industrisubventioner med socialism är självmål hela dagen. I den mån det finns något religiöst över liberalismen så bör den för sin egen skull dumpa det teleologiska/religiösa perspektivet - nämligen att det inte finns något alternativ än den egna ideologin. Om det sedan är frågan om att det enda alternativet är från socialliberalism till nattväktarstaten är av mindre betydelse, då den inställningen är korkad.

Vi kan t.ex. göra en riktigt oschysst jämförelse mellan Storbritanniens och någon nyligen självständig kolonis utveckling. I Storbritanniens fall så växte massa olika institutioner fram gradvis. Att alla män fick rösträtt där 1918 och att alla kvinnor fick det 1928 är i ett större perspektiv nästan att betrakta som en efterrätt. Jämför det med den nyss självständiga kolonin där det är allmän rösträtt och massa bra lagar på papperet, men inte ens om du vore en småtrist affärsman som inte brydde sig om politik så fanns alltid risken att din rörelse skulle krossas på grund av något maniskt infall från staten.

För det som gör att man inte kan kopiera olika samhällssystem rakt av är helt enkelt p.g.a. tiden. I fallet Irak så kan man inte låtsas att det idag är något tidigmodernt européiskt land efter det slutgiltiga enande inbördeskriget och att det bara är att trava på i filttofflorna mot lyckoriket, utan att det är en helt annorlunda situation som kommer att leda till helt annorludna resultat. Kanske blir det någon slags islamisk version av kristdemokrati osv osv...
Skall vi spola tillbaka bandet en smula och se vad du tyckte om socialdemokrater? Att du ansåg att kriget redan var här? Tja, den grundlagen lär ju bara efter några minuter gå ner sig i ett träsk av olika tolkningar. Frågar du någon med judenojja så räcker det med att maträtten gefillte fisch öht finns för att denne skall känna sig kränkt. Min poäng är att Hinze var karl nog att vara verkstad.

Du tänker som en kärring som alltid blandar ihop sak och person!

Om nån bidrar till något som skadar miljoner människor så mycket som socialism gör, är det klart att de förtjänar slaktning. Att de sen är släkt till Khintolerera är knappast en förmildrande omständighet.

Och då kan jag säga att då du skämmer ut liberalismen så bidrar du till än mer död och lidande.

Skall du begå självmord nu?

Var aldrig meningen att ge det här dravlet ett svar, men nu när posten återupplivades blev jag sur nog att skriva något:


Vad fan snackar du om ditt jävla mongo?

Logical fallacy. Även om jag skulle "skämma ut (ny)liberalismen" (hos de som inte gillar den), så gör jag å andra sidan folk medveten om den, och på det hela taget är effekten sannolikt till nyliberalismens fördel. Det kommer ändå aldrig hända att alla kommer förstå att liberalism är bra för dem, men saker kan vara bra oberoende av folks medvetande därav.

En person som strävar efter en värld där ingen behöver svälta, alla har tillgång till utbildning och sjukvård osv. kan knappast kallas ond.

Sen kan man diskutera i evighet diverse konstiga vägar att nå detta.

Om jag säger "låt oss gasa ihjäl alla människor i hela världen, så finns ingen mer hungersnöd eller brist på sjukvård", är det gott eller ont?

En idé kan låta bra på pappret, men i verkligheten innebära despoti och massgravar. Och det är ganska groteskt att urskulda sådant, genom att säga "äsch, det lät ju i alla fall som en fin tanke".

Det kan tyckas "groteskt" att fråga efter den kemiska formeln för Zyklon-B också, fast att nåt kan tyckas "groteskt", innebär inte att den frågan objektivt saknar ett svar.