Offerlösa brott som liberalismen vill avskaffa

knosto betvivlade i en annan tråd att staten förbjuder något som saknar offer.
Här kommer därför en liten lista på exempel på offerlösa brott, som liberalismen vill legalisera. Kom gärna med fler exempel, alla!

Skattebrott är ett offerlöst brott. Staten är, vid skattebrott (till skillnad från vid de flesta skattebedrägerier), inte ett offer, eftersom pengarna man skulle ha betalt härrör från ett mervärde man själv producerat.

Koppleri (dvs att hjälpa prostituerade med fastigheter, reklam eller med väktare) är (i sig) ett offerlöst brott (även om det kan hända att andra brott, t.ex. narkotikabrott, begås av personer som ägnar sig åt koppleri).

Fortkörning är ett offerlöst brott (sålänge det inte också handlar om Vårdslöshet i trafik eller Framkallande av fara för annan).

Att driva en klubb med fokus på heterosex eller fetischism, som säljer alkohol, är ett offerlöst brott (åtminstone sålänge det sköts bättre än vad konkurrerande krogar gör, så att inte kombinationen sex+alkohol leder till våldtäkter eller något annat negativt, som är värre än vad som annars skulle vara).

Att bryta mot lagen om tvång på bilbälte eller MC-hjälm, är ett offerlöst brott.

Att köra en bil som fått körförbud enbart pga att den droppar 1 deciliter olja per månad, är ett offerlöst brott.

Att importera, köpa och använda dopingmedel för att få en snyggare kropp än vad man annars skulle få, är ett offerlöst brott (sålänge man inte tar så mycket, eller har en sådan aggressiv benägenhet, att det leder till brottet misshandel).

"Människosmuggling" (som det så dramatiskt heter) är ett oskyldigt brott, sålänge människorna man hjälper fly till ett bättre land inte ställer till med några problem som följd av sin migration.

Barnporrinnehav är ett offerlöst brott, eftersom det bara handlar om att nån har och tittar på en bild, något som ingen annan sannolikt ens får reda på. Bilder kan aldrig göra skada (jämför muhammed-karikatyrerna). Det kan däremot leda till annan skada, fast då handlar det ju om ett annat brott!

"Barnporrproduktion" (som också klingar väldigt dramatiskt) är ett offerlöst brott, iallafall när det handlar om en 17-åring som tar nakenbilder av sig själv och skickar till folk.

Dödshjälp är ett offerlöst brott, om personen som säger sig vilja dö också verkligen vill detta snarare än att bara yra.

Observera att jag inte hävdar att samtliga offerlösa brott bör legaliseras. Men de flesta, helt klart.

Glöm inte innehav och bruk av knark! (Det är ju den absolut viktigaste frågan för oss homosexuella aspergare.)

Som du redan vet, är jag bara för legalisering av vissa av de substanser som idag kallas "narkotika".
Huruvida narkotikabruk verkligen är "offerlöst" kan diskuteras. Det är olagligt för omyndiga (barn och omyndigförklarade (t.ex. förståndshandikappade)) att göra vissa saker, t.ex. att köra bil. Tanken bakom detta är ju att förhindra att människor som kanske inte ännu har tillräcklig mognad, bör akta sig för att göra alltför farliga saker. Jag förmodar att du håller med om att det bör förbli så.

Samma grundtanke kan appliceras även på personer som hamnat i ett beroende. För beroendeproblematik existerar ju, det kan du inte förneka. Kanske även förebyggande, på saker som är så extremt beroendeframkallande att de flesta som provar dem blir fast. Det finns en enda sådan sak, och det är just narkotika (t.ex. heroin och amfetamin). Den är kemiskt sett starkare än någon annan känsla en psykiskt frisk människa någonsin kan känna. Detta kan såklart inte liknas vid spelberoende, WoW-beroende eller andra vanliga former av beroenden, som begränsar sig främst till människor med en inneboende benägenhet till beroendeproblematik (brukar kallas "beroendepersonligheter"). En människa som är fast i en beroendeproblematik har, per definition, ingen fri vilja. En sådan person bör därför inte nödvändigtvis betraktas som en myndig person. Detta är bl.a. orsaken till lagarna om tvångsvård av knarkare, som i (S)verige är extremt verkningslösa (ännu mer verkningslösa än när det gäller att fånga och låsa in tjuvar).

Samtidigt som nackdelen med narkotikaförbud, liksom med alla andra frihetsinskränkande förbud, är uppenbar (dvs att frihetskänslan minskas). Så finns det en fördel, och det är att om förbudet lyckas minska narkotikakonsumtionen så kommer många problem i samhället att minska (dels för de som själva är fast i skiten, och dels för de människor som indirekt drabbas av deras sociala misär - t.ex. människor som blir antastade på stan av påtända knarkare).
För så är det ju med allt, allt har för- och nackdelar, som sedan sammanvägs på en tänkt balansvåg för att man ska veta huruvida det mestadels är av ondo eller av godo. Huruvida för- eller nackdelarna med knarklegalisering väger tyngst, får var och en tycka sitt om.

Knarkspecifika kommentarer kan lämpligtvis tas i en separat tråd, då ämnet ju här skulle vara liberala resonemang kring offerlösa brott i allmänhet.

En förståndshandikappad har ett IQ på 70-75 i Sverige. Det är genomsnitts intelligensen i västafrika. IQ är ett bra mycket bättre mått än ålder då det kommer till fördela rättigheter. En femåring som har ett IQ på 100 är mer mogen att spela in en porrfilm men en västafrikansk nogger alternativt en efterbliven downy

Jag håller med om att IQ är lika viktigt som känslomässig mognad, när det gäller var gränsen mellan myndig och omyndig helst bör dras. Fast den diskussionen bör vi nog fortsätta i en annan tråd.

Tycker jag är en bra utgångspunkt.

Om det inte finns några offer i brottet, varför skulle det vara ett brott överhuvudtaget i ett liberalt samhälle?

Att förbudet i sig får en önskvärd konsekvens.
Syftet med förbud är ju inte nödvändigtvis att visa vilka specifika brottslingar som gjort fel, eller ännu värre, att straffa de elaka.
Syftet är ju att åstadkomma konsekvensen minskad brottsmängd, vilket uppnås genom att folk alltmer förvärvar uppfattningen "brott lönar sig inte", vilket i sin tur minskar deras brottsbenägenhet.

Det finns inte många offerlösa brott, som det ger en positiv konsekvens att förbjuda, vi kan väl nöja oss med att enas därom. Oftast är socialisternas drivkraft till sina förbud av offerlösa gärningar, moralism eller ren dumhet/populism/väljarfjäsk. Som exempel på detta kan nämnas förbudet av barnporr, ett EXTREMT känsloladdat förbud som egentligen faktiskt saknar logisk motivering (observera att jag däremot försvarar barnsexförbudet, dvs jag är inte nån pedofil). Syftet med barnporrförbudet är främst att politikerna ska kunna säga "vi hatar verkligen sån här pervers porr, så vi är precis som ni - därför, rösta på oss!". Och sånt funkar, extremt starkt. Tyvärr.

De exempel som jag citerat ovan är samtliga exempel på att du inte tar hänsyn till samhälleliga konsekvenser i din analys. Du skriver till och med att vissa av brotten kan få dåliga konsekvenser men "de är i sig inte ett brott". Du glömmer att man i moralisk argumentation även måste ha ett samhällsperspektiv.

Om fri hastighet gällde på landets vägar. Hur många skulle då inte brista i sin analys av vad "framkallande av fara för annan är"? Gränsen där fortkörning blir brottslig skulle övergå till att bli godtycklig.

Idag är inte bilbälteslagen eller mc-hjälmslagen ett offerlöst brott. Det är en enkel åtgärd som reducerar skattekostnader (om man helt bortser från allt lidande). Du argumenterar från ett liberalt samhälle, men ett sådant lever vi inte i.

Barnporrproduktion är inte ett offerlöst brott. Ditt tämligen krystade exempel gäller inte i de flesta fall, eller de fall man vanligvis syftar på när man talar om barnporr, och är därför ett dåligt exempel.

Barnporrinnehav är inte ett offerlöst brott. I ett samhällsperspektiv innebär en efterfrågan även ett utbud. Det borde du som liberal ha koll på.

Du missar de samhälleliga konsekvenserna i din argumentation helt enkelt.

Säg mig hur man ska kunna producera barnporr utan barnsex? Ditt resonemang håller inte. Förbjuder man det ena måste man förbjuda det andra.

Med samma logik som du använder skulle man kunna tillåta kannibalism. Dödantet är förbjudet, men varför förbjuda ätandet?

Hur kan de spela in SF filmer utan riktiga rymdskepp?
... för att inte snacka om tex dinosariefilmer å allt tecknat!

Saken gällde huruvida brotten var offerlösa eller inte. Inte huruvida de var befogade eller inte, eller huruvida de var moraliska eller inte.


Detta är inte en moralisk diskussion, utan en diskussion om hur juridiken bör se ut. Dvs en politisk diskussion. Jag är inte islamist eller liknande, och jag är inte ute efter en lagstiftning som återspeglar någon "enda rätta moralsyn". Tvärtom, en fri västerländsk stat är SJÄLVFALLET värderingsneutral.


Fortkörning ska inte alls vara olaglig. Däremot FINNS redan en lag som heter Vårdslöshet i trafik. Bedömningen av vad detta är är såklart godtycklig. Vill du avskaffa den lagen eller vadå? SJÄLVKLART är det jävligt bekvämt för polismän att säga "jaha, han körde i 109 km/h, han körde lagligt, men han körde i 111 km/h, så han körde olagligt", men syftet är väl också att människor inte bör stämplas som brottslingar i onödan! Ergo: det som minskar gränsdragningsproblem är inte automatiskt det mest önskvärda.


Om man nu ska se till indirekta konsekvenser, kan man isåfall inte även förbjuda MC-gäng, och mörkhyat skinn? Kanske bilar också, för många brott begås ju med bil. Då skulle man i ett slag mer än halvera all brottslighet. Men det vore ju såklart vansinne - en sådan lag skulle inte rimma med rättstrygghet. Vad är då vitsen med rättstrygghet? Jo, om inte staten är rättstrygg så trivs inte medborgarna i staten - de blir rädda för polisen etc.

Varför nämner du förresten bara de säkerhetsmässiga fördelarna? Varför nämner du inte alla de fördelar som finns med att INTE använda säkerhetsbälte eller hjälm. För såna måste ju finnas, eller menar du att det inte finns något annat skäl än glömska eller obetänksamhet? Tänk igen, subjektivist där...


Va? Nä, men jag argumenterar ju för att samhället bör bli liberalt.


Ovanstående är en ståndpunkt, inte ett argument. Antar att det inte finns några bra argument för den ståndpunkten.


Isåfall kan vi prata om distribution eller försäljning. Det jag uttalade om var själva innehavet som sådant.

Inom brottsbekämpning är det självfallet att om man vill bekämpa en bransch där det händer onda saker inom produktionen men inte inom försäljningen, då bör man legalisera försäljningen för att få den ovan jord så att span därmed kan komma ett steg närmare produktionen. Om barnporr däremot hanteras helt underjordiskt så blir det mycket svårare för polisen att överblicka vilka det är som producerar. Konsekvensen blir fler sexövergrepp mot barn, något som jag som konsekvensmotiverad är emot. Medan den dogmatiska moralkärringssidan tycker det är bättre att i feghetens namn rentvå sina händer och stå och skylta med att "visst, det händer en massa skit, men JAG har iallafall visat att jag är EMOT det, och det är allt som räknas för min del!".

Man kan ju betala andra för att få äta deras kött. Logiken verkar vara tipptopp.