[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Problemet med dom som tror att månlandnigen är falsk är:

1. Dom tar upp en massa saker som bevis som är uppenbart inte på något sätt är bevis på att det är något fel.
2. Dom länkar till dokumäntärer på 2 timmar där 80% av filmen är uppenbara lögner och uppenbart manupaliv då dom MEDVETET gör fel i filmen för att lura folk.
3. Varför ska man tro på en dokumäntär där 80% av den redan är bevisad är felaktiga gång på gång på gång på gång?
4. Varför gör man en film på saker som man VET är fel?
5. Varför tror man på det MINST logiska (att man INTE har varit på månen) mot det MEST logiska (att man HAR varit på månen).
6. Så fort man visar motbevis så drar dom upp en ny sak, när detta också är motbevisat så tar dom upp en ny sak, o.s.v. ÄNDÅ så tvivlar dom inte en sekund på att månlandningen är påhittad.


Det är bara Xism som har varit rolig att diskutera med. Han tar upp inresanta sakera och funderingar, sedan diskuterar man om saken och han kan då säga "Aaaahaaa, är det så det var" när man förklarar vissa saker.
Du däremto Powerboy har bara (den stund jag har varit med i tråden) sagt att alla har fel, men du tar inte upp några argument för det...

Nu är det ju så att det finns vissa minimikrav för att saker ska kunna sägas vara bevis och fakta. Och de kraven ställer inte du eller andra foliehattar, utan den erkända vetenskapen och forskningen. Och klarar det du påstår är bevis den granskningen, så spelar det ingen roll hur mycket du gastar om att det är bevis och fakta. Det enda resultat det får är att du varje gång visar hur okunnig och lättlurad du är, vilket gör att du aldrig blir tagen på allvar utan folk får uppfattningen att du är en osnuten ungen i trotsåldern...


Dr Tinnitus

igen? vadå igen... du är så himla nedlåtande att det är precis vad jag tänker göra. du får själv kolla! tidpunkten skrev jag i inlägget som du precis svarade på: 1:04:40 men även det lyckades du undvika

Ja faktiskt, jag missade tidpunkten. Den hade du skrivit ut. Mitt misstag och jag borde varit mer uppmärksam. Så, svårare än så är det inte att säga, "ooops där misstog jag/förhastade mig visst".
Nedlåtande? Moi? Du påstår saker du inte kan bevisa och sedan slingrar du dig som en orm för att inte behöva säga att du hade fel. Go figure varför jag låter nedlåtande.

Edit: Medans jag laddar filmen kanske du kan framföra några åsikter själv om hur man "strålade" månsten så att t ex inga spår av vatten hittats?
Sedan måste jag fråga hur man fejkat den enorma energimäng som krävs för att förändra isotopsammansättningen i månsten? Mig veterligen hade NASA inte tillgång till en energimängd som motsvarar några milliarder års kosmisk strålning? På jorden har vi atmosfär som skyddar oss. Månen har hur mycket atmosfär sade du?

Då skall vi se....
xism påstod:
Tetr-A satelliten som xism påstod skickades upp "bara månader" INNAN Apollo11????
FAKTA den skickades upp 13 dec 1967 Brann upp i atmosfären 1968.
Är det ett sätt jag blev krossad på???

xism påstod:
"NASA hade 10 Apollo uppdrag på sig att förbereda bluffen"
Jag väntar fortfarande på lite info om Apollo2-6!
Är det ett sätt att bli krossad på??

xism påstod:
"Damm beter sig lika i luft som i vakuum!"
Är det ett sätt att bli krossad på??

Om du svarar ja på ovanstående citat som Xism gjort så blir jag gärna "krossad". Inte mig emot alls faktiskt. Det skulle förmodligen ta hårdare om en 3 åring kom och sa till mig att jorden är platt.

Retorik som en sann foliehatt.
DU gör ett idiotiskt påstående om att NASA skickat SATELLITER (pluralis), DU ger ETT exempel på Tetr-A satelliten som inte fanns uppe 1969 ens. Sen tar JAG fram dom uppskjutningar som gjordes 1969.. Ber dig förtydliga dig om vilka uppdrag som innehöll kommunikations möjligheter bland dessa satelliter.
Jag vet vad dessa uppskjutningar handlade om och det talar inte FÖR din fantasi direkt.
Din "story" om detta är debunkad och klar tills DU själv tar fram bevis som visar motsatsen. Jag och andra kan ju knappast behöva verifiera DIN idiotiska inlägg.



Jo jag kollade länken, hur skulle jag annars kunna veta att dom IDIOTERNA i filmen använder sand i stället för damm?????

Och Du lär få ta tillbaka ditt inlägg om att damm kommer att beter sig lika i luft som i vakuum. För ALLA vet att detta är en LÖGN. Har du inte läst fysik alls?????


Du har ju fått 2 filmer av mig som visar att dom inte landar horisontellt.
Vilken jävla skit bild, tror du på den själv ens????


Hur går det med fakta om Apollo 2-6 förresten????
Jag ger dig nu och här chansen att ta tillbaka detta, tar du den inte så kommer jag förödmjuka dig offentligt i denna tråd. IGEN!!!!

Nu påstår du samma saker som jag påstod för ett och ett halvt år sedan, som du då hävdade att jag hade fel i. Värdelös är vad du är.

ja och jag tackar dej återigen för att du la ord i munnen på mej jag visste inte ens att dom hade skickat upp sådär många satelliter! vilka av dessa som hade möjlighet till kommunikation har jag ingen aning om, kanske du kan berätta för mej?

seså, hetsa inte upp dej nu! är du upprörd över att han på klippet lyckades få samma resultat som landaren? ALLA kan gott och väl få veta att det ÄR en LÖGN att damm beter sej lika på jorden som på månen... det är inte poängen, utan nu var det inte damm det handlade om utan ett grus som inte dammade! så vad hakar du upp dej på??



om dom nu landade vertikalt varför blästrade inte motorn marken?
och JA, jag tar tillbaka vissa påståenden om tidigare apollouppskjutningar då dessa inte var speciellt lyckade... my mistake

Måste ju var det enklaste som finns för dig att förklara detta då du tidigare påstått att det varit satelliter som varit inblandade i detta. Det enda exemplet DU gav visade sig ju vara värdelöst och nu återstår bara skärvor kvar av din fina vas du trodde innehöll svaren på gåtan.
Men som alltid med foliehattar så kommer dom INTE kunna bevisa sin sak utan hoppar vidare till nästa som inget har hänt.



Åter igen visar du upp din totala brist på fysikkunskaper. Damm och sand uppför sig INTE lika, inte ens på jorden. Tar du också bort luft så kommer skillnaden bli ytterligare större. Detta vet man om man hållit sig vaken på fysiklektionerna på högstadiet. För att visa på dig felaktigheterna med diin idiotiska film du länkar till så är det följande som gäller.

Titta på denna bild.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary...11_40_5878.jpg

Sen vill jag att DU förklarar för mig hur man gör för att få dessa avtryck i torr sand. Detta för att din video tar upp liknelsen med sand.
Astronauterna beskrev ALDRIG månens yta som bestående av sand. Dom beskrev den som "powder". Puder eller varför inte ta liknelsen med mjöl.

Men som sagt gör gärna experimentet med torr sand och kolla om DU får liknande avtryck eller som alla med ett egentänkande kan fatta UTAN att behöva test, så kommer INTE avtrycket bli lika. Sanden kommer att falla in i avtrycket. PGA, dragningskraften och att sand INTE beter sig lika som tex puder eller mjöl. Detta visste vi redan 1969, men du verkar ha väldigt svårt för detta 2007. Illa illa.



Detta fattar du samma sekund som du kommer till insikt att saker ter sig inte lika i vakuum som i luft. Detta är det fundamentala i detta. Du tor att det kommer att se ut som i någon tecknad film.

Jag var på en flyguppvisning i Uppsala för några år sedan. Där uppvisnings flög ett Harrier plan från RAF. När detta plan landade vertikalt så yrde det upp massa damm, men det blev ingen krater under planet.
Varför då?
Ja, tex att asfalten som fanns under dammet är tillräckligt starkt för att ta den kraften som motorn i Harrier planet genererar.
Så varför skall det då bli en krater under månlandaren då den inte hade samma kraft som Harrier planet.

McDonnell-Douglas/BAe AV-8C 'Harrier II' 9,750 kg of thrust.
Månlandaren The ascent engine was a fixed, constant-thrust rocket with a thrust of about 15,000 N.

Så för din del case closed.

Nu gör du PowerGirl väldigt besviken
Men heder åt ditt rakryggade beteende, inte helt vanligt förekommande här.

Ja, naturligtvis var ditt påstående om 10 Apollo färder hel galet.
Fakta är att den första bemannade apollo färden var Apollo7.
Det förekom endast 2 färder innan Apollo 11 som gick i en bana runt månen Apollo 8 och Apollo 10.

- Forskare har analyserat proverna man tog med sig. Eftersom de inte kommer från jorden så har de annan karaktäristika än material man hittar på jorden


Varför skulle NASA vilja stråla stenarna????

Där ligger inte svårigheten, den kommer här.

Bakgrund.
Foliehattarna har letat fram att NASA´s huvud "snille" då det gäller raketkonstruktioner var Werner von Braun. Denna von Braun reste faktiskt till antarktisk 1968 för att samla prover från meteorit nedslag. Dessa nedslag finns ju över hela jorden, men är lättare att hitta vid syd och nordpolen.
Detta skulle vara beviset enligt foliehattarna att NASA hämtat sina 385 kilo månsten på sydpolen.
Problemet som uppstår då för foliehattarna är att påvisa hur man dels kan hitta 385 kilo månsten på sydpolen och framför allt hur gör man för att bluffa sig till förändringen som uppstår då denna meteorit passerar genom vår atmosfär. Hettan blir enorm och påverkar hela stenen. Denna förändring har inte månstenarna som NASA tog hem från månen och som forskare runt om i världen fått undersökt.

Att sen man kan utveckla detta till att innefatta alla mikroskopiska glaskulor som uppstår vid meteornedslag på månen och att dess storlek inte går att fejka på jorden är nog inte lönt då vissa här inte fattar skillnaden mellan objekts beteende i luft och vakuum.

japp! mitt enda exempel (tetran) var till synes helt värdelöst men dina var destå intressantare och en hjälpande hand på traven



om du bara för en sekund kan släppa ditt tuggande om fysiken, å ägna dej åt det faktum att det gick att få samma resultat vilket vi kunde se på det där youtube-klippet. det måste störa dej nåt så fruktansvärt eftersom du hela tiden hittar andra saker att dra upp! som bilden tex. JA, jag tittade på den och har säkert sett den 1000 gånger tidigare. so what? INGET bevisar att det avtrycket är gjort på månen utan det där är bara en försäljningsprodukt, reklam..., marknadsföring, om du så vill! en symbolisk bild. det finns inte en enda FILM där man kan se detta avtryck, och som så många gånger tidigare är just film och foton helt olika varandra trots att dom påstås ha tagits vid samma tillfälle. vill du se ett exempel? kika vid 10:30 och förklara varför den s.k "triangel topen" synns på fotot men saknas helt på filmen:
http://tinyurl.com/22mmmt


Såvitt man vet lär det inte finnas asfalt på månen (LOL) Sen så har jag själv aldrig väntat mej en krater(vilket jag upprepat ett antal gånger nu) utan jag har väntat mej ett resultat likt detta: http://i89.photobucket.com/albums/k2...xist/blast.jpg

så för min del, case just begine!

Bra dela gärna med dig vad du upptäckt om dessa uppskjutningar. Jag har läst om dom och dom kommer INTE att hjälpa dig, lika lite som ditt dersperata försök med 10 Apollo uppdrag innan Apollo 11.




Nej du, hur dum är du?? Försöker du sätta något nytt rekord här på FB i idioti. Jag släpper definitivt inte någon fysik.

INGEN absolut INGEN vetenskapsman, astronaut eller någon annan med sina hjärnceller intakta påstår att det är sand på månen. Att sedan DU hittar en film som gör alla experiment i sand och du gick på detta, visar bara hur totalt obildad du är.
Sand och pulvret som NASA fann på månen kommer inte på något sätt bete sig lika som sand. Detta är fakta. Men kan du påvisa utanför din fantasi att så är fallet så blir din film helt plötsligt relevant igen Som läget är nu så har detta ingenting med kända fakta att göra.
Vilken normal person som helst begriper att puder och sand inte kommer bete sig lika under några förhållanden. Detta bör du ta in också. Eller ännu bättre. Bevisa för oss här hur du gör när du får sand och mjöl att bete sig lika!!!





Du hittar ingen film, då så, hela världen bugar och tackar för din insats.
Du kanske skulle leta lite till.....


Fel igen, är du sadistiskt lagd? Gillar att fel i varje inlägg????

Kan tala om för dig att det blev inte ens ett märke i asfalten efter Harrien.
Då så, vad finns det då för kända fakta om just detta då?
Ja vi vet tex att asfalt är ett hårt material då det har stelnat.
En Harrier har mer kraft än i månlandaren.
Vad är okänt då i detta fall.xism vet inte hur ytan på månen är beskaffad.
Ja, en sak är säker. xism har ingen aning om hur detta skall gå till, men han vet att det borde se annorlunda ut. Logik, 3 åring IGEN.