• 35 353 online
  • 1 128 720 medlemmar
  • 58 563 177 inlägg
2017-10-03, 17:38
  #18385
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Hur mycket vatten gjorde de av med på ett ungefär och hur varmt var vattnet när det pyste ut?
Hur mycket energi krävdes för att hantera den här processen och vad drevs det av, batterier på den tiden var blytunga. De måsta haft någon kemisk process och sådana brukar också generera värme
Egentligen borde vi alla strunta i ditt eviga trollande i den här tråden och jag vet att du kommer att skita i vad jag länkar till nu eftersom vi vet att du inte läser ändå men för övriga:
Citat:
The Lunar Module power was supplied by batteries rather than fuel cells. Therefore, no onboard fuel cell water generation was possible. Potable water, loaded prior to launch, was stored in three tanks, a 151-kg (332 lb) tank in the descent stage and two 19 kg (42 lb) tanks in the ascent stage (figure 3). The descent stage tank supplied all water during lunar orbit descent and lunar surface exploration. The ascent stage tanks supplied water during the ascent, rendezvous, and linkup phases. For the Apollo 15, 16, and 17 missions, which involved extended lunar stays, an additional 151-kg tank was installed in the descent stage.

Källa hos NASA.

Du kan om du trots allt skulle råka klicka på länken även läsa om kylsystemen. I den händelse att du inte kan engelska så kan jag sammanfattningsvis säga att LEM hade med sig vattnet som förbrukades och att den gick på batterier och inte bränsleceller.
Citera
2017-10-03, 19:49
  #18386
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RostigHink
Egentligen borde vi alla strunta i ditt eviga trollande i den här tråden och jag vet att du kommer att skita i vad jag länkar till nu eftersom vi vet att du inte läser ändå men för övriga:

Har ni redan kommit fram till det. Det är bara ett stort hamsterhjul som snurrar runt utan någen hamster i. Påstående och vetenskapliga bevis verkar vara svårt att få fram skillnaden på här. Det enda jag lyckas se är att det är en sak om ena sidan skriver och det andra då andra sidan skriver. Målstolpen har dock tippat över den platta jorden.
Citera
2017-10-05, 00:27
  #18387
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Men sluta nån gång ditt jävla topphjon - det är uppenbart att du bara trollar. ALLT det du nu efterfrågar står i länken tenor302 gav dig idag kl 13:57 dessutom klippte han ut och citerade det åt dig kl 15:57 idag. Vad krävs för att du ska förstå - ska han behöva åka hem till dig, ge dig en kaka, hålla handen och sakta läsa upp citatet i en megafon 1 cm från din tröga skalle???

During EVA on the Moon it had outlet gas temperature of 44 F. As an example, during the Apollo 12 commander's first EVA (of 3 hrs, 44 minutes), 4.75 lb of feedwater were sublimated, and this dissipated 894.4 Btu / hr.

Jomen, du får gärna vara megafån som berättar hur du får dessa siffror att hålla ihop , jag väntar på din förklaring, inte "As an example" !
Citera
2017-10-05, 00:33
  #18388
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trickydick
Samma anledning som Jas 39 Gripen är smockfull med snabba datorer och medan J35 Draken fick klara sig med gyrokompass och radio.

Sluta tramsa. Källkoden till Apollodatorn finns på Github, och det finns emulatorer så du kan själv testa den. Hur går det med punktlistan?

Hmmm,,, vem på github!? länka!
Citera
2017-10-05, 00:58
  #18389
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DanielDO
Hahaha! Skillnaden mellan min syn på bevis och din är att min backas upp av vetenskapen och forskning. Det är därför som ingen som arbetar med rymden och forskar på detta område ifrågasätter månlandningarna. Det är därför som vi som tror på månlandningarna lyckats presentera bevis som du inte kan motbevisa. Det är därför du inte kan bevisa något som inte går att motbevisa. Sen att du inte verkar förstå dessa bevis är en annan sak.

Dina tankar hade varit korrekta om jag påstått en sak som strider mot all vetenskap och allmän kunskap. Nu är det tvärtom. Du påstår något som inte stöds av forskning. Du påstår saker du inte kan vare sig bevisa eller ens förklara. Du påstår att saker i bevisningen är felaktiga, men du kan inte förklara hur och du kan inte förklara varför.

Kommer du ihåg när du fick all info och all data och all kodning etc. om datorerna du påstod inte skulle fungera? Där hade du en gyllene chans att visa vad som inte stämde. Men det misslyckades du med. Samma sak gällande teknisk bevisning som du fick länkad och inte kunde motbevisa (texten var ju över två sidor lång!). Eller fakta om motorerna. Eller när du inte trodde det fanns fysiska bevis (vilket det gör på museer). Eller när du nu, vilket du tjatar om eftersom du inte förstår bättre, fått bevis hur liknande teknik använts. Listan kan göras längre, men jag tror till och med du förstår poängen.

Nu tror jag faktiskt inte att du är så här dum som du verkar. Jag tror mer att du har hakat upp dig på något och inte vill erkänna att du haft fel. Eller så skriver du bara för skojs skull (men misslyckas även med att kunna argumentera väl).

Eftersom jag, till skillnad från vad faller verkar vara med dig, har arbetat med vetenskapliga metoder och forskning vet jag också hur dessa områden fungerar. Jag säger det inte för att vara elak, men du har en helt egen och unik syn på vetenskap och bevis. Detta är tydligt och vi är många som påpekat det.

Nu ska jag träna, men du var duktig som svarade på ett helt meddelande för en gångs skull. Fortsätt med det, gärna redan med detta!

Vetenskap säger du?
Kopernicus motbevisade!
Newton motbevisade!
1sten bevisade!
Planck bevisade!
Schrödinger bevisade!
EinsteinPodolskyRosen bevisade!
Alain Aspect motbevisade!
Så vad är din unika syn på vetenskapen som gör att du vet bättre än dessa herrar i bevisföringen för månlandningen?
__________________
Senast redigerad av no-aao-flash 2017-10-05 kl. 01:03.
Citera
2017-10-05, 07:25
  #18390
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av no-aao-flash
Vetenskap säger du?
Kopernicus motbevisade!
Newton motbevisade!
1sten bevisade!
Planck bevisade!
Schrödinger bevisade!
EinsteinPodolskyRosen bevisade!
Alain Aspect motbevisade!
Så vad är din unika syn på vetenskapen som gör att du vet bättre än dessa herrar i bevisföringen för månlandningen?

Det är, som vanligt, helt omöjligt att förstå vad du menar när du skriver (nästan så man kan se ett samband mellan konspirationstroende och svårigheter med det svenska skriftspråket i den här tråden).

Men för att svara på din fråga om min syn på vetenskap: Jag tror på etablerad vetenskap och godkända forskningsmetoder. Alltså det som bland annat NASA använder och många här inne uppvisar när de förklarar månlandningarna. Dock har sådana metoder eller den typ av vetenskap aldrig använts för att motbevisa månlandningarna. Vad beror det på, tror du?
Citera
2017-10-05, 08:42
  #18391
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av no-aao-flash
Jomen, du får gärna vara megafån som berättar hur du får dessa siffror att hålla ihop , jag väntar på din förklaring, inte "As an example" !
Siffrorna är ett svar på KlokOchSnyggs fråga hur mycket vatten de gjorde av med och vilken temperatur vattnet höll. Vad du efterfrågar är däremot höljt i dunkel, vad är det du inte förstår?
Citera
2017-10-06, 00:35
  #18392
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DanielDO
Det är, som vanligt, helt omöjligt att förstå vad du menar när du skriver (nästan så man kan se ett samband mellan konspirationstroende och svårigheter med det svenska skriftspråket i den här tråden).

Men för att svara på din fråga om min syn på vetenskap: Jag tror på etablerad vetenskap och godkända forskningsmetoder. Alltså det som bland annat NASA använder och många här inne uppvisar när de förklarar månlandningarna. Dock har sådana metoder eller den typ av vetenskap aldrig använts för att motbevisa månlandningarna. Vad beror det på, tror du?

För att din "etablerad vetenskap" har fel, jag raddade upp dina "etablerad vetenskap"-män på ett radband för dig för att genomlysa problemet med "etablerad vetenskap". Så säg motbevisade Alain Aspect EinsteinPodolskyRosen ? eller är jag ute på det gröna ? Oavsett vad, vetenskap är en sak, bygga raketer är definitivt en annan sak.
Citera
2017-10-06, 00:48
  #18393
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Siffrorna är ett svar på KlokOchSnyggs fråga hur mycket vatten de gjorde av med och vilken temperatur vattnet höll. Vad du efterfrågar är däremot höljt i dunkel, vad är det du inte förstår?

Inte min mening att vara dum, men du får gärna skrika med din megafon och förklara teorin samt siffror du kommer med på ett enkelt sätt så att en bonnapåg som jag kan förstå dina "During EVA on the Moon it had outlet gas temperature of 44 F. As an example, during the Apollo 12 commander's first EVA (of 3 hrs, 44 minutes), 4.75 lb of feedwater were sublimated, and this dissipated 894.4 Btu / hr"
Ta mig inte fel, jag uppskattar ditt svar och är inte alls för eller emot ditt argument, jag vill bara ha ett enklare tolkning av ditt svar - eller som du säger 1cm med megafon från mitt öra.
Citera
2017-10-06, 06:45
  #18394
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av no-aao-flash
För att din "etablerad vetenskap" har fel, jag raddade upp dina "etablerad vetenskap"-män på ett radband för dig för att genomlysa problemet med "etablerad vetenskap". Så säg motbevisade Alain Aspect EinsteinPodolskyRosen ? eller är jag ute på det gröna ? Oavsett vad, vetenskap är en sak, bygga raketer är definitivt en annan sak.

Fortfarande helt omöjligt att förstå dina tankar och argument. Vad har Kopernicus med NASA:s arbete med månresor att göra?

Har du vetenskapliga bevis för att månlandningarna inte ägt rum, så tycker jag att du ska presentera dem.
Citera
2017-10-06, 07:21
  #18395
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av no-aao-flash
Inte min mening att vara dum, men du får gärna skrika med din megafon och förklara teorin samt siffror du kommer med på ett enkelt sätt så att en bonnapåg som jag kan förstå dina "During EVA on the Moon it had outlet gas temperature of 44 F. As an example, during the Apollo 12 commander's first EVA (of 3 hrs, 44 minutes), 4.75 lb of feedwater were sublimated, and this dissipated 894.4 Btu / hr"
Ta mig inte fel, jag uppskattar ditt svar och är inte alls för eller emot ditt argument, jag vill bara ha ett enklare tolkning av ditt svar - eller som du säger 1cm med megafon från mitt öra.

Sublimering innebär att ett ämne går från fast direkt till ånga (utan att "passera" flytande tillstånd). Dvs isen blir ånga direkt vilket frigör energi/värme från astronauten.
Varför läser du inte bara tenors inlägg som jag citerade? Om det är något du vill ha noggrannare förklarat står det i länken han anger (den här gången kan du väl prova med google translate först).
(FB) (USA) Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor
Citera
2017-10-18, 13:23
  #18396
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DanielDO
Fortfarande helt omöjligt att förstå dina tankar och argument. Vad har Kopernicus med NASA:s arbete med månresor att göra?

Har du vetenskapliga bevis för att månlandningarna inte ägt rum, så tycker jag att du ska presentera dem.

Vetenskap motbevisar sig själv, jag pekar på de mest kända fallen där vetenskap motbevisar egna teorier gång på gång. Ändå menar du att vetenskap är det enda sättet som är riktigt medan de senaste 200+(nämnda) åren har vetenskapen emotsagt sina egna teorier alltefter tiden går - okej?
Citera