Är inte liberalismen en utopi?

nej, den är högst ofrivillig

Liberalism är ju ett ganska brett begrepp och det finns många inriktingar inom området, t.ex. är det ju väldigt stor skillnad på en socialliberal och en nyliberal/libertarian.

Om du åsyftar en fulländad nyliberal/libertarianistisk stat så kan man nog i dagsläget med all rätt hävda att det är en utopi. Jämförelsen går ganska snabbt till det diametrala, en kommunistisk stat, som också är en "utopi" (för de som strävar efter det) i dagsläget. Varför är det så då? Jo för att båda ideologierna bygger på en kollektivistisk grundsyn. Det kan ju låta konstigt att prata om kollektivism i en utopi som förespråkar total frihet, men saken är den att den libertarianistiska staten förutsätter en sak; nämligen den upplyste och rationella människan som inte låter sig vilseledas/övertalas av någon annan. Att förutsätta att alla människor är sådana är att ha på ett sätt ha en kollektivistisk grundsyn. Eftersom det är en av postulaten i den libertarianistiska staten kan man säga att det är en utopi.

Att applicera det i verkligheten är ju förhållandevis enkelt, t.ex. när det gäller drogliberalism, fastighetsbegränsningar, vapeninnehav etc. Det som händer är att någons frihet blir någon annas ofrihet och då måste man välja mellan vilka som är "viktigast" och för att göra det borde man iaf delvis ha en utilitaristisk grundsyn.

Med allt detta skrivet inte sagt att man inte bör sträva för att uppnå ett sådan sak, men det är en annan diskussion.

Du påstår att nyliberalismen är en "utopi", med argumentet att den skulle vara "kollektivistisk" (en otrevlig och felaktig anklagelse), och detta stödjer du med argumentet att liberalerna skulle utgå från att människan är rationell.

Det var en lång indiciekedja misann. Eftersom resonemanget som krävs för att komma fram till de anklagande slutsatserna, är så krystade, så har jag svårt att tro att du verkligen menar det du säger. Jag ser därför inget skäl att bemöta ovanstående, men jag kan istället ställa en konkret motfråga: vilket med liberalismen är det som skulle vara svårt eller omöjligt att genomföra?

Är det inte kollektivistisk att utgå från att alla människor är rationella? Är det inte kollektivistiskt att tro att alla människor kan sköta sig själva? Hur många människor idag lever inte enbart tack vare systemet/staten? Staten är inget socialistpåhitt enbart därför att de anser att en sådan institution måste finnas, det finns "stater" i länder som aldrig haft en socialistisk regering. Staten/välfärdssystemet/trygghetssystemet har utvecklats eftersom det har funnits en efterfrågan på just ett sådant funktionsorgan i samhället.

Det jag anser skulle vara omöjligt att genomföra är att ge varje människa maximal frihet, eftersom vissa inte skulle klara av det. Principellt sett har jag inte något emot att folk "knarkar" (dvs tar preparat som i dagsläget är narkotikaklassade), kör hur snabbt som helst på vägarna, äger vapen, kan köpa sprit var som helst eller dylikt. Det är deras frihet att sköta sig själva och göra deras egna livsval. Det ska inte jag styra och det är inte mitt/vårt "problem" om de blir missbrukare.

Däremot blir det mitt/allas problem när en narkotikapåverkade kommer i 160 km/h i fel körfält, det blir mitt problem när en alkoholistfarsa slår sitt barn därför att han inte kan kontrolla sitt drickande, det blir mitt/allas problem när någon skjuter ner fem pers på torget eftersom han mår dåligt och har tillgång till vapen. Eftersom majoriteten (det stöder jag på hur samhället ser ut idag) anser att det är bättre att inskränka en viss del av sin frihet för att förhindra att sådant sker betyder det att nattväktarstaten är en utopi, just därför att vissa människor inte skulle kunna sköta sin frihet.