Har någon dömts för delaktighet i 9/11?

SLOB och Dr Tinnitus ni är helt otroliga. varför sitter ni och ljuger?.

SLOB. Du skriver ett långt inlägg där det inte finns någon fakta överhuvudtaget som stödjer det du säger, ingen koppling till 911 alls. är du seriös?. Jag har redan get en länk nån sida bak som går igenom det du precis skrev, tror du inte jag känner till den orelevanta informationen?, det har inget med 911 att göra.

Kan ni läsa svenska eller vilket språk vill ni att jag ska skriva på?. Lagen han blev dömd under gör att om han säger att han håller med om målet som personerna i hans organisation hade som utförde attacken, så får han SKULDEN för attacken även fast det inte finns några bevis för att han hade något med själva attacken att göra. Alltså han blev dömd för han var en wannabe terrorist som erkännde planer till att attackera vita huset osv vilket är ett brott, sedan efter han begått det brottet att erkänna det, så sa han att han stog för det som dom som blivit anklagade för att utföra 911 gjorde, vilket automatiskt ger honom skulden enligt lagen.

Han blev dömd för 911 utan bevis, så funkar lagen. det finns ingen koppling mellan honom och 911. att ta flyglektioner och åka runt världen med mycket pengar tillsammns med knivar, kikare, knäskydd och gå med i ett gymm, har INGET med 911 att göra.

Ni visar att ni inte kan förstå vanliga texter ni läser, ni är exakt som dom som säger "Bara judarna kunde utföra 911" det är absolut ingen skillnad på erat och deras sätt att hitta på egen fakta och misstolka texter, ni är lika duktiga på det som dom.

Ja just det ja. Glömde det; hur kunde vi ha missat att Lucifer ligger bakom 911? För det är väl det du tror? Och judarna, såklart.

Nej, jag tror faktiskt inte du läst domen tidigare. Du har tex visat att du trodde att det var flera domare inblandade eftersom du inte visste skillnaden på domare och jurymedlem.

Slate magazine publicerade flera artiklar som var kritiska till att de federala lagar främst avsedda för att bekämpa organiserad brottslighet hade för låga beviskrav för fällande domar. Det är en relevant och viktig diskussion. Men det handlar inte om att amerikanska domstolar kan släpa vem som helst i domstol för att sedan döma dem bara "för att" - i så fall hade det inte behövts några domstolar alls. Det var därför både åklagarna och försvaret presenterade så mycket bevis de kunde hitta. Man kan, som jag skrivit tidigare, ha synpunkter på om man själv anser att de håller, om man tycker att de är tillräckliga osv. Men då ska man skriva det.

Jag har anmält mitt första inlägg om rättegången och föreslagit att alla inlägg som handlar om den bryts ut till en ny tråd. Så blir det inte mer off-topic här.

Så jag läser inte länkar som jag själv posta här i tråden där det stog? lol.


Och det är inget jag har sagt iheller, sjävlklart blev han dömd för ett brott med bevis, men det har inget med 911 att göra. att lagen ger honom skulden är en annan sak. hans påstådda vilja att utföra terroristattacker att han står och säger det i rättegång är ett brott och sedan att han sa att han stog för vad dom i hans organisation hade gjort gjorde så att han automatiskt fick skulden för attacken även fast han inte hade något att göra med det,så funkar lagen. alla som läser domen vet att det inte fanns någon koppling till 911. att ta flyglektioner och åka runt världen med mycket pengar tillsammns med knivar, kikare, knäskydd och gå med i ett gymm, har inget med 911 att göra.

Ni kan ignorera hur lagen funkar och visa att han hade knäskydd och gick med i ett gymm hela dagen om ni vill, det får er inte att se smartare ut så ni skjuter er själva i foten bara när ni försöker hitta på kopplingar som inte är där.


Bra.

Bröt ut i ett helt eget ämne.

/Mod

Så, om han alltså dömdes för ett brott "med bevis". Vilket brott dömdes han för?

Det är väl andra gången om det nu stämmer. 1:a var Tomas Quick.

Så du menar att Tomas Quick släpades inför skranket och dömdes helt utan bevis mot sitt nekande?

Hör mer om Tomas Quick här

Nej, så var det knappast. Han blev b.la fint drogad av hjärnskrynklare under tiden.
Menar du att han får skylla sig själv?

Skrev jag det någonstans?

Nej, och jag har inte följt tråden så noga. Måste veta mer om jag ska fortsätta djävlas med dig nu.
Kanske kommer tillbaka imorgon.