Illuminatin bakom musik industrin.

Alright, så nu är U2 klassat som ett satanistband alltså!



Perfekt, då ska jag se till att införskaffa en massa sataniska symboler att bära när jag går på nästa U2-konsert!

Själv skulle jag inte för en sekund tveka om någon sa att bono var satan själv.

Problemet med hela Illuminati-hysterin, är att det idag inte finns en orsak till att Illuminati skulle existera. Illuminati var före sin tid när det kom till upplysning, frihet osv. Idag är det en självklarhet i stort sett hela den västra världen. Stort sett allt Illuminati arbetade för har hänt, och det utan Illuminatis hjälp. Illuminati behövs inte i dagens moderna samhälle. Därför är det naivt att tro att illuminati finn idag.

Det är som att påstå att föreningen för nedrivning av Berlinmuren fortfarande existerar. Varför skulle en sådan förening finnas idag? Det samma gäller Illuminati. Varför skulle Illuminati finnas idag?

Det viktigaste för mig är att få folk att förstår det morfar skrev i sina inlägg 1 sida bakåt... om korruption osv, varför låter vi världens mäktigaste / rikaste människor träffas och diskutera och göra saker i hemlighet som allmänheten inte har en anning om...? Bilderberg group, bohemian grove m.m...

Det är allt jag vill få ut egentligen, nu har jag sagt mitt.

Den här bloggen borde intressera många här

http://dedroidify.blogspot.com/

Eller så kan ni söka efter the industri på youtube

Om vi börjar med det första där; antag att vi i väst väljer företrädare i demokratiska val för att lösa våra problem. Vi har även personer som leder och bestämmer som vi inte har något direkt demokratist inflytande över. En del av dem drivs framför allt av ekonomiska motiv, men en del är också intresserade av att lösa mänsklighetens (och sina egna) problem. I och med att de är människor och föräldrar finns det ingen anledning att tro att de är särskillt mycket MINDRE intresserade att lösa dessa problem än vad du och jag är. OK, då har vi "the movers and the shakers" i den industraliserade västvärlden.

De pratar. De diskuterar. Deras handlande skärskådas. Mycket av deras diskussioner går via internationell press och är publika. De företräder i sina officiella roller olika intressen (företag, nationer, politiska och religiösa grupper etc). De måste väga varje ord på guldvåg och avpassa alla yttranden så att de är balanserade. I ett sådant sammanhang är det svårt, närmast omöjligt att komma med radikala förslag, att kasta fram lösa idéer och se om man kan få med sig flera intresserade, att spåna, att komma med nydanande förslag som innebär att någon grupp kommer att erfara negativa konsekvenser etc.

I ett sådant sammanhang skulle man önska att alla som satts av oss i val eller satt sig själva genom sin ekonomiska eller organisatoriska ställning i en position att lösa våra gemensamma globala problem kunde sättas i ett och samma rum och i lugn och ro, utan att störas, utan att ha fotoblixtar och journalisters bandspelare i ansiktet kunde diskutera förutsättnings- och prestigelöst för att försöka nå, om inte lösningar, så i alla fall gemensam syn på vilka problemen är och vilka orsaker som ligger bakom.

I sådana sammanhang ska man inte fatta beslut om något, det har man varken mandat eller till uppgift att göra. Sådana saker får vänta tills man kommer "hem" då man får försöka få med sig de som man företräder genom argumnetation och debatt (i fallet politiska ledare).

Låter det inte bra?
Låter inte det som hur vi vill att våra politiska ledare ska agera?
Inte käbbla i pressen, utan få med sig alla som har inflytande, politiskt, ekonomiskt och religiöst, för att konstruktivt söka lösningar?

Och - om mina antaganden ovan är riktiga - är beskrivningen av en sådan diskussion ganska nära hur Bilderberggruppen vill beskrivas.
Tycker du att svenska politiker, de som representerar dig och mig, ska avstå från att delta i dessa diskussioner bara för att de inte är offentliga?



Instinktivt känner jag själv viss olust inför tanken på att våra valda representaten sitter i några slags icke-offentliga diskussioner där vi inte kan granska hur de agerar. Men ju mer jag tänker på det destå mer inser jag det rimliga i att VISSA diskussioner måste föras utanför offentlighetens direkta ljus. På samma sätt som jag inte vill att mitt - eller någon annans - privatliv ska visas upp offentligt, vi behöver alla delar av våra liv som hålls privata annars kan vi inte utveckla varken våra tankar eller våra personligheter, så är jag beredd att acceptera att vissa diskussioner måste föras utan bevakande media närvarande. Notera diskussioner; jag har inte alls samma inställning till om det hade fattats beslut utan insyn.

Och så den andra; Bohemian Grove.

En kort överblick över vad det är är kanske på sin plats. Bohemian Club startades i San Francisco 1872 som en privat klubb för journalister och kulturarbetare kända som bohemer. Problemet med att starta exkusiva klubbar för bohemer är att dessa tenderar att ont om pengar. Alltså tog man in rika personer som kunde betala räkningarna. Och ganska snart hade dessa rika, framför allt republikaner, tagit över, även om klubbens stadgar fortfarande kräver att en viss procent ska vara artister.

I slutet av 1800-talet hade man läger och campingturer, och tyckte att klubben blivit för bekväm och etablerad och kommit för långt från sitt bohemiska ursprung. Sagt och gjort, från 1899 etaberlade man ett permanent campingläger kallat Bohemian Grove där man varje juli samlas för att hylla den bohemiska livsstilen (genom att ägna sig åt teater och musik, god mat och cigarrer, opassande skämt, dragshower, kissa i naturen och dricka stora mängder sprit) allt utan att det tas några paparazzikort för morgondagens tidning.
Dessa träffar har infiltrerats ett antal gånger, och de som gjort det har inte kommit ut med mer uppseendeväckande verkliga avslöjanden än att prominenta personer har drickit sprit, blivit fulla och kissat i kors.

Den del av Bohemian Grove som fått mest uppmärksamhet och som tagits till intäkt för att man ägnar sig åt något ondskefullt är den dramatiska och lätt bisarra cermonin "Cremation of Care". Tanken är att medan många av deltagarna är makthavare utanför Bohemian Grove's sommarläger, så ska de när de kommer dit lägga av sig problemen och bekymren från världen utanför, och detta symboliseras av att man bränner dessa. En figur som symboliserar "Dull Care" förs in och bränns framför en stor staty av en uggla; ugglan som klubbens symbol och maskot ska stå för visdom. Pampig musik och fyrverkerier avslutar det hela.

Tramsigt? Tämligen!
Ockult? Knappast.
Allvarligt? ... Kanske. Å ena sidan bör även offentliga personer få koppla av, släppa ut håret, dricka sig fulla, kissa på träd och gå på nattliga nakenbad. Å andra sidan är det en ordentlig grogrund för möjlig vänskapskorruption.

Lindq: Du verkar vara en väldigt vettig person och jag skulle tycka det vore kul och intressant att träffa dig och kunna diskutera dessa saker!

Det finns inget jag kan säga emot dina saker... förutom det som är just anledning till min oro... att vi mer och mer rör oss mot ett överbevakat samhälle, alla är rädda (terror, nya virus m.m) och av någon anledning så känns det inte som att de verkligen diskuterar hur de kan lösa problem på de sätt som gynnar mest människor utan hur de kan gynna dem själva...

Jag har inte levt ett jätte långt liv men av de jag lärt mig så är det att människan idag bryr sig mest om numbero uno... tyvärr, och det är det som oroar mig när det kommer till stora hemliga möten som bilderberg group m.fl...

Jag tror du förstår min oro också?

Edit: verktyg för krig kan aldrig skapa fred... och krig är pengar och cash is king.

Visst, och jag ryggmärgsreaktionen på möten mellan världens mäktiga utan insyn är att det inte är bra. Men när jag tänkt efter lite måste jag säga att visst, i den bästa av världar hade det inte behövt. Om vi levt i en värld där vi alla, och i synnerhet media, inte delade upp världen i svart och vitt och inget däremellan. Om Fredrik Reinfelt hade kunnat sätta sig ner, säga att visst hade Mona Sahlin rätt i vissa punkter och att han tvekade på vissa delar av sin politik men att ändå tyckte att hans förslag var bättre som helhet, i stället för att tvingar säga att Sahlins förslag leder till katastrof och hans egna är utan fel (valet av personer är slumpmässigt. Byt plats på namnen om det känns bättre). Och framför allt, om media och väljare hade respekterat att det inte är så lätt att det är svart eller vitt; att människor och konflikter inte har en "god" och en "ond" sida, och kunnat rösta på en politiker som visade tvekan och tvivel, och som kunde säga korkade och ogenomtänkta saker utan att behöva löpa gatlopp och "avgå". Då hade världens ledare kunnat träffas med full insyn och diskutera. Men nu kan de inte det.

Så jag håller inte med din ursprungskommentar om varför vi låter "världens mäktigaste / rikaste människor träffas och diskutera och göra saker i hemlighet som allmänheten inte har en anning om".
Anledningen är att bristen på öppenhet tyvärr är enda sättet för ledare på den nivån att kunna föra ett nyanserat samtal.


Sedan delar jag din oro för övervakning. På samma sätt som världens ledare måste få föra interna samtal utan ständig detaljbevakning av varenda yttrande måste vi alla få ha våra liv och tankar ifred. Att bara den som har något att dölja har något att frukta är ett grovt feltänk. Utan möjlighet och frihet till egna tankar, till ibland fel tankar och att välja när och med vem man vill dela personliga tankar och information, utan den möjligheten kan man inte utveckla en egen hälsosam personlighet. Och därför är den ökade övervakningen och den minskade personliga integriteten ett hot mot varje individ.

Nu är det dock inte så lätt att det är någon sinister elit som bestämmer att övervaka för dess egen skull, och "folket" som övervakas. Vi övervakar varandra. Vi fläker ut oss själva och varandra i dokusåpor och (inte minst) personliga bloggar. Jag har själv personer som jag undviker och aldrig skulle föra ett personligt samtal med, för jag har sett deras personliga bloggar och hur de visar upp sina egna och andras privatliv för vem som helst.
Så övervakningen är bara ytterligare ett uttryck för folks brist på förståelse för behovet av personliga rum och integritet.



"Jag står här i mitt fönster, jag ser ut men ingen ser mig
Alla som går där nere kan va precis som jag
Men jag vill inte veta om de har nåt som är hemligt
För det vill jag också ha" - Raymond och Maria

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety" - Benjamin Franklin

Som sagt, du verkar riktigt vettig och jag kan inget annat än att hålla med dig... förstår hur du tänker och det är inte olikt ifrån hur jag tänker... Men om du tänker på hur varför människor är som dom är... just det här med gott och ont, det går ju så långt tillbaka som bibeln och även längre än så... Vi ska alltid se allt i gott och ont, och vi hatar människor som inte tycker som vi... men jag ser oss alla som en och samma, vi har bara olika sätt att tänka och jag kan inte säga att det är rätt och det är fel... något jag dock kan sätta rätt och fel på det är krig och fred, förståelse och ha inte ha förståelse... blir rätt flummigt nu känner jag själv, dags att sova...

Men känns inte som har vi har så mycket att diskutera om just den här saken, eller det har vi men vi är på "samma sida" av den här frågan.

Hahahaha GIVE me a break!

För det första så har du särskrivit rubriken, för det andra så... Äh jag orkar inte. Du kan ju inte tro på det här?

Tänk om


http://www.youtube.com/watch?v=iWNeVLWEHGY