Citat:
Ursprungligen postat av Tur-Budda
Jaha, själv anser jag dem vara själva kärnan i trådens frågeställning. Då negativ frihet är kärnan i liberalismen, så bör frågeställningen jämföras mot denna för att se vilket svar som överensstämmer mest med denna kärna.
Nej, den röda tråden just nu är huruvida det är viktigast att agera dygdigt eller att åstadkomma bra konsekvenser. Som jag tycker mig ha bevisat, går dessa inte alltid hand i hand.
Applicerat på liberalismen förvisso, men kopplingen är inte direkt.
Det är nämligen ofta som liberaler förespråkar att staten ska backa undan när det börjar hända otrevligheter. Resonemanget verkar vara "sålänge man inte lagt näsan i blöt, är man heller inte besudlad, utan blir moraliskt frikänd". Och att vara moraliskt frikänd, verkar vara det primära för Flashback-liberalerna. De kan typ stå mitt i ett slagfält av blod och avföring, och säga "allt är bra, för MINA händer är minsann rena!". Som sagt, så tänker ingen annan liberal jag sett nånsin.
Med detta menar jag såklart inte att försvara ofrihet. Som exempel kan istället nämnas när anarkokapitalisterna säger att staten bör avskaffas, eftersom den då inte kan vara ond längre. Att ondskan ökar om staten försvinner, och när andra maktgrupper tar över (MC-gäng, Al Quaeda etc), bryr de sig däremot inte om.
