Att bibehålla nuvarande lagstiftning som norm

Jag och en mera osäker liberal diskuterade tidigare idag om hur man ska avvänja det svenska folket olika lagar som många idag tar för självklara, t.ex. allemansrätten eller diverse trafiklagstiftning. Självklart är det "icke-liberalt" med sådan lagstiftning, speciellt om det inte är staten som äger marken/vägen. Men samtidigt finns det starka praktiska anledningar till att lagarna finns, t.ex. underlättar det att man kör till höger sida på vägen o.s.v. Den lösning som vi kom fram till var att lagstiftningen finns kvar, men endast som någon sorts norm som anses gälla om inget annat avtalats. Jag tycker att det otvivelaktigt bästa skulle ha varit om medborgarna själva hade format dessa normer utan statlig sanktionering, men eftersom "Svenskarna är mentalt handikappade i sin inställning till välfärdsstaten" så skulle de ta allt för lång tid. Hur skulle det här fungera? Blir några negativa rättigheter kränkta? Finns det några filosofiska resonemang som stödjer det här?

Det är fel att tro att liberal politik plötsligt skulle göra att alla skulle köra på olika sidor av vägen. Du fattar väl själv att alla privata vägföretag skulle ha ett intresse av att erbjuda en standardiserad väg åt sina kunder. Eftersom ingen kund är intresserad av att köra på vänster sida skulle därmed alla privata vägar fortfarande ha högertrafik. Standardisering av t.ex. trafikregler måste såklart inte ske i statens regi - det kan även ske helt privat genom privata standardiseringsorganisationer såsom ISO!

Det är också fel att tro att allemansrätten (som egentligen är en praxis) skulle försvinna om liberalism infördes. På samma sätt som det inte kan kallas "intrång" om en intet ont anande granne går in på din tomt för att kunna ringa på din dörrklocka, så kan det heller inte kallas "intrång" om nån tar en fredlig promenad i nåns skog. "Intrång" blir det först om man kliver in i nåns trädgård och typ slår upp ett tält, och deklarerar att man tänker bo där vare sig markägaren vill det eller inte.

Liberalister vill ha lagar som bygger på logik och sunt förnuft, och utgår från att individen skall ha makten över sig själva och inte staten. Dock så skall ju inte individen har rätt att skada andra människor för den saken skull på ett eller annat sätt.

Trafikklagarna (majoriteten av dem ialf) bygger på "sunt förnuft" och "logik".
Så nu kan du lägga ihop 2+2..

Så, om vi vill uppnå ett fritt samhälle så skulle man kunna gå till genom att säga att lagar som kränker andras rättigheter (som LAS, skatte- och förbudslagstiftning) går att upphäva genom att personerna som drabbas av den skriver ett kontrakt med varandra (eller, om man är ensam, uttalar) att man inte ska lyda lagen längre och att den därför inte är giltig. Det var inte bra formulerat så här är ett exempel:

Arbetsgivare och arbetare vill undkomma effekterna av LAS, så i deras anställningskontrakt har de en klausul där de säger att LAS inte gäller för deras avtal och staten kan därför inte stämma företaget ifall denne senare bryter mot LAS.

Är det något sådant du tänkte det? Jag skulle gissa att om man satte upp en sådan metaregel så skulle nästan alla förbud i praktiken försvinna, så det blir ingen större praktisk skillnad mot vad vi skulle få genom att lagarna upphävs direkt.