Nicolae Ceauşescu

Postat av farbror Sven:
Nu beter dig som en "sandlåda" kadett.
Måste jag påminna dig att alla tänker och resonerar inte som du? att alla tittar inte genom din prisma? att vi har individuella (därifrån orden individer!) värderingar, kunskaper och erfarenheter som projicerar en viss specifik logig som är i sin tur i förankrad i var ens personlighet.
Därför så ser vi saker olika när vi alla tittar på samma sak!
Med andra ord: att jag berömer mer än vad jag fördömer Ceausescu´s verk eller dvs vad han har lämnat till rumänska nationen gör inte mig en "anhängare" för att citera dig. Tex om jag gillar att äta kinesisk mat gör mig inte kines, eller om jag kör Volvo och äter surströmning gör mig inte svensk osv.
Ganska elementär logik, tycker inte du? eller är din prisma smutsig?
Om du läser mina inlägg så har du svaret!
Men en fel som är värd att ta upp är att missinterpreterade ryssarna och han räknade med att folket skulle stödja honom i sista stund. Folket var alldeles för trött på det svåra perioden och hade helt enkelt ingen förtroende för honom, därför var ett statskupp möjlig att genomföra.

Se där! Plötsligt ett konstaterande: den svåra perioden. Kan du ge exempel på vad som var svårt? Hitintills har du bl.a. avfärdat att det rådde livsmedelsbrist och att landet hade dålig sjukvård så det måste vara något annat. Den undermåliga teveunderhållningen?

Postat av farbror Sven:
Nu tror jag att "juden" i dig blir besviken!
Jag har rätt att välja om jag ska gå i en polemik med dig runt detta eller inte. Eftersom jag är en positiv tänkande person och jag väljer vad jag ska tänka på, så väljer jag att tänka på det som Ceausescu gjorde bra utan att dela andra delen med dig! Det är trots allt mer positiv än negativ med hans verk! (i mina ögön)

Och du vill att man inte ska ta dig för Ceasescu-anhängare... Stor humor.

Jag konstaterar att du undviker att närmare beskriva vad "den svåra perioden" betyder. Vad heter "kasta in handduken" på rumänska?

Postat av farbror Sven:
Shalom min vän!
Det heter "a abandona subiectul". Man måste ha en värdig conversation moståndare som lyssnar för att fortsätta, du är ingen sådan!

Eftersom du inte längre klarar av att diskutera men samtidigt vill behålla ditt positiva sinne så har jag ett lite förslag: kan du inte bjuda läsekretsen på en liten rolig historia i stället? Är det inte märkligt hur många skämt det finns om Ceasescu och kommunisttiden- från kommunisttiden? Något av samma kaliber finns inte idag. Bjud oss på din bästa Ceausescu-historia! Lite glume de la epocă de glorie , te roooog!

Jag ser att Stejar har helt enkelt tappat tråden. Enda han gör är att gå på personliga angrep. Han viftar inte längre Ceausescus kommunistiska flaga, han helt enkelt klubbar ned folk med detta. Du borde skarpa dig Stejar, du har gått för länge och alldeles för långt. Det finns regler på FB, du också borde följa dem.

Har funderat en del på dessa frågor ända sedan jag såg en dokumentär om Ceauşescus fall. Jag vet att de sovjetiska ockupanterna förtryckte alla oppositionella, och då särskilt de som hade varit med i Järngardet, men vad hade Nicolae Ceauşescus lite senare styre för syn på Corneliu Codreanu och hans organisation? Hur såg Ceauşescu på religion, etnicitet och kultur?

Ah, nu förstår jag. Du bör notera att Base (som är en slags rumänsk Putin och en förrädare) i mycket stor utsträckning har anspelat på Ceasca för att skaffa sig stöd. Ett typiskt exempel har varit de medialt uppmärksammade "personliga inspektionerna" av olika projekt, som har gjorts i Ceausescus anda.

Tyvärr har vi ingen Ceausescu-2 att leda oss för närvarande. Så vi får helt enkelt vänta tills någon dyker upp. Och under tiden motarbeta kosmopoliterna så gott vi kan.

Däremot måste jag ge en ryggdunk till Tudor för denna:

Corneliu Vadim Tudor le cere sustinatorilor sai sa nu participe la vot in turul doi


http://www.hotnews.ro/stiri-politic-...-doi.htm?cfat=

Det har varit "locket på" i dessa frågor under de senaste 20 åren. Och de som fortfarande kan ge ett initierat svar håller tyst. Det vi nu i efterhand kan konstatera är att Ceasca var en pragmatiker och att repressionen efter hand verkar ha lättats upp. Religion var dock fortsatt icke alls välsett - inte av ideologiska skäl - utan för att kyrkan var en rivaliserande maktfaktor och många präster stödde motståndet. Detsamma gäller etnicitet och kultur - man mixtrade med begreppen för att hålla Ceasca vid makten. Man kan alltå inte tala om politiska doktriner och ideologiska ställningstaganden, utan blott om behovet av inre stabilitet.

Basescu, Ceasescus företrädare? Vem försöker du övertyga?

Är det inte inte talande nog att rumänerna inte vill ha en ny Ceasescu? Det kan ju annars inte vara en större match att finna en kandidat bland dryga 18 (arton) miljoner som sedan får miljoners röster. Så är icke fallet. Ceausescu-anhängarna finns knappast inte.

Var Vadim Tudors uttalande, Rumäniens egen lille LePen, oväntat? Så lät det förstås inte den gången Vadim Tudor himself gick vidare till andra omgången...

1. Ja, men folk hade litet mat på bordet, tak över huvudet och el fyra timmar om dagen. Man hade också anständiga arbeten och ett ordnat samhälle. Hur du än vrider och vänder på saken så var levnadsstandarden bättre på hans tid för den största delen av befolkningen. Missförstå mig inte, jag tycker att utvecklingen är positiv, när vi har tillräckligt många miljoner i tillräckligt stor fattigdom kommer den ljuva 30-tals musiken att komma på modet igen.

Kvarteren runt om palatset var ämnade att hålla den politiska eliten. På detta sätt kunde man centralisera all maktutövning på en plats och under en persons direkta kontroll.

2. Kanske det. Men jag syftar nu på Napoleon som social reformatör och ledare för den första fasen av industriell utveckling. Det är ungefär den rollen som Ceausescu fyllde hos oss, naturligtvis med skillnaden att vi post -89 gick tillbaka till feodal tredje världen-nivå.