Nicolae Ceauşescu

1. Det rådde brist på det mesta, framför allt under "glorieepoken" 1985- 1989.

På vad sätt är palatset praktiskt?

2. Försökte var ordet och misslyckades är slutordet. Ett mycket segt och plågsamt Waterluu. det är onekligen lite Åsa-Nisse runt begreppet "rumänsk Napoleon".

3. Trams

Du kan ju först kolla upp det med engelsmännen och samtidigt fundera över varför 200-års jubilet över Napoleons kröning för fem år sedan firades så "modestamment" i Napoleons Frankrike.

Att folk idag är minst lika övervakade i väst som de var i Öst då är inte positivt. Det är sjukt, det innebär att de få saker "liberalismen" sa sig alltid ha över jämfört med socialismen (så som kollektivt övervakande och statlig kontroll) även det inte är sant.

Vilket i sin tur innebär att vi lever i ett jävla skitsamhälle.
Men det gjorde rumänerna också.

Jag ser inte många samhällen som bra i dagens eller gårdagens samhälle.


Sverige,Jugoslavien, Kanada, Danmark, Norge, Vietnam, Mongoliet(relativt sätt), Holland, Schweiz, Lichenstein, Luxembourg, San Marino...ja där tar det nog slut. Österrike också kanske.


Resten var skit, men Rumänien var riktigt djupt i skiten under diktatorn.
De enda länderna jag skulle velat levt i för 30 år sedan var de ovanför - idag är listan typ: Norge, mini länderna, Schweiz.

1. Jag vet att du som tokig Stalinist vägrar erkänna det men folk svalt, men det gjorde de.

"During his despotic regime (1965-89) Romania and its population suffered. Ceausescu starved the people to pay for a new system of modernisation"

http://www.pilotguides.com/destinati..._bucharest.php

2. Ja både var tokiga diktatorer som ställde till elände för sina respektive folk.

3. Ja vi är övervakade i väst också men det gör inte saken bättre?!
Dessutom har det i väst aldrig varit tal om att bugga majoriteten av alla telefoner eller ta handskriftsprov från 150 000 människor bara för att ledaren för landet i fråga fått ett hotbrev... här rör det sig om övervakningskameror vid bankomaterna.

Nej, bara 8 miljoner genom FRA.

Postat av farbror Sven:
Det är många som inte förstår dina frågor! och det är inte konstig, ställs de från botten av ett tom flaska Cabernet Sauvignion så bilr det resultaten.
Ser du? missforståelserna börjar från faktum att du tolkar rumänska ord som det behagar dig best. Conducator betyder: ledare, förare (för div fordon eller redskap)inte alls en följare av ett tro eller doktrin.
Ceausescu har få anhängare kvar och dessa är i PCR, deras antal tillåter inte några platser i beffatnings nivå. Det är bara du som försöker måla alla, som har något positiv åsikt om hans liv till Ceausescu anhängare. Det är två skillda saker.
Jag gillar många historiska figurer som har ett kontroversiell karrär inom politik och krigsföring, utan att jag behöver vara någon anhängare.
Finns ingen, Om du skulle veta mer om landets situation nu och då så hade du inte ställt fråga.
JAg misstänker starkt att du har en "slabiciune" för Ceausescu, det lutar mycket åt "hata" och det har du allt rätt till om du nu känner så.
Men man får vara aktsamt eftersom melan "hat och kärlek" så är det bara ett tunt linje.

Jo men det är inte i jämförelse till de SYSTEMATISKA övervakning som det var på tal om i Rumänien, bara för att du skriver i ett mail att du tycker att Reinfeldt är en idiot som borde skjutas kommer ju inte SÄPO hem till dig och får dig att försvinna för alltid.

Lite jävla distans får man ju ha till FRA också.

Postat av ClassWarHero:
Ta och prova, så har vi besked kanske nästa vecka?

Återigen dumdrygt trams från din sida. Ett (bortkastat) tips: tänk efter före.

Babianen skriver i inlägg 325:

"Vi har icke glömt vår käre conducator och de flesta av hans policies kommer att återinföras när vi tar tillbaka makten, var så säker."

Då ställde jag en fråga vem som i söndags då representerar denne conducator. Förstår du nu att ordet "conducator" är en upprepning från ett tidigare inlägg? Ingen tolkning. Läs en gång till så att det går in i skallen på dig.
Färdig? Fint, då fortsätter vi. Alltså, vem av söndagens tolv presidentkandidaterna står för Ceasescus "ideal" och vill arbeta i hans anda?

Så länge du här försvarar Cesescu-regimen med näbbar och klor får du fina dig i att bli betraktad som anhängare.

Flera gånger skriver du att det finns för- och nackdelar med honom, utan att någonsin lyfta fram några nackdelar. Kan du nämna vilka nackdelar det fanns med Ceasescu? Vilka var hans dåliga sidor? All kritik som vi hitintills har lyft fram har du till fullo försvarat så återigen, vilka fel begick han, vilka svagheter hade han?

Troll

Dessutom i svart-vitt. Troligen har programmet gått förlorat för alltid. Det hade ju annars varit något för fansen här att sitta och dräggla i tevesoffan.