Nicolae Ceauşescu

Och du vill vara seriös när du i modern tid gör jämförelser Med Versailles och Kinesiska muren? Och vad har Kaknästornet eller Globen med detta att göra? Om du tar upp rivningen av Klara eller Napolen III:s Paris kommer du aningen närmre en vettigare jämförelse, men det är ljusår mellan dem ändå, enligt mitt tycke.
För övrigt fanns det redan fungernade institutioner i Bukarest innan bygget.

1. Ja. Och Sverige befinner sig på randen av inbördeskrig för att folk kravallade i Göteborg och kastar sten i Rosengård. Utan polisen skulle regeringen sitta löst till. Man måste se saken ur ett större perspektiv och bedöma det efter rumänska mått. Gruvstrejken i Jiu-dalen -77 var förvrigt mer allvarlig, åtminstone i mina ögon.

Ceausescus största misstag var att han var för släpphänt. Det gjorde att den själsliga och moraliska dekadensen hos främst "student-ungdomen" kunde fortgå utan större hinder. Och detta blev sedermera både hans och nationens olycka.

2. Och VAR ligger Sverige rent geografiskt? Just det. Är Sverige gränslandet mellan Västeuropa, Ryssland och den muslimska världen? Nej. Sponsras svenska politiska partier av utländska intressen (främst EU och USA, men även Ryssland)? Nej. Har Sverige pågående etniska konflikter med minst tre (3) grannländer (Ryssland, Ungern, Ukraina)? Nej. Är Sverige kanske knutet till det välkänt stabila och välståndsskapande BALKAN? Nej. Saknar hälften (runt 45%) av svenska folket tillgång till rinnande vatten och avlopp? Nej. Finns det ett registrerat häst och vagn ekipage i ungefär vart femte hushåll? Nej. Har Sverige en minimilön på ungefär 1500 SEK samtidigt som priserna är lika höga som EU-snittet? Nej. Lever MINST tio procent (10%) av befolkningen på småskaligt jordbruk? Nej. Behöver jag verkligen fortsätta här? Måste jag det?

Hur fan hade du då tänkt dig att Rumänien skulle ha samma politiska och insititutionella system som Sverige? Vi kanske ska införa feminism i Afghanistan när vi ändå är i farten?

3. Visst. Man kan inte vänta sig att saker ska förändras på bara ett par decennier. Men som jag tidigare skrivit ser jag inte någon annan utväg. Vi saknar numera kapitalgenererande industri, utländska investeringar är för små för att lyfta merparten av befolkningen. Och institutionerna (polis, rättsväsende, kontrollorgan mm.) fungerar helt enkelt inte. Demokratin utgörs av oligarkiska intressegrupper som slåss om makt och resurser. Du får gärna berätta hur detta skall hålla i längden. För jag ser det inte. Och vi har, som sagt, experimenterat med detta tidigare, på 1920- och 1930-talen. Farbror känner kanske till hur det slutade?

http://www.youtube.com/watch?v=4m4gK...eature=related

Just det! Svarta stövlar, raka led och hårda nypor. Och för det fall farbror inte tror på Babbens ord om vartåt ungdomens sympatier numera lutar, bjuder jag på en liten karamell:

Västorienterad ungdom markerar avstånd från egalitärt budskap:

Madonna booed in Bucharest for defending Gypsies


http://www.youtube.com/watch?v=39cPa...eature=related

Så mycket för "demokratiska värderingar".


Vi HAR en feodal bojarkultur redan idag. Det är samma sak som på 1930-talet, bara i andra kläder. Har du ens en aning om hur det fungerar på landsbygden?

Vi har gått BAKÅT i utvecklingen i jämförelse med Ceausescu-tiden. Precis som i Albanien eller Somalia. Är detta något som du har svårt att se eller låtsas du bara?


Nej. Ceasca ville koncentrera all administrativ och beslutsfattande makt till området kring Casa Poporului. Detta blev alltså både ett praktiskt och symboliskt förkroppsligande av nationell enighet. Ungefär som när Gustav Vasa underkastade adeln och kyrkan. Ceausescu var en slags rumänsk motsvarighet.

Förövrigt är, som sagt, detta ett uttryck för den rumänska folksjälen. Det är på detta sätt som vi gör saker och ting. Jämför med den planerade katedralen:



http://www.romanialibera.ro/a158266/...oane-euro.html

1. "Ja. Och Sverige befinner sig på randen av inbördeskrig för att folk kravallade i Göteborg och kastar sten i Rosengård." Om du vill att vi överhuvudtaget ska diskutera så kan du kanske sansa dig något. Inte ens Västtyskland eller Italien var på randen till inbördeskrig på 70-talet, trots terrordåd.

2. Det är bara extemister som snackar om etniska konflikter. Då menar jag riktiga etniska konflikter. Ni kanske önskar er ett Serbien-scenario men ni är långtifrån där.

Givetvis kan Rumänien förbli en demokrati och förbättra demokratin. De ekonomiska och sociala problemen är inte hindret.

3. Jag har ingen patentlösning (i så fall hade jag knipit ett par Nobel-pris) men din lösning är helt ogenomförbar. Du måste 2009 isolera landet som dagens Nordkorea. Lycka till. Och än så länge har den ingen bred förankring.

Menar du på allvar att makten ine var centraliserad för byggandet av Casa Poporului? En mycket haltande hjämförelse med Gustav Vasa. Bättre så fall att jämföra Rumänen 1947 med Gustav Vasas 1520/30-tal.

Hade jag varit på Madonna-konserten hade jag buat utav helvete. Hennes tilltag var helt idiotiskt. Men återigen drar du fel slutsats.
Lista gärna de tidningar du regelbundet läser och förlitar dig på så kanske jag förstår din logik bättre.

1. Jag var sarkastisk.

2. Att konflikterna är frysta betyder inte att de inte finns där. Det är inte precis Ålands-frågan som det handlar om, utan om grejer som har pågått av och till i ett par hundra år. Det är en helt annan grej än att sitta uppe i Svedala och "tycka till" om hur andra skall sköta sina problem, som man själv inte vet något om.

Det finns överhuvudtaget ingen demokrati i västerländsk mening i Rumänien. Allting bygger på olika nätverk (ofta, men inte alltid, inom "partiet") som kontrollerar vissa regioner, ända ner till att äga de lokala industrierna. Men det antar jag att du redan vet.

3. Man kan diskutera fram och tillbaka om när makten centraliserades, men inte var det -47 iallafall. Jag skulle säga någon gång i början på 70-talet. Då de interna stridigheterna i partiet hade lugnat ner sig. En land som varit (och fortfarande är) så splittrat som Rumänien behöver enanade symboler och ett centraliserat styre. ALLA i politiken inser detta och följer därför Ceausescus linje i frågan. Och då kommer vi tillbaka till detta med att de lever på de strukturer som han byggde upp.

Självfallet syns det inte i politik eller media - med tanke på att judarna äger all media. Men slaget är likväl över. Väldigt få under 40 (nu generaliserar jag, men sak samma) tror längre på det demokratiska systemet. Man vill ha en conducator som kan styra med järnhand och organisera offentliga avrättningar. Visst, inte idag eller imorgon, men tiden är på vår sida. Vi kan vänta 20 år eller 40 år om det behövs. Förr eller senare får vi vårt tillfälle.

Postat av farbror Sven:
1 Du förstår fortfarande inte poängen:
Rumänerna var missnöjda med ledningen det är ett facto, dock så uttnytjade externa intresse (CIA, KGB) det tillståndet för att mobilisera massorna i egna syfte via de kanaler som disponerade CIA uttnytjade ungerska minoriteten och studenterna i Timisoara och KGB använde nomenclaturen som satt i andra raden, Iliescu, Dinescu osv.
I Rumänien så är nästan alla överens att "vi togs med vågen" och därför har vi inte agerat på rätt sätt (utan betänke tid), därför vissa hänvisar att på Ceausescu´s tid så var bättre, det betyder inte att det är sant i helhet men folk jämför bara levnad standarden. Som rumänerna brukar säga:
Det här tror inte ens du på!
Serbien scenario kan inte inträffa i Rumänien. Till skillnad från de så har vi alltid strävat efter union mellan Moldavien, Valakiet och Transylvanien och inte vice-versa.
Titta närmare i historien, det började med Burebista, Mihai Viteazul, tudor Vladimirescu, Al.I Cuza, Antonescu och även Ceausescu. Vi har alltid känt starkt för våra bröder oavsett religion ortodoxer, katoliker, det hade aldrig någon betydelse. Alla var välkommna och är välkommna så länge känner något för rumänska "glia" judar,ungrare zigenare osv.
Om du ska ända dra paralleler så kan du titta hur det går för, China, Ryssland, Nord Korea, Cuba och Venezuela. Alla dessa länder verkar inte lyda värst mycket idag, eller hur? och de har totalitära styre, vissa av de fortfarande komunistisk styre. Vem vet hur hade gått om inte Ceausescu hade störtat? du kanske kan se parallela universum, ungefär som "prezicatoare"?
Du gör exakt vad Madonna gjorde i Bukarest, vi borde buua dig med.
En sak som du måste fatta om rumänskt tanke sätt är:
Vi vet att vi hade och har problem, inget nytt! men till skillnad från er andra i Europa så väljer vi själva sättet vi agerar på. Att döma och komma med förslag eller inblandning skadar mer än det gör nytta. Med andra ord:
Sedan, farbror Sven så måste du inse att du har ingen åverkan, dina tankar tas aldrig seriöst bland rumäner. De må lyssna dig! det gör de på grund av att vi är artiga men du är fortfarande en liten "buffon" inget annat. Så fort du har lämnat platsen så är även alla minnen om vad du har sagd försvunna.

Är inte Timisoara en del av Rumänien? Folk som bor där är inte rumäner? Dina inlägg stinker av rutten nationalism. Jag hoppas att du vet skillnaden mellan patriot och nationalist.
Konstig nog att den officiella versionen överens stämmer, både nationellt och internationellt.

1. Visst är det en del av Rumänien. Dock en mycket dålig del. Som behöver brännas ner och byggas från grunden.

2. Eh, nej? Allmän konsensus bland rumänerna och de flesta utländska akademiker är att det var en statskupp. Har man den mest rudimentära koll på hur det var under Ceausescu blir påståendet om "folklig resning" (särskilt för att stödja en ungersk "dissident" ) bara pinsamt. Seriöst.

3. Vem bryr sig om etiketter? Jag säger sanningen som jag ser den. Och det är att Ceausescu faktiskt var Geniet från Karpaterna, bara att folk inte insåg det på den tiden.

Jag orkar uppriktigt sagt inte med dina inlägg längre. Ibland funkar de, ibland är det verkligen goddag yxskaft och jag måste läsa minst ett par tre gånger för att se om jag har förstått rätt. Jag undrar på full allvar om du verkligen inte har problem med läsförståelsen. Jag får vara glad att Babianen är tillbaka och kan lägga ut texten på ett begripligare sätt. Pa.

Jag är liet konfuderad här!
Jag har problem med läsförståelsen medan du skriver:

Här är det ett tydlig exempel på var problemet är. Du missförstår allt som har med Rumänien och rumänska folket att göra. Tex Babianen har pluggat i Sverige och därmed har fått en så kallad "svensk utformning" inget fel med det, men han analyserar "rumänska fenomenet" med svenska ögön och rumänsk hjärta, jag däremot är utformad i Rumänien på alla sätt, kanske med ett lite svensk inslag i mig.
Om du nu har svårt att förstå min tanke sätt hur in i helvete kan du förstå rumänska tanke sättet? och på vilket sätt är du berättigad att döma en sak du inte förstår?
Om man inte kan någonting om aerodynamik varför hoppa fallskärm?????????

Det intressanta är att trots alla problem som finns inne i Rumänien, så stöter jag på de mest pessemistiska tonerna bland just utlandsrumäner. Ju längre tid de varit från landet desto bittrare tycks de vara och, mycket viktigt, inga positiva förändringar ser de. De är lite som om de innerst inne inte vill se ett Rumänien som sakta men säkert frigörs sig från deciennier av vanstyre. För några är det kanske ett sätt att rättfärdiga den egna livssituationen på andra sidan.

Lite är väl ett typiskt expat-fenomen. Hur täta kontakterna än må vara så glider man sakta ifrån landet och "då-bilden" stelnar. Och fylls på med det man vill se.
Jag är ingen rumän, jag är ingen expert, jag kan ha fel, men det som kommer fram här känner jag helt enkelt inte igen bland mina rumänska kontakter. Men visst kan det vara en generationshistoria. De under 40 har knappast något att komma med när det gäller tiden under Ceausescus styre. Så vi får väl se deå om 20 år, eller senare. Det är långt dit och jag är övertygad om att rumänerna håller sig kvar på rätt väg. Nu sinteti timpiti.

Jag håller med. Men vi kan väl vara lite snälla mot farbror sven...

Farbror:

Rumäner förstår världen med andra ögon än svenskar. Tag exempelvis stejars hänvisningar till historien, vad jag tror att han menar är:

- Den rumänska identiteten definieras inte efter etniska linjer, därför kan Serbien-scenariot aldrig inträffa i Rumänien. Hos oss kan även en ungrare, zigenare eller jude anses vara rumän sålänge han bla. ansluter sig till vår tolkning av historien.

Det som jag (Babianen) menade med "etniska konflikter" var: Staterna Ungern, Ukraina och Ryssland lurar på att försöka ta över vårt land. Det hade ingenting med etniska befolkningar i sig att göra. Det lät så eftersom det låter annorlunda på svenska.

Vidare,

- Stejar anser att du är oförskämd när antyder att rumänerna har fel inställning i Zigenarfrågan. Det beror på att Rumänien har en skamkultur där varje individ ansvarar för gruppens handlande, och omvänt. Därför intar många en defensiv attityd, eftersom man ser en kritik av gruppen som en kritik av ens egen person.

Hänger du med?

Visst. Du kan mycket väl ha en poäng i det du säger...

Samtidigt har det hänt väldigt mycket på väldigt kort tid, folk har fått möjlighet att resa, tjäna pengar och se andra saker - för många är detta (som folk i Väst tar för givet) fortfarande väldigt stort och väldigt nytt. Man ser inte alltid skogen för alla träden. Det är också ett klassfenomen. Stora delar av den ändock lilla medelklassen försöker - sedan 15 år tillbaka - desperat att distansiera sig ifrån "det gamla Rumänien" vilket är en konsekvens av olika diskurser ("tillbaka till Europa", "befolkningens efterblivenhet") och öppningen mot Väst ger dem möjlighet att göra just det.

Misstaget som många utifrån gör, är att man inte ser det som finns under ytan. Man kan lätt tro att Rumänien är som vilket centraleuropeiskt land som helst - bara lite längre österut. Och jag kan inte klandra någon för det. Men så är det alltså inte. Under huven finns en helt annan motor. Och då blir det lätt frustrerande när folk försöker tanka bilen med bensin istället för diesel. Om en "corny" jämförelse kan tillåtas.

För att också hålla topic: Det faktum att både politiker och utländska aktörer under så lång tid beskyllde Ceausescu för allt dåligt håller på att slå tillbaka. Allt fler inser att detta var ett enkelt sätt att släta över den egna korruptionen och inkompetensen på och har därför förlorat förtroendet för den politiska klassen. Man inser också att Ceausescu gjorde många bra saker som han aldrig under perioden post-89 har fått någon "cred" för.