Nicolae Ceauşescu

Det stämmer rent historiskt och du syftar då på att den ungerska kronan styrde över Transylvanien i över 1000 år för att slutligen förlora området efter VK1. Men hur man exakt definierar västerländsk civilisation och dess kulturhistoria kan vara ganska knepigt i bland. Bysans styrde också stora delar av Italien under medeltiden och byggde bl.a. ut staden Ravenna. Man såg sig som den direkta arvtagaren till Rom och bidrog i allra högsta grad till renässansens start genom migration av intellektuella och förmögna när ottomanerna var på framfart. Den antika grekiska filosofin är även att betrakta som västerländsk.


"Civilisationernas kamp" Men att inkludera Rumänien inom den slaviska sfären verkar amatörmässigt? Är du säker på att han inte syftar på på någon form av historisk, politisk och religiös gemenskap? Den medeltida uppdelningen i katolsk och ortodox sfär? Den stora schismen?

Man måste först och främst fråga sig var ett framgångsrikt samhälle är. Och jag hävdar att det är ett samhälle med social stabilitet. Alltså inte rikedom eller välfärd eller geopolitiskt inflytande - utan just stabilitet. Rumänien har aldrig under historiens lopp haft ett samhälle med sådan social stabilitet annat än under mycket, mycket korta perioder. Ceausescus storhet kommer av att han byggde ett samhälle som inte bara hade sådan stabilitet utan dessutom kunde bevara denna. Alla politiker efter honom har levt på den samhällsstruktur som han byggde upp. När man alltså hör "intellektuella" tala om att "nedmontera kommunistiska strukturer" eller vilka kodord de nu för tillfället använder - så handlar det alltså om att rasera den grund för social stabilitet som Ceausescu skapade.

I Rumänien kan ett sådant stadium bara åstadkommas med diktatoriska och drastiska metoder. Kolla här: Folk brukar säga att kommunismen inte fungerar eftersom livet i de socialistiska länderna "sög" (det gjorde det egentligen inte, men det är en annan diskussion) i jämförelse med Väst. Eller hur?

Bör vi då inte tillämpa samma test på demokratin? Och gör vi det så ser vi att ur social (märk väl: SOCIAL) synvinkel så suger livet idag ännu mer än på ceascas tid - i jämförelse med Väst.

Ingen kan med vettet i behåll och på fullt allvar hävda att samhället idag är bättre än förr. För det är det inte. Och dagens unga (får väl inkludera mig själv i den kategorin, om vi ska använda svenska mått) är inte dumma i huvudet. De SER vad det är som pågår. Och de gillar INTE detta med demokrati och liberalism och marknadsekonomi. Det är något som enbart våra "baby boomers" håller på.

Jag har en teori om detta: Jag tror att Europa helt enkelt förlorade för mycket dugligt folk i kriget. Och att det således blev mycket fler värdelösa individer än normalt som fick föra sina gener vidare efteråt. Tillsammans med ett tidigare otänkbart välstånd blev detta den värsta generationen någonsin inte bara i Rumänien utan i Europa i dess helhet. Och jag tror att det är först nu som balansen börjar att återställas.

På Ceausescus tid fanns det i praktiken inga sociala problem. Det fanns ingen arbetslöshet, bostadsbrist, kriminalitet, arbetskraftsutvandring och allt annat dåligt som finns idag. Folk hade sammantaget en mycket bättre levnadsstandard. Hur är detta möjligt? Varför klarar inte det demokratiska och marknadsekonomiska systemet av att skapa en bråkdel av den välfärd som Ceasca skapade?

Var snäll och länka till inlägget så ska jag göra det.


Du kände det undermedvetet...


Min släkt var bojarer. De förlorade ALLT i kollektiviseringarna. "Osund politisk bakgrund". Mer behöver jag nog inte säga.

Dock led vi ingen nöd. Hur det var i städerna vet jag inte.


Skövling, förödelse och rovdrift är mycket, mycket värre idag. Och det ger ingen som helst avkastning till landet eller befolkningen.

På Ceausescus tid kunde man åtminstone väga fördelarna mot nackdelarna. Det fanns en avkastning på det man gjorde.

Det är alltså djupt ohederligt att klaga på ceascas politik som trots allt utvecklade landet. Medan man håller tyst om den västerländska rovdrift som avvecklar landet och försämrar för befolkningen.

Visst är det så. Definitioner förändras ju hela tiden. Och de stämmer inte alltid med den historiska verkligheten. Jag menar bara att det finns en tendens i vissa västerländska kulturkretsar att se saken på det sättet, korrekt eller inte. Alltså att se södra Rumänien som "Balkanskt" och Ardeal som en del av Centraleuropa.

Man måste också förstå detta ur ett slags kampen-om-historien - perspektiv, där olika grupper konkurrerar om företräde i tolkningen av historien. Detta sker både inom och utom Rumänien. Och det är inte heller något nytt. Alltså: Vissa intressegrupper framställer tex. Rumänien som en del av Väst för att gynna sin egen position vid makten. Andra grupper framställer Rumänien på andra sätt för att gynna sin position. Det har egentligen inget med den verkliga historien att göra. Det handlar om att använda historien som argument till varför "just jag" ska få bestämma en massa saker.


Självfallet är det både felaktigt och amatörmässigt eftersom Huntington är en dum amerikan som inte förstår hur religion fungerar i Östeuropa. För det är just religion som han utgår ifrån. Jag har boken utlånad just nu, så jag kan inte slå upp exakt vilka argument han använder. Men såvitt jag minns är det i allt väsentligt religion som han går efter. Men detta i sig är inte poängen.

Poängen är att ledande akademiker i USA uppfattar saken på det sättet. Och detta är då, enligt mig, anledningen till deras handlande. Precis som man felaktigt uppfattde Serbien som en del av Ryssland på 90-talet. Och med sin politik faktiskt drev dem i armarna på Ryssland. Det är en del av den tilltagande utrikespolitiska inkompetens som kännetecknar hegemoniska makter på nedgång.

Konsekvensen av just inkompetensen är att man i detta nu förlorar inflytandet man hade i Rumänien. Oppositionen pushar för en tysk från Transylvanien som premiärminister och anspelar därvid på olika historiska föreställningar om tyska minoriteter i den regionen. Det är ett exempel på hur tolkningen av historien används av olika intressegrupper.

Moesien sedan: Jag måste faktiskt läsa på innan jag vågar mig på att svara.

Herre Gud vilka inlägg av Babianen men jag gillar hans inlägg nummer 210, det säger alt.

Jag måste erkänna att du är väldig duktig på propaganda men inte på fakta.
Märklig, Stalin dog 5 mars 1953.

Du säger ingenting nytt till tråden, du går OT och enda du säger är hur underbar ledare Ceausescu var. Jag undrar varifrån fick världen idén att han var en av dom värsta kommunistiska diktatorer. Självklart Stalin är nr.1 men Ceausescu har en hög plats på den här listan.

Se inlägg 118.

Du svarade på ett inlägg jag skrev om Ceausescus förstörelse av en beydande del av huvudstaden. Och det inlägget var ett svar på Stejars positiva omdöme av Casa poporului. Frågan gäller alltså om bygget var "lyckat". Mitt svar är och har varit nej. Vad är det för "avkastning" du ser med detta megamisslyckande? Kostnaderna var skyhöga och kan kanppast kallas för välinvesterade. Stora delar av byggnaden, som i stort är skräddadsydd för Ceausescus smak och tyckande, står outnyttjade. Rivningen av stora områden förbättrade inte ens infrastrukturen om man t.ex. ska jämnföra med Napoleon III:s stora ingrepp i Paris.

Ditt fascistiska program har jag läst tidigare och du är inte mer övertygande idag. Mycket kan invändas men jag tar det kortfattat (har en viss känsla av att budskapet inte går fram).

Under denna "stabilitet", i november 1987, skedde upplopp i Brasov och utan Securitate hade diktaturen säkerligen suttit löst till. Försköna inte verkligheten. För övrigt låter din bild av Ceausescus Rumänien i stora drag som ett västeuropeiskt 60-tal, i synnerhet svenskt. Så diktaturens väg är inte den enda.

Inget är förstås svart och vitt. Det har jag skrivit tidigare i tråden. Det finns saker i det förflutna som inte var dåligt, ilkadant som det finns saker efter 1989 som är positiva. Rumänerna led inte ett helvet dag ut och dag in under hela diktaturen. Men att idag göra en sammanfattning av de senaste 20 åren och säga "Titta, det här funkar inte" utan att se samband med tiden före 1989 är milt sagt infantilt. Eller om du så vill bara en förvändning för att införa ett fascistoidiskt styre. Keep on dreaming.

1. My bad. Så vitt jag minns avskrevs den fortfarande -58 i samband med det sovjetiska tillbakadragandet.

2. Folk tror en massa saker om Ceausescu pga. propaganda i västmedia. Som jag tidigare har påpekat bör man använda tumregeln: Står det i Aftonbladet att det är "dåligt" så är det egentligen bra. Och står det att det är "bra" så är det egentligen dåligt. Svårare än så är det inte.

Felaktig analys. Politiseringen av byråkratin var en förutsättning för social stabilitet. Utan detta skulle man (precis som idag) ha en massa inre stridigheter som skulle göra en fungerande statsapparat omöjligt. Vi kan exempelvis kika på hur PNL-regimen i sina sista dagar helt enkelt lät bli att betala statens fakturor gentemot olika aktörer eftersom det ändå var den kommande regeringens problem. Rumänska staten tvingades av detta skäl betala ut stora vitesbelopp. Eller hur Nastase på samma sätt sålde ut landets olje- och gastillgångar under ett hemligt kontrakt den sista månaden vid makten och som inte upptäcktes förrän långt senare.

Att befolkningen var fattig var något positivt. Det är bla. det som har skyddat oss från samma öde som drabbat Väst nu i samband med krisen.


Detta är relevant endast ur ett post-socialism perspektiv. Ceausescus politik byggde inte på integrering med Väst. Det är som att säga att traktorer suger eftersom de inte kan konkurrera med sportbilar på motorvägen. Traktorn är dock byggd för åkern. Precis som det rumänska systemet var byggt för ett feodalt jordbrukssamhälle. Och INTE för ett modernt postindustriellt samhälle. Följdaktiligen är analysen pantad.


Detta är ren och skär lögn. Mina släktingar har sysslat med småskaligt jordbruk hela livet, och deras förfäder med storskaligt sådant. Så jag har lite insikt i hur det fungerade då och hur det fungerar idag.

I korthet: Rumänien behöver stordrifts-jordbruk. Inser man inte det så är man helt enkelt inte insatt. Kollektiviseringen var ett sätt att åstadkomma detta på. Sedan fick folk tillbaka sin jordplättar i början på 90-talet, vilket ledde till den katastrof man har idag, där livsmedel (inklusive spannmål) importeras till dumpade priser. Därför försöker man återigen "kollektivisera" jordbruket bara i privata utländska händer - vilket inte funkar eftersom de inte har tillräckligt kapital för de nödvändiga investeringarna. Jag har sett detta med egna ögon när en fransman investerade i 100 hektar i närheten av min by. Det slutade med att han sprang till EU och grät om att det "inte gick att göra affärer" i Rumänien.


Halvsanning. Det fanns en fullt fungerande grå marknad inom tex. sjukvård, där man kunde gå till kliniker med västerländsk standard och betala i dollar. Samma system finns i allt väsentligt kvar idag.


Idioti. På alla nivåer. Rumänien har inte samma syn på "lag och rätt" som i Väst. Inte heller är det vettigt att snacka om "fristående" finansiella institutioner (Bancorex, någon?), det är som att säga att Afghanistan inte har ett "tillfredsställande" rättsväsende och inte har "experimenterat" med hedgefonder.

Just det.

Förstår du nu varför detta är ytterligare en i raden av idiotiska partsinlagor som ingen längre orkar bry sig om?

Jag har skrivit om det här: https://www.flashback.org/showpost....6&postcount=33

Men vill du ha en direkt fördel: Det centraliserade makten och symboliserar ett enat Rumänien. På deeta sätt är det en symbol för den stabilitet som Nicolae skapade.

Jag håller inte med dig i dina kommentarer/ slutsatser. Men jag förstår att vi hela tiden kommer till olika slutsatser. Du vill tillbaka till den feodala boijerkulturen. Du är ganska ensam.

för övrig nämner jag igen att drygt hundratalet rumäner från privat och offentlig sektor har bidragit till rapporten (se i slutet på länken).