Åt helvete med alla liberaler.

Graden av social inskränkthet är oerhört svår att uppskatta, och samtidigt tror jag inte någon har några relevanta uppgifter att utgå ifrån heller. Däremot var det allt annat än isolerat. Handelsnätet var extremt sofistikerat och vitt. Rent politiskt var det definitivt betydligt mer liberalt innan den katolska kyrkan fick alltför mycket makt i Sverige än vad det är i dag.

Hur vården och skolan skulle fungera är inte så svårt att spekulera i eftersom både (mer eller mindre) privata skolor och sjukhus förekommer i dagsläget. Hur polisväsendet skulle fungera är inte riktigt lika lätt att spekulera kring. Det får man helt enkelt se. Olika system får konkurrera mot varandra och så blir de bästa alternativen kvar i slutändan. Men givetvis blir det så att polisen måste läggas ner om folk slutar betala. Vad du bör fråga dig är vad en polis som ingen är villig att betala för har för existensberättigande?

Väldigt enkelt. Den som vill skapa pengar skapar pengar. Den som vill handla med någons pengar gör det. Den som inte vill det avstår. Så visst, du personligen skulle ha lika stor rätt att trycka pengar som vem som helst. Däremot får du givetvis inte trycka någon annans pengar.

Båda alternativen skulle med största sannolikhet förekomma. Du får helt enkelt välja själv.

Sjukhusen får väl utforma någon egen policy för dylika situationer. Vad vet jag hur de skulle hantera det? Däremot vet jag att jag aldrig skulle ställa mig bakom ett system som politiskt tvingade sjukhusen att hjälpa oförsäkrade patienter. Om dylika situationer blir ett stort problem får du väl starta en fond som betalar avgiften åt icke-försäkrade, eller grunda ett eget gratissjukhus.

Svårare situation. Man skulle tänka sig att om alternativet vore att dö kan ju den räddade individen undkomma att betala genom att ta livet av sig. Utkomsten för den räddade blir densamma då han både dör och slipper betala.

Ja, det tycker jag kan vara lämpligt.

Då kan ju du, eller någon annan som bryr sig tillräckligt, betala för vården.

Ett barn är alltid beroende av sina föräldrar för att överleva. Om föräldrarna slutar ge barnet mat, ja då svälter barnet. Det har ingenting med politik att göra, det är bara så verkligheten ser ut.

Inte alls liberalt. Därför är jag emot att tvinga dig att betala någon annans vård.

Överenskommelser nås av berörda parter, och inga andra. Vilken geografisk spridning företag kommer att få och hur pass centraliserade olika privata verksamheter är beror på vad som är effektivast och vad folk vill ha.

Så fungerar det ju redan i dag. Världen har blivit mindre och folk reser över landsgränser hela tiden. Ofta kan man resa igenom en mängd olika länder på en dag. Förr hade man olika landskapslagar och häradslagar. Man måste alltid anpassa sig efter den lokala seden när man reser, vare sig det handlar om juridik eller kultur. Så är det bara. I varje hem finns det regler. Varje gång du är på besök hos någon så bör du ha koll på hur värden vill att du ska bete dig, även om det handlar om oväsentliga ting som huruvida man tar av sig skorna eller huruvida man ber bordsbön innan en måltid.

Jag är inte insatt i exakt hur handelsnätet såg ut för 1000 år sedan, men jag kan inte tänka mig att det var så utbrett som idag. Betänk att det heller inte fanns elektronisk handel, som ju ställer marknaden i en helt annan dager.


Vilka former av betalningar ska myndigheter acceptera? Allas pengar? I vilken valuta ska de utföra utbetalningar? Vad händer om mottagaren inte accepterar en viss valuta? Vad händer om myndigheten inte accepterar en viss valuta? Hur hanterar vi valutaspekulation när vem som helst kan trycka sina egna pengar?


Nu blir väl inte detta ett jätestort ekonomiskt problem - men jag ser ett systemfel; Att den "räddade individen" kan ta livet av sig i efterhand motverkar inte att vården som redan utfärdats inneburit en kostnad. Vi får således en kostnad utan betalning - vad gör man åt detta?


Nog för att jag är individualist - men detta låter krasst även för mig.


Vad gör vi med sociala skyddsnät? Betänk t.ex. socialbidrag - de berörda parterna är ju de som finansierar det och de som nyttjar det. Men det är väl inte mer än rimligt att de som endast hjälper till med finansiering tackar nej, medan de som nyttjar systemet anser att det bör finansieras på något vis. Men var ska pengarna komma ifrån? Inser du inte problematiken här?



Riktigt så fungerar det inte eftersom vi har överenskommelser som sträcker sig över landsgränser, samt internationella samarbeten, ex. NAFTA, EU, OECD m.m.

Klart att det inte var lika utbrett som i dag. Min poäng var att Sverige inte var isolerat på den tiden.

Myndigheter? Vi ska inte ha några myndigheter, och om vi trots allt har myndigheter så ska de definitivt inte syssla med utbetalningar. Om man ska ha ett offentligt rättsväsende och försvar så behöver man bestämma hur dessa sköts politiskt, och då kan man bestämma vilka betalningsmedel som accepteras. Om mottagaren inte accepterar en viss valuta så går inte köpet igenom. Om det finns myndigheter och de inte accepterar en viss valuta så får du fixa en annan. Varför ska valutaspekulation hanteras?

"Man" gör ingenting åt detta. Sjukhuset gjorde ett dåligt val och förlorade pengar. Det är inte mer med det.

Du är inte individualist. Och givetvis låter det krasst för dig eftersom det är du som får betala själv. Då kan du inte leka välgörare med andras pengar längre. Det finns ju inget bättre än att kunna stjäla och samtidigt känna sig som en god och duktig samhällsmedborgare.

Det sociala skyddsnätet är privat och frivilligt och bygger således inte på tvång. Förmodligen så skulle det sociala skyddsnätet förmodligen bestå av anhöriga. Ett socialt skyddsnät ska inte se ut som i dag, där välgörare ger bort pengar till knarkare, som egentligen tillhör människor som ger blanka fan i om bidragstagaren svälter ihjäl eller ej. Ett socialt skyddsnät ska bygga på att människor vill hjälpa varandra. Om en familj tar hand om sina gamla föräldrar så har ingen annan med hur det sköts att göra. Hur mycket pengar de ger sina föräldrar, eller vad de kräver för motprestation. Det är de yngre familjemedlemmarnas pengar och de har full rätt att göra precis vad de vill med dem. Föräldrarna kan inte tvinga dem att köpa mat åt dem, och grannarna kan inte tvinga dem att köpa mat åt deras gamla föräldrar eller handikappade barn.

Jo, riktigt så fungerar det. Min poäng var att varje gång du åker över en landsgräns så måste du anpassa dig efter deras lagar och detta hindrar inte folk från att åka över landsgränser med lätthet.