Ira...

Ulster är ett geografiskt område, och inte någon gruppering. Jag tror du syftar på UDA, UVF, och UFF. Dessa är protestanternas terrororganisationer, och har likt IRA gatugängstendenser.

Kallade dom sig inte för ULA förut?

Visste inte att Ulster var området, tom Britterna jag lördags-hinkar öl med kallar dom Ulster rätt och slätt.

Varje dag lär man sig något.

THEIDF: Territorier tillhör inte dess härskare utan deras legitima befolkning.

Om Göran Persson skulle ge Östergötland till Ryssland och Östergötland skulle få en rysk majoritet skulle det ändå inte legitimera det ryska styret i Ö. Lika litet spelar det någon roll om en statschef svär trohet till något annan suverän (den ende han är skall vara trogen är sina undersåtar) och sedan den andre suveränen lägger beslag på den förres territorium samt för att säkra sin makt koloniserar området med sina egna.

petersen>> Jag tror inte vi kommer så mycket längre i denna diskussion om vem som har mest rätt till Nord Irland. Jag tycker fortfarande protestanterna, och du tycker katolikerna.

Däremot så har jag en fråga till dig: Tycker du något som IRA har gjort har hjälpt eller gjort situationen bättre för den katolska befolkningen? Eller på något sätt ökat chanserna för en "återförening" med Irland? De har bombat kvinnor och barn [likt protestanternas terrororganisationer]! De har attackerat helt oskyldiga människor med bomber och vapen. I mina ögon så har de inte ådstakommit ett skit. De måste ge upp tanken på en återförening eftersom majoriteten i den provinsen som berörs inte vill ha någon återförening. Sen så måste de ju fatta att Storbrittanien inte direkt blir gladare när civila mördas med bomber.

THEIDF: Jag t r o r, de finns många som kan bedöma detta bättre än jag, att IRA:s resp. deras verksamhet, som utger sig för att vara IRA, de senaste 20 åren har skadat den republikanska saken. Det som skedde dessförinnan tycker jag är svårare att bedöma. Hungerstrejkerna runt 1980 och bomberna på 70-talet kan mycket väl ha hjälpt till att rikta världens ögon mot Nordirland och att göra det brittiska styret mindre våldsamt än tidigare. Bombattentatet mot torykongressen är för mig början på ett renodlat otaktiskt förhållningssätt. - Återigen, jag tycker dock att jag kan för lite om de olika aktörernas mål och medel för att kunna uttala mig kategoriskt.

Debatten om Nordirlands rättsliga ställning anser även jag vara avslutad.

Alla attentat som sker är inte alltid auktoriserade utav själva IRA utan av personer som är med men gör det "privat" men IRA har som policy att ta på sig alla dessa dåd för att anhängarna skall vara trogna mot dem. IRA och deras föregångare (tror de bl.a. hette IRB) har genom sin väpnade kamp sett till så att republikanerna och katolikerna t.ex. fick utöva sin religion, fick annat är skit jobb och började bli behandlade humant. Hade det inte funnits några som hade sagt ifrån orättvisorna så vem vet, det hade ganske varit apartheit på Irland som det var i sydafika. De har kanske inte gjort så mycket direkt konkret med om man tittar bakåt i tiden så har republikanernas levnadsstandard ökat ordentligt och de har någ dessa att tacka för mycket.

Jag tror inte att irländarna tycker om att se sina egna dödas heller även om det är av en militär.

Jag tycker man kan jämföra med Israel/Palestina här.. Visst, Palestiniernas aktioner kan kanske rikta världens ögon mot konflikten [vilket inte har hjälpt mycket], men att det på något sätt skulle ha hjälpt den Palestinska saken [halva Jerusalem?] är mindre troligt. Snarare har väl förtrycket mot araberna blivit större.

På samma sätt tror jag inte IRA:s verksamhet på något sätt främjat en återförening, eller gjort britterna mer glada på förhandlingar med Sinn Fein.. För IRA måste ju förstå att den enda lösningen är vettiga förhandlingar. Inget annat funkar eller kommer funka i framtiden.

300-400 år var har du fått den siffran från? Det är väl snarare minst 900 år. Under 1050-talet besatt den brittiska kronan ungefär hälften av irland så man kan anta att kolonisationen börjat redan då.

Protestanterna har inget att förlora på en anschsluss till Eire, detta land hade protestanter på presidentposten och det finns protestanter som är med i självaste IRA. Tro mig, för jag har varit i Nordirland.



IRA och SF har inget att göra med varann. IRA har på senare tid blivit en samurajstyrka för katolikerna, då de saknar tilltro hos polisen. Men de skjuter knappast första bästa prott, snarare första bästa lojalist, och det finns som bekant prottar även hos IRA.
Man ska samtidigt tänka på att det var IRA som var det enda hindret för att de brittiska ockupanterna skulle mörda katolska medborgarrättskämpar, vars fredliga demonstrationer brutalt nedkämpades av lojalistiska högerextremister och brittiska imperialiststyrkor.

Däremot ska man inte blanda in CIRA och RIRA, som är IRA:s efterträdare på våldsplanen. Dessa har ingenting att göra med fredsprocessen, men IRA har.

Protestanterna har inget att förlora på en anschsluss till Eire VON BING

Nej då.. Ingenting. Bara hela deras brittiska identitet, historia, och kulturarv. Annars är det väl inte så mycket mer.

Jag tror också protestanterna skulle få uppleva ett förtryck från katolikerna. Samt att terrorister världen över skulle få signaler att våld lönar sig.

En historia av imperialism, förtryck, och etnisk rensning ja!
Protestanterna som bor i Eire är inte det minsta förtryckta och har aldrig krävt autonomi eller självständighet. En Eire-prott vid namn Erskine Childers blev 1973 vald till Eires president.
Frihetskamp ska löna sig!

Majoriteten av protestanterna vill inte tillhöra Irland för att dom ser sig som Britter i kulturarv, historia, och identitet. Förnekar du att dom skulle förlora denna identitet? Kalla den smutsig om du vill men det är deras kultur. Den enda dom har. Det finns folk som spottar på Sveriges historia. Det gör mig inte mindre stolt eller mindre benägen att bevara mitt kulturarv.