Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Men skriv perfect market då så man förstår att du försöker vara cool med lite ekonomiska begrepp.
Hahahah.. ja, det säger sig självt. Perfect market hade du stenkoll på, men perfekt marknad, nä det gick inte. sluta tramsa. Hade jag skrivit perfect market hade du ändå inte förstått, men nu föredrar jag svenska då vi lever i Sverige.
Citat:
Jag håller inte med om premisserna vad en perfekt marknad är och därför inte om slutsatsen att det inte fungerar.
F.ö. har jag läst den enda boken som wiki-sidan referar till.
Ja, dårar finns väl alltid som ska vara tvärtemot. Perfect market conditions (engelska så du ska förstå) är en rätt vedertagen del av den nyklassiska (neoclassic, för dig) ekonomin.
Citat:
Men det är ju det vi diskuterar. Det är det som är värdet i att driva en verksamhet utan vinst som argumenteras i mothugg för de som tycker det ska vara fritt.
suck, jag förklarade bara för dig att perfect market inte handlar om att pelle ska få bo i korpolombolo. mina invändningar gäller även i t ex. Stockholm.
Citat:
Så Ayn Rand-förespråkare brukar hänvisa till wikipedia? Är det vad du försöker säga.
suck, jag gjorde det enkelt för dig och mig. vill du bekräfta min utsaga finns flertalet böcker att välja och vraka mellan. det är somsagt en vedertagen del av den nyklassiska ekonomiska teorin. Sluta fjanta bort din okunskap med att gnälla om wikipedia, bara patetiskt.
Citat:
Nej, allvarligt, läs på om ekonomi och sluta googla upp meningslösa begrepp. Perfect Market är inte ens i play här. Eller försöker du påstå på något vis att även en operfekt marknad är sämre än planekonomi? Perfekt marknad är problemet att allas pengar inte kommer rösta "rätt".
Jag har läst en hel del ekonomi dessvärre, mestadels nyklassisk sådan. Blir lätt så när man "hänger" med timbrofolk. Perfect market (eller snarare element där i som kommer inverka på konkurrens och prissättning) är i allra högsta grad i "play" här, precis som på alla marknader. Halmdockan är inte värd ett svar ens en gång. Bemöt mitt resonemang istället för att slingra dig och hitta på. Jag har lagt fram ett flertal faktorer som påverkar situationen negativt. Det har inget med planekonomi vs marknadsekonomi att göra.
Citat:
Jaha, då kan mälardalen handla sig till dem då, som vi gör nu. När vi gör det så ser vi att lönsamheten är större i Mälardalen än i Norrland. Det är bara ett faktum, sorry om du har någon skadad patriotisk känsla till en del av ett land, jag kunde inte bry mig om jag skadar dina känslor för hur viktigt Norrland är.
blablabla. norrland hade varit självförsörjande och mer där till som egen stat, det säger sig självt.
Citat:
Sen är det inte ens Norrland som är så viktigt, det är Norrbotten med den viktiga industrin och faktiskt några av de rikaste kommunerna i landet. Större delen, speciellt inlandet, har inte mycket mer än barrskog att bistå med.
tur att du vet så mkt. den sk barrskogen är förövrigt en av sveriges största industrier : ) (sen räknar jag inget söder om ångermanälven som norrland förvisso, men det är struntsamma för resonemanget).
Citat:
Om vi säger att Norrland gick ur Sverige då, och vägrade exportera sina mineraler, då skulle ingen annan i världen kunna exportera mineraler till oss eller? Det är ett symbios, lär dig ekonomi.
när påstod jag det? dock så fungerar ju det argumentet lika bra omvänt. det södern gör som vi inte vill göra kan vi köpa. vi skulle kunna importera en hel del och ändå ha ett gott handelsöverskott, men nu handlar inte tråden om detta. finns en tråd i NEK forumet om uppdelandet av Sverige. sök dig dit om du vill diskutera saken, här håller vi oss till privatiseringen av apoteket förslagsvis.
Citat:
Du kan ju läsa vad du själv skrev om du inte fattar vart du själv för diskussionen. Vi disktuerade folkhälsoargumentet.
det var precis det jag gjorde då jag inte kände igen det du yrade om. vi diskuterade alkoholmonopolet, inte hasch, lsd eller valfritt annat preparat. forskningen på detta område (alkoholen) talar sitt tydliga språk. även detta är dock OT, så låt oss hålla oss till sak.
Citat:
Nej, men de blir färre.
det får stå för dig, dock inte det tråden handlar om. drogliberalisering kan du skapa en egen tråd om.
Citat:
Jag försöker föklarar för dig att legalisera konkurrens är att införa valfrihet, men du fattar tydligen inte det. Du kanske gillar monopolet, jag kanske inte grö det, ta in konkurrens, upplös monopolet, låt det konkurera så kan vi få välja själva istället för att du eller någon annan ska göra det åt oss.
Och jag försöker förklara för dig att det inte nödvändigtvis gör att vi får bättre val än de vi nu har. I övrigt skrev jag just att jag inte var monopolförespråkare, men läskunnighet verkar inte vara din starkaste sida.
Citat:
Principen är teoretiskt och praktiskt faststäld att producera bättre resultat. Då kan man följa den principen. Det kallas vetenskaplig basis.
Likväl har du i ett antal dagar undvikit att bemöta den kritik jag framlagt på just vetenskaplig basis. Det som ser bra ut i teorin fungerar inte heller alltid bra i praktiken, vilket det finns gott om exempel på.
Citat:
Stämmer inte alls. Vi har haft varierande spritskatt i Sverige sedan 54 och vi har varierrat konsumtionen med högst 2% på ett år. Samma har vi sett i andra länder, som Finland. Deras problem har inte förvärrats det har alltid varit det största i Sverige, nu försöker de dock bara lösa det med mer stat vilket är en metod som inte fungerade förut för dem så jag fattar inte varför de tror det kommer fungera nu.
okej, du har rätt. forskarvärlden har fel. givetvis, givetvis. ett exempel ur verkligheten förövrigt:
Citat:
Regeringen fattade beslutet på tisdagen. Skattehöjningen träder i kraft vid årsskiftet och statsminister Matti Vanhanen säger att höjningen ska gälla alla alkoholprodukter.
Alkoholskatten sänktes ordentligt år 2004, och sedan dess har man bland annat konstaterat att antalet alkoholrelaterade dödsfall har ökat i Finland.
Alkoholskatten höjdes senast i början året med i genomsnitt 11,5 procent. Då höjdes skatten på starksprit dubbelt så mycket som på öl och vin.
och
Citat:
Finländarnas alkoholkonsumtion steg med tio procent efter att alkoholskatten sänktes 2004. Tuominen kallar sänkningen ett "hemskt misstag" som kommer att beskrivas som "2000-talets största socialpolitiska katastrof".
tänker dock inte googla fram något mer matnyttigt åt dig, det får du göra själv.
Citat:
Nej, men i ett bredare begrepp blir det av vikt. Bra, kan vi förbjuda cigaretter och legalisera alla de andra drogerna då? Är du med på det? Elelr är du bara för förbud och alltid emot frihet?
fjanta dig mindre och håll dig mer till sak. blir roligare så.
Citat:
Jo det gör det, i en riktig privatisering. Inte bara distrubtionskonkurrens utan även läkemedelsverkskonkurrens.
suck, ja. men nu har vi inte det som alternativ. kan du inte bedöma hur något kommer fungera i verkligheten istället för att bara säga "men om vi gjorde det också, så skulle det bli bra minsann". spelar ingen roll om det faktiskt skulle bli bra då, för det är inte det vi har att ta ställning till här och nu.
Citat:
Vet du ens hur privatsieringen kommer gå till? Verkar inte så. Du kan fortfarande gå till statliga apoteket om du vill. Jag vill inte det, du vill det, nu får vi båda välja. Vad förlorar du? Att jag förlorar? Är det en vinst för dig?
Ja, jag vet hur privatiseringen kommer att gå till. vad jag förlorar har jag redan klargjort för, känner inte direkt för att upprepa mig, så hänvisar till tidigare inlägg.
Citat:
Jo det är det. Jag är inte intreserad av att diskutera policy med ramverk.
suck, då är jag inte ett dugg intresserad. att aldrig folk kan diskutera sakfrågor i en konkret kontext är larvigt och trist. alltid ska man ändra på förutsättningarna och hänvisa till teoretiska sanningar. ironiskt nog är ni randister här ofta lika kålsupare som de marxister ni kritiserar.
Citat:
Det som fungerar bäst är det jag förespråkar, och jag påvisar att mer frihet gör det bättre, ännu mer frihet gör det ännu bättre. På det sättet försvarar jag införandet av min princip på även mindre skala.
redan kommenterat ett flertal gånger.
Citat:
Du betalar inte skatt när du köper produkter. Du betalar inte skatt till privata företag, utan till staten. Varför är du för övrigt förbannad om Pelle blir rik men inte om Stats-Stina blir det?
Nu betalar man förvisso i regel just skatt när man köper produkter, sk MOMS. Men det var inte det jag syftade på, och då du efter tio vändor inte är förmögen att ta till dig vad som skrivs utan att yra bort dig som en höna utan huvud vet jag inte om jag ids svara igen. Skillnaden mellan offentliga och privata vinster borde jag inte heller behöva förklara för dig.
Citat:
Du kommer inte betala skatt till privata företag på något vis så det är ganska irrelevant att ta upp. Så har du något svar på hur fan du tänker här?
läs ovan. sen kommer skattemedel att gynna privata aktörer i två fall. 1) genom HKS kommer medicinsubventioner skapa privata vinster, varför har jag visat med räkneexempel. 2) genom subventionerad verksamhet i vissa fall (då samhället, vad du än tycker om det, anser den vara motiverad).
Det gör det ju nödvndigtvis inte systemet bättre eftersom vi är skeptiska till konceptet med demokrati.