SvD:s relationsexpert ger olika råd till män och kvinnor [/Mod]

Det är möjligt att det är som du skriver (och då är det tragiskt), men det är också möjligt att du överdriver (utifrån din världsbild). Och det känns inte sådär jätteintressant att diskutera utifrån påhittad statistik.

Knappast.

Skulle snarare säga att det är en myt att alla kvinnor som tar kvinnors parti är "radikalfeminister".

De som syns och hörs är ofta det. Och tyvärr missgynnar det alla kvinnor att offerstämpla dem och ta ifrån dem vuxet ansvar.

Jag ser inget problem med feminism i betydelsen jämställdhet mellan män och kvinnor. Sedan är ordet lite problematiskt för många män tänker att de är "feminina" eller något löjligt om de anser att kvinnor ska ha samma rättigheter som män. Jag skriver gärna under på att vara för jämlikhet men vill inte förknippas med något jag inte själv kan stå för; t ex olika falanger och teoribildningar inom feminismen som jag inte är inläst på.

Manlighet idag är ofta en förlegad version som härstammar 100 år tillbaka i tiden och det behövs lite förändring på den fronten. Att kalla någon "radikalfeminist" för att personen tar kvinnors parti i ett samhälle som faktiskt är mansdominerat på många områden, är ju bara en slags härskarteknik.

Don't get me started

Hon behöver väl inte vara radikalfeminist för att tänka så här - det gör ju de flesta kvinnor. Ta en titt på relationsforumet på Familjeliv.se så hittar du exakt samma tankegångar:
Otrogen man = dumpa svinet omedelbart
Otrogen kvinna = det är så lätt att trilla dit och dessutom var det partnerns fel eftersom han hade försummat henne
Man med låg sexlust = tvinga honom, dumpa honom eller skaffa en älskare
Kvinna med låg sexlust = bli mer lyhörd för hennes behov, diska oftare och sänk dina förväntningar

Det här skulle ju faktiskt kunna bli en ganska intressant nyans i diskussionen där män ofta ses som/beskylls för att vara utgångspunkten i samhället. Oavsett hur rätt TS har i sin analys av tanten från svenskan så tycker iaf jag att det ganska ofta är kvinnans syn på förhållanden som anses vara "den rätta". Såväl när det gäller parförhållanden som förälder-barn-förhållanden och ibland kanske också vänskapsförhållanden (om inte, varför är just vänskapsförhållanden "befriade"?)? Mannen är den lite vagt retarderade och kvinnan är den som står för "sanningen". Bara hon håller sig inom relationer, tar hon med sig samma beteende till arbetsplatsen eller andra delar av privatlivet blir hon "hysterisk", "känslostyrd", "velig" osv.

Frågan är vad som är grunden till det påtalade fenomenet, om det finns. Kanske ligger grunden i biologiska skillnader vad gäller relationer, men att den grunden sedan av olika anledningar förstärks samtidigt som ett visst synsätt väljs som "de rätta". Kanske för att relationer är "kvinnors plats" precis som arbetslivet är "mäns plats" och vi behöver (behövde?) indelningen. Inte nödvändigtvis för att skillnaderna när det kommer till relationer (eller arbete) och kön är eller var så stora utan för att indelningen medför något i sig själv. En fålla att gå i, specialisering, skalfördelar, eller vad man nu vill kalla det.

Trist att tråden startat med så mycket aggressiva kommentarer och definitiva påståenden.

vilket jävla fittmonster!

Ja, vi ger kvinnor sin hörna med relationer. Där kan de få leka fritt, utan granskning, utan ifrågasättande.

Så kan vi män leka vidare i det riktiga livet?

Snälla starta, vad kallar du ditt eget beteende när du avfärdar kritik emot ett kvinnodominerat område med att det är härskarteknik? Jag tror att vi kommer längre om vi vågar ifrågasätta kvinnors områden likväl som mäns. Att män äger arbetsmarknaden är inte värre än att kvinnor äger relationer. Tvärt om tror jag att det är två sidor av samma myt. Om man kritiserar ena sidan med att det är "radikalfeminism" så är det tråkigt. Men det blir inte bättre av att man kastar sten på andra sidan och påtalar "härskartekniker".

Är inte FB en fin lekplats? Här är ju alltid allting tjejens fel - "Dumpa horan!"

Jo visst, det finns fortfarande klart markerade "manliga" och "kvinnliga" områden som dikteras av könsroller. Ja, män äger till stor del den del av arbetsmarknaden där pengarna finns och kvinnor är fortfarande till stor del dem som tar hand om relationerna inom hemmet.

Mitt argument för att ifrågasätta manliga områden är helt enkelt att män traditionellt dikterat och mutat in sina egna områden utan hänsyn till kvinnors intressen, vilket gör kritiken mot det "manliga" mer legitim på ett sätt. Eftersom kvinnor ständigt utpekas som "radikalfeminister" om de säger ifrån är ju ett annat problem.

Man kan inte beskylla FB för att vara nyansernas paradis i alla fall. Svart eller vit, kuk eller fitta, hora eller... man

När planerades denna kupp av männen? Det lilla jag läst om denna uppdelning av samhället har snarare handlar om jägare/bönder som uppnått skalfördelar genom uppdelningen. Ett sätt att hantera dagens sysslor på ett effektivt sätt. Det har varit mer eller mindre en nödvändighet för alla inblandade. En nödvändighet som med tiden övergått mer till behov och önskemål och som under de senare generationerna börjat ifrågasättas.

Kritikens berättigande ligger i dess innehåll, inte i huruvida män mutat och dikterat eller kvinnor anses vara offer. Därför har jag svårt att se hur det kan vara mer legitimt att kritisera det "manliga". Du kanske menar "önskvärt" och då kan jag förstå lite bättre vad du menar. Kanske till och med hålla med dig. Men jag tror inte att man uppnår förändringar av det "manliga" genom att kasta sten på det och vända ryggen till det "kvinnliga". Två sidor av myntet osv.