Aaron Russo, demokrati vs frihet.

Finns det någon form av demokrati som du, eller objektivisten, skulle godkänna?

vilket inte säger ett dyft om pålitligheten i en enskild artikel.

OnT: konstitutioner hit och dit, det krävs fortfarande någon som upprätthåller dem, att de står på ett papper har lika mkt tyngd som att Rand påstår ditt och datt. Ingen konstitution i världen kan hindra mig från att stjäla dina köttbullar. Om nu inte konstitutionen är skriven på ett magiskt skåp som endast du kan öppna. Men då har det ju väldigt lite med konstitutionen som sådan att göra.

En som inte kränker rättigheter. (Det är helt okej om tre vänner röstar om vilken biofilm de skall gå på, men inte för två av dem att rösta om att råna eller våldta den tredje.)

Det här har vi pratat om förut. Har du alldeles glömt bort hur det här fungerar sedan sist, eller leker du bara repig grammofonskiva som upprepar samma "men vaffö dådå?" om och om igen?

Jag syftar på det generella konceptet republik (res publica), som alternativ till monarkin.

Även om det finns klassiska stater som benämns republiker (de grekiska stadsstaterna och den romerska republiken t ex) är den faktiska definitionen yngre än så och definierar i huvudsak ett statsskick vars styre inte tillsätts genom arvsrätt eller från religiös auktoritet. Machiavelli var bland de första som definierade begreppet och skiljde mellan furstendömet, styrt av en monark, och republiken, styrt av folket. Res publica översätts enklast offentligt intresse eller offentlighetens sak, och kan mycket väl innefatta olika former av demokratikoncept.

Konstitutionen som koncept har existerat minst lika länge som (och definierades långt innan) republiken, men har aldrig förutsatt republik som styrelseskick utan likväl tillämpats av både monarkier och teokratier. Aristoteles antika definition av en konstitutionell regering var en som de facto ledde till demokrati, emedan monarki och aristokrati enligt samma logik ledde till tyranni respektive oligarki. Den moderna definitionen av en konstitutionell republik, baserad på naturrättsliga grunder, är ett senare påfund och kan väl främst tillskrivas Locke. Även om konceptet naturrätt också existerat sedan antiken, i diverse olika former och definitioner.

För att förtydliga:

Res publica har givetvis sitt ursprung i Rom där uttrycket användes på ett sätt som i viss mån påminner om hur moderna (socialistiska) folkrepubliker använt sig av folket som auktoriteten bakom statens ageranden. Res publica var offentlighetens (folkets) intressen, förverkligade genom statens agerande. Men likväl också benämningen på motsatsen till privat ägande (res privata), tillämpade på offentliga områden och byggnader betraktade som hela befolkningens domäner. Res publica kunde på samma sätt användas för att motivera den rådande samhällsordning, med allt den medförde i form av slaveri och samt statens ageranden i stort. Det skedde i det offentligas intresse, och utgjorde en nytta för det romerska imperiets (kollektiva) intressen.

Konceptet republik definerades inte förrän under renässansen och det är egentligen först då de moderna idealistiska definitionerna vi idag förknippar med republiken sakta började ta form. Till skillnad från res publica som främst var ett strikt materialistiskt koncept, och därmed egentligen har mer gemensamt med moderna kollektivistiska ideologier än liberalism.

James Madison menade iallafall att republik var något annat, och bättre, än demokrati.

http://www.constitution.org/fed/federa10.htm

Nar de pratar om "republik" menar de "konstitutionell republik" (som skyddar liv, egendom och frihet), d.v.s. NV-stat.

Aaron Russo behover man inte lyssna pa dock, han ar forvirrad och borjar prata om gud (likt Napolitano). Btw, ar det inte Alex Jones jag hor i bakgrunden? Hall dig borta fran konspirationspacket innan du ar redo for det. Har egentligen ingenting emot Alex Jones och ganget, men ibland tycker jag att de endast forvirrar folk.