staten tar för sig

svenska domstolar bedömer att Riksantikvarieämbetett har lidit mer än sabinas föräldrar

De oförklarliga straffpåföljderna fortsätter
Gång på gång överträffar rättsväsendet alla tänkbara skandalösa domar och gårdagens är inga undantag. Den 24-årige mannen döms till fortsatt psykiatrisk vård för mordet på 5-åriga Sabina och för den anlagda branden som förvandlade en kyrka i Södra Råda till aska. Mannen döms även till ett skadestånds belopp på 225 000 kronor till Sabinas familj och 468 000 kronor till Riksantikvarieämbetet för den förstörda kyrkan.

Diskussionen passar bättre under "Krim".
/Moderator

Om jag inte minns fel, så räknar man med att pengar inte kan ersätta förlusten av ett barn. Om min dotter skulle dödas av någon tomte som inte fått adekvat vård, skulle jag inte bli tröstad av några pengar, oavsett summa. Därför har man lagt något slags norm på ersättning till anhöriga. Har även hört(hörsägen gills inte, men man kan ju kolla upp) att den ersättning som dömts ut är ovanligt hög.

Sedan om kyrkan: Det är väl inte bara riksantikvarieämbetet som lider av att oersättliga saker försvinner? Det var en ovanligt konstig framställning av saken. Jag menar inte att saker kan vara mer värda än människor, men för pengarna kan RAÄ gära andra saker, till exempel bevara andra artefakter bättre. Tror inte att Sabinas föräldrar resonerar som att: Åh nu har vi råd med en ny dotter!"

Dendärkillen är på rätt spår. Vi får inte inbilla oss att storleken på ett skadstånd skall visa hur synd det är om offret (på precis samma sätt som vi inte får inbilla oss att ett straff ska visa hur mycke hämnd som sammhället vill ta på en förövare). Tyvärr är det just den sortens tankesätt som underblåses av media pga okunskap (iaf hoppas jag att det är okunskap, alternativet är att man medvetet förvränger medborganrnas syn på rättsammhället vilket ju är en ganska obehaglig tanke...).

Rubriker som "rätten friade rånaren" eller "han fick 200 kronor för sin förlorade heder" eller liknade ser såklart bra ut på löpsedeln, men då blandar man ihop äpplen och päron. Om rätten friat någon från rån är han inte heller en rånare .. ja ni fattar poängen.. själva meningsbyggnaderna är ofta konstruerade för att väcka en känsla av att någon fruktansvärd orätt begåtts av rätten, vilket såklart leder till att medborgarna inte begriper vad domstolarna gör.

Nåja, åter till ämnet. Skadan på kyrkan är en direkt skada och kan värderas.- Då räknar man glatt ut värdet av den materiella skadan och lägger till eventuella pengar för inderekta skador och kommer fram till 400 blås eller vad det nu var. Flickans stackars familj har inte lidit någon materiell skada och kan alltså inte heller ersättas för en sådan. Det handlar alltså om matematik och inte om vem som lidit mest eller det är mest synd om.

Jag begriper ju att det är lätt att bli upprörd. I synnerhet när man läser kvällspress som gör en konst av av antyda att domstolar är galna genom att undanhålla vissa fakta och dra märkliga paraleller. Tyvärr händer det ju att domstolar klantar till det på riktigt, men de fallen drunknar bland alla sensationssökande artiklar med ingen eller högst bristfällig nyansering.

/ gabba Gubb

Sant gubbjavlar - och en bonuspoäng för den underbara avataren! :-)