Är detta liberalismens största motståndare?

Den här bilden dök upp på digg idag: http://imgur.com/mTPIA.jpg (http://sv.wikipedia.org/wiki/Proposition_8)

Då slog det mig att otroligt mycket av all den liberalisering vi vill genomföra enbart hindras av det korkade tänkandet i dessa afro-amerikaners hjärnor (bör väl påpeka att samma korkade tänkande finns i alla grupper, med möjligt undantag: liberaler.)

Alla människor stör sig på att staten är i vägen för deras liv, på något vis, hur får vi dem att förstå att liberaliseringar måste genomföras som allmän princip för att det ska fungera i längden?
Jag tror att acceptans är djupt onaturligt för människor, av naturen är vi fientligt inställda till det "konstiga", den tekniska och kulturella utvecklingen har återigen sprungit ifrån evolutionen.
Detta leder till att den ena majoritetsgruppen efter den andra tar över piskan och straffar minoriteten.

Mao måste folk gå emot sin egen natur, vilket är lättare sagt än gjort, det kräver en aktiv vilja, när vi blir passiva så är det djuret i oss som styr.

Är detta den fundamentala kärnan i all liberalism?

Vad svamlar du om? Menar du att det skulle vara just afro-amerikaner som förhindrar liberalisering?

Uppenbarligen är det ju fullt möjligt att ha stater som är extremt icke-liberala utan att där bor en enda svart människa. Hur många afro-koreaner tror du det finns i Nordkorea?

Så jävla svårt är det inte att läsa eller dra allmäna slutsatser ur specialfall, vilket det här var. De korkade råkade vara svarta. Det annars mest typiska exemplet är väl vapenälskare som hatar dopeheads och dopeheads som hatar vapenälskare (för att vara lite stereotyp...)
Om du inte fattat poängen med bilden så är det att svarta länge ville ha samma rättigheter som vita, när de sen säger att en annan grupp (homosexuella) inte ska ha samma rättigheter som heterosexuella (normen) så är det ironi och hyckleri.

Så du menar att minoritetsgrupper, när de accepterats av samhället har en tendens att vilja styra och ställa över andra grupper? Jag tror inte jag skulle gå så långt som att säga att det största motståndet mot liberalismen kommer därifrån, men jag tror du är en poäng på spåren.

Jag förstår nog dock fortfarande inte riktigt vad du vill komma fram till

Jag gissar att han vill komma fram till att många människor vill ha liberalisering och acceptans för just deras grupp/hobby/drog etc men förstår inte felet i att förneka andra att utöva sin hobby, ta sin drog mm. De kan stå och gnälla på att staten höjer skatten på snus men tycker det är skitbra att man inte får röka på krogar.

Näe, det krävs inte ens att minoritetsgruppen har accepterats, även icke-accepterade grupper/individer kan vara intoleranta mot andra, ironiskt nog.
Om det blev som jag vill () och alla människor blev toleranta mot vad jag anser är smaksaker eftersom de i väldigt liten grad påverkar andra (sexualitet, droganvändande, etc) så tror jag att samhället som sådant (politiken och kulturen) skulle gå enormt mycket framåt (mot liberalismen )

Att jag tror att det här är en stor bromskloss baserar jag på att i stort sett alla jag diskuterar med har sina hjärtefrågor där de vill se liberaliseringar, men samtidigt är de mot andra liberaliseringar, vilket är lite av en självmotsägelse för personer som sysslar med social interaktion.

Eftersom nyckeln till frihet är att få folk att tänka lite längre så kan vi ju vara lite kreativa och komma på sätt få folk att tänka lite längre.
Eller så kan ni totalsåga idén om att tolerans och liberalism är tätt ihopkopplade, om ni vill det.

Jag tror han menar att alla vill ha liberala regler för sina egna hjärtefrågor men strikta regler för allt annat. Festglada ungdomar gillar inte de strikta öppetiderna på krogen, företagare stör sig på de hårda arbetsmarknadslagarna, reaggefansen fattar inte hur marijuana kan vara förbjudet, homosexuella tycker det är surt att de inte får gifta sig, rabiat kristna tycker det är hemskt att de inte får uttrycka bibliskt böghat osv. Däremot har de individuella grupperna ingen insikt eller tanke om att generell liberalisering av lagar och regler kanske skulle gynna både dem själva och andra. Tvärtom tycker de flest att det är bra med mycket lagar och regler så länge som det är "bra" lagar och regler, det är bara det att just de lagar och regler som begränsar deras agna liv är felaktiga.

Jag har i och för sig många gånger sagt, att liberalismens största bromskloss är liberalerna själva. D.v.s. de många som kallar sig liberaler, men som i själva verket inte är det.

Med motiveringen...?

Att det är liberalismens representanter som står för den primära opinionsbildningen i dess sak. När liberalismen porträtteras som något helt annat än liberalism, av folk som säger sig vara liberala och ta liberalismen i försvar, skadas den ofantligt mycket mer än när uttalade icke-liberaler bedriver karikatyr med den.

Om en vegan påstår att mejeriprodukter är livsfarligt för människor, så är det förmodligen inte alltför många som tar notis om det. Men om Arla skulle påstå att deras egna produkter var farliga, blir effekten en annan. (För att använda en bristfällig analogi.)

Läs valfritt inlägg av TotalLiberal.

Touché