Vem byggde egentligen pyramiderna?

Nu så vet jag inte vad jag ska tro, jag tror det är fullt möjligt att bygga en pyramid med simpla tekniker. Och jag vet inte vart ett block var 9e sek kommer ifrån. Men oavsett om vi säger ett block var 5e minut så låter jusst den delen väldigt konstigt i mina öron. Själva tidsspannet för bygget. Och jag ska förklar hur jag tänkt.

Att man får ett snitt på ett block var 5e minut som håller i sig konstant utan avvik i 20+ år verkar osannoligt för mig eftersom om snittet per sten är var 5e min så måste det faktiska arbetstempot varit betydligt snabbare än så med tanke på arbetsolyckor, stenar som går sönder/spricker och därmed måste dras ner igen, ingengörer som måste stå på plats och peka och styra som tar upp tid osv osv.

Ja på ett så stort bygge i en så pass stor process med så mycket folk inblandat samtidigt som dom bara har simpla tekniker att använda sig av blir det helt enkelt garanterat en massa förseningar.
Att på en tidsperiod av 20år hålla ett snitt på en sten var 5e minut verkar mycket mer osannolikt än att dom var smarta nog att göra det oavsett hur mycket arbetskraft dom hadde.

edit : Lite funderingar nu över nattetid när jag inte kan sova bara. Jag kan helt enkelt inte få ihop hur dom gjorde ett så stort och advancerat bygge så fort.

Det måste ju varit sjukdommsvågor, väder, stormar, osv osv osv som försinkat arbetet också. Ja under en period på 20år så hinner det bli mycket mycket mycket försinkelser.

Arbetstempot är det som låter mäst imponerande.

Du har helt enkelt fel, varför inte nöja dig med det?

Det är precis det som är grejen, de hade mer än skaplig precision.

Det är enormt stora och krävande monument. I övrigt är det ingenting speciellt med dem. För att sammanfatta tråden: En grupp säger "Så här kunde de ha gjort", och en annan grupp säger "Det måste ha varit aliens!" Den förra gruppen använder bevisföring och argumentation, medan den senare gruppen förklarar att det finns bilder på aliens gjorda av egyptier. De har dock inte lyckats förklara varför man ska tro att just de bilder som de kallar för aliens är realistiska, medan avbildningar av egyptiska gudar inte är det.


Jo, Alien-teorin ska man bortse ifrån. Det man inte ska göra är att säga att det är omöjligt. Men man bör bortse ifrån det. Ingenting bör vara intressant utan någon som helst bevisning. Låt mig ta ett exempel: Jag säger till dig att gravitationen egentligen är en osynlig, magisk jättebäver som springer runt i ljusets hastighet och drar i saker. När du ser en boll falla är det bara den osynliga, magiska jättebävern som drar i bollen. Bör du bortse från min teori? Ja, det bör du, för jag saknar bevis. Tills jag kan producera fram bevis är min tes ointressant och meningslös. Det betyder inte att min tes är falsk, bara att vi inte ska bry oss om den.

Du menar som denna? Eller denna? Eller dessa? Denna? Kanske denna? Definitivt denna!

Man kan säga att jag just har bevisat att Aliens besökte antikens Grekland och Rom. De besökte också Assyrien, 1200-talets Spanien, och det tidigmedeltida Östrom!

Det är kombon av bilder på saker som liknare astronouter, flygplan samt folk som flyger på flygplan, även skulpturer av flygplan och folk som flyger på flygplan samt skrifter där det står att dom fick hjälp av "folk från himlen" som får mig att överväga att alien teorin kan vara sann. Helt enkelt för mycket som tyder på det ifrån samma tidsera för att vara en slump enligt mig, och mycket av det har även uppstått på olika platser på jorden. Dock kan det inte bevisas och det kan vara slumpen men det är för mycket sammanträffanden som hänt under samma tidsera för att inte överväga möjligheten och helt avfärda det.



Jag kan inte se liknelsen med bävern och det jag skrev ovan. Det finns en rad olika sammanträffanden som tyder på att alien teorin är möjlig men inget som tyder på bävern. Men mitt svar var pga att någon i tråden skrev att alien teorin inte kunde vara sann pga att dom inte återvänt och jag tog bara upp exempel på varför man inte ska bortse ifrån teorin jusst pga att dom inte återvänt.


Jag tror på slumpen och jag kräver fakta för att något ska kunna bevisas. Dock så anser jag slumpen av det jag tog upp ovan är för osannolik för att inte överväga att alien teorin kan vara möjlig och räkna ut den på samma sätt som bäver teorin.


edit : Det är den film som postades på första sidan jag grundar detta på. Och återigen jag menar inte att den bevisar någonting men om det dom säger i filmen är sant så är det bevis nog för att iaf inte avfärda teorin och se det som en möjlighet. Det kan vara slumpen men personligen har jag svårt att se slumpen vid så många olika suspekta händelser som pekar åt samma håll.

https://www.flashback.org/sp26737784

...Vilket naturligtvis har med finputsning att göra, vilket jag naturligtvis redan nämnt.

Vart?


Vart?


Vart?

Poängen är att alla dessa fenomen kan förklarar mycket enklare med "människor gjorde det". Tills det finns något som helst bevis för annat finns det ingen anledning att inte ta till Ockhams rakblad.

I filmen jag länkade visar dom allt det. Men den enklaste utvägen kan man inte alltid ta, när något suspekt upprepade ggr kommer upp under en era måste man iaf våga ifrågasätta och se närmare på det och vara öppen för förslag tills vidare.

Sannolikheten för "människor gjorde det" är större än att det var aliens inblandade, men med en rad suspekta fynd måste man samtidigt vara öppen för teorier.

http://i17.tinypic.com/34so749.jpg

http://yumeoidaku.info/Blurbs/palpa_runway.jpg

http://www.shroomery.org/forums/show...umber/10767995

Jag har sett den nu. Den bevisade ingenting. Däremot kommer den med många grundlösa, fantastiska påståenden.

Exempel: De diskuterar Piri Reis karta. Det innehåller några enorma fel.

1. Dokumentären påstår att kartan är exakt, trots att man saknade tekniken. Lösning: Det finns andra kartor från 1500-talet som är ännu precisare. Det är ingen unik karta.
2. Kartan visar floder som ännu inte upptäckts på Piri Reis tid. Lösning: Kartan visar floder som vi ännu inte upptäckt. Kartan visar nämligen floder som inte existerar. Piri Reis har helt enkelt målat dit floder för att han antar att floder finns där någonstans.
3. Kartan visar en exakt avbildning av Antarktis under isen, trots att den inte upptäckts ännu och att man saknar tekniken för att läsa av hur kontinenten ser ut under isen. Lösning: Kartan på 43 min och 15 sek är INTE Piri Reis karta. Det är en fejk. På Piri Reis karta sitter "Antarktis" och Sydamerika ihop. Hur exakt är den avbildningen? Inte alls. Det är troligare att det som påstås vara Antarktis bara är de södra delarna av Sydamerika, som har förflyttats österut på grund av dåliga mätningar. Ett annat alternativ är att det helt enkelt är en avbildning av Terra Australis, en mytisk kontinent som ofta avtecknades på kartor under tidigmodern tid.

Kartan: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pi...rld_map_01.jpg
Terra Australis: http://sv.wikipedia.org/wiki/Terra_Australis

En annan tokighet är Bagdhad Battery:
Den påstås vara kopplad till avbildningar av glödlampor i ETT egyptiskt stenmonument. Problem: Bagdad-batteriet är över 2000 år yngre än pyramiderna, och avbildningarna av "glödlampor" skulle *gasp* kunna föreställa något annat än glödlampor. Speciellt med tanke på att de batterier vi har hittat inte är starka nog för att ge kraft åt en vanlig glödlampa, och definitivt inte en av den där storleken som avbildats.

Avbildningen: http://www.google.se/imgres?imgurl=h...fVHpCdOo_xtcUB

En tredje tokighet är Tiwanaku:
I dokumentären påstås staden vara 17000 år gammal. Lösning: Bullshit. Lämningarna från Tiwanaku är inte mer än 2000 år gamla.

Fan vad du vet mycket, sluta förstöra min för mig nyupptäckta intressanta teori.

Personligen tycker jag han som studerat detta i hela sitt liv borde tagit det du skrev i beaktning.

Hur förklaras Nazca lines samt texter som säger att folk ifrån himlen hjälpt dom?

I really don't. Man behöver bara lite grundkunskaper för att veta när någonting låter knasigt (i det här fallet var det lite grundkoll i kartografi, och tidiga mänskliga civilisationer specifikt när de första städerna byggdes), och sen googlar man det.


Nazca finns det många intressanta hypoteser för, men i grund och botten vet vi inte. Något jag däremot märkte var att de talade om att området var enormt bergigt, men att man inte såg skapelserna om man inte befann sig på hög höjd. Hur mycket ser man om man står på ett av bergen i närheten? Men det behöver inte vara till för att man ska se dem. Det erbjöds några förklaringar i dokumentären. T.ex. kan det ha haft religiös betydelse om man vandrade genom mönstren.


Egyptierna har påstått en massa saker. De påstod t.ex. att solen rörde sig över himlavalvet p.g.a. att en jättedyngbagge knuffade den. Men den där saken missade jag i dokumentären. När omnämns det?