SvD: "Myterna hjälper terroristerna"

Jag hittade en mycket intressant artikel hos Svenska Dagbladet då jag gjorde research för ett annat inlägg hör på forumet. Det gäller tre påstådda myter om terrorism som "vi" (jag tolkar i betydelsen svenskar) bör göra oss kvitt.


Källa: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_242879.svd

Jag citerar inte skribentens motiveringar till varför myterna är just myter, de finns att läsa i artikeln. Det som är intressant är skribentens själva ståndpunkt. Varför hörs inte dylik argumentation oftare i den svenska debatten? Varför är det såpass sällsynt?

Och vad viktigare är: har skribenten rätt eller fel i sin punktering av de tre myterna? Om argumentationen är riktig, vad bör det få för konsekvenser för den svenska integrations- och säkerhetspolitiken? Jag anser detta vara viktiga frågor då det har med vår nationella säkerhet att göra.


PS: Jag föredrar konstruktiva och verklighetsförankrade svar framför hatpropaganda, tack.

För att svenskan är den enda tidningen värd namnet i det här landet

Terrordåd är förbjudet inom Islam. Det ultrakonservativa muslimska seminariet utfärdade en Fatwa mot terrorism förra året eftersom folk inte verkar förstå: http://www.expressen.se/nyheter/1.11...-mot-terrorism

Enligt undersökningar så är antalet terrordåd rätt jämt fördelade över politiska konflikter. Terroristexperten Robert Papes studie:
Hur ser du t ex på IRAs terror och baskerna i Spanien? Varför väljer du att stigmatisera just muslimer?

Kul, bra att veta... Men jag undrar vem som betecknar dem "ultrakonservativa" förutom Expressen.

Min avsikt är inte att stigmatisera islam som religion, utan att försöka förstå varför extrema vantolkningar av en i grunden fridfull religion är en sådan anmärkningsvärd grogrund för terrorism.

Dock, att muslimska auktoriteter tar avstånd från terrorism är en glädjande utveckling. Jag finner det dock tveksamt om terroristorganisationerna hörsammar detta. Religiösa extremister brukar ju anse sig ha tolkningsföreträde över allt annat, eftersom de är "on a mission from God".


Jag anser att terrorism är en styggelse, varhelst den än må uppträda. Jag valde att diskutera muslimer här just eftersom jag tyckte att statistiken i Svenska Dagbladets artikel om muslimernas inställning till jihad i Storbritannien var intressant.

För att muslimerna är dom enda som spränger sig själva i luften,en gruppering det inte går att skydda sig emot..

Och muslimerna anser inte att dom begår terror,dom är i krig,helt ok enligt Islam..

Men musslorna betraktar väl inte dödandet av otrogna som terrorism?

OffT: Muslimska extremister är överrepresenterade, det måste väl anses som sant. Men inte de enda? Se just ETA i Baskien som exempel.

OnT: Återigen, huvudfrågan är: om skribenten har rätt, vad bör göras i den svenska integrations- och säkerhetspolitiken?

Ja, precis. Jag sag en kille som plankade pa pendeltaget har om dagen. Han var blond. Det ar ocksa en slags terrorism mot staten - varfor valjer han inte att ta upp detta enorma problem istallet for att stigmatisera muslimer for nagot enstaka dåd som kanske har hant?

Extremt dålig artikel anser jag.

Här är mina svar på hans tre exempel på myter:

Myt 1:

Nej, terroristerna i hans exempel var absolut inte fattiga. Men situationen i många muslimska länder främjar terrorism. Allt man behöver är något som binder människor samman. Att se folk som man känner sammanhörighet med lida är en bra grogrund för hat.

Myt 2:

Det där har inget med "kriget mot terrorismen" att göra. Visst anser många säkert att förbättrade säkerhetsrutiner och underrättelseverksamhet är en del av "kriget mot terrorn" - men jag anser inte att man ska låta dem baka in dessa nödvändiga åtgärder med andra, enligt mig, dåliga åtgärder.

På vilket sätt har kriget i Irak t.ex. varit bra i kampen mot terrorismen? Det är inte bara de direkta åtgärderna, hela klimatet efter 9/11 har bara stärkt fanatikerna och bidragit till mer terrorism. Man har spelat terroristerna i händerna. Hat leder till mer hat och terrorism växer i det kaos som krig lämnar.

Myt 3:

Islam är ju en central del av ideologin. Men det är ändå inte i Islam som felet ligger. Det krävs mer än Islam, det krävs rätt förutsättningar. Man uppnår inget genom att förolämpa världens muslimer genom att tolka deras tro åt dem. Man gör bara att fler dras till det extremistiska hållet.

Vilken religion eller ideologi som helst kan formas och tolkas på ett sätt som gör samma sorts beteende möjligt. Även religioner som brukar ses som totalt fredliga som Buddhismen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo

När jag kommer med det här exemplet dyker alltid de människor som vill förbjuda all religion upp. Men även de missar poängen. Det behövs inte ens någon religiös tro. Se bara på hur många som har begått illdåd eller offrat sig själva i t.ex. kommunismens och nazismens namn.

Här är exempel på tyska och japanska självmordsvapen från WW2:

http://www.lonesentry.com/articles/k...azi_v1_jet.jpg

http://www3.ocn.ne.jp/~y.hirama/image_senkotei.jpg

De gick så långt att deras ingenjörer utvecklade små plan och ubåtar specifikt designade för självmordsattacker.

Alla typer av anonyma avsändare i etablerad media ger jag inte mycket för.

Myt 1: Fattigdom och förtryck har självklart en del i hur (religiös) terrorism uppstår, men det är inte den enda förklaringen.

Myt2: Kriget mot terrorismen är verkningslöst. I det långa loppet ja. Genom att agera med våld så skapar man bara martyrer som ger än mer bränsle till deras ideologi och aktioner.

Myt 3: Islam har inget med terrorismen att göra. Det enda rätt denna mystiske skribent har. Islam har i mångt och mycket med den religiösa terrorismen att göra.

Edit: Klart som fan att skribenten vill vara anonym, då även om han har i det stora fel så är det fortfarande kontroversiella åsikter. Fegfitta! Träd fram som en riktig man, eller kvinna, istället!

Jag tycker SvD-artikeln är bra och att du har fel i allt, men jag orkar inte kommentera alla punkter. Men det här med att "hat leder till mer hat" är så fånigt att jag inte kan låta bli. På vilket sätt skulle det stoppa Al Qaeda att möta deras hat med blommor eller bistånd? Dessutom är det ju historiskt bevisat att motsatsen inte hjälper. USA vände ju andra kinden till i ett par decennier och vad ledde det till? 9/11.

För övrigt tror jag att Irak-kriget sett i ett längre perspektiv kommer att visa sig vara bra i kampen mot terrorismen, men det får ju historien utvisa.