Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Finns inget som klart säger att hon inte dog under pingsten.

Ja, antar gör du ju också. Det är vad du och dina vänner gör.

Visst söps det en del i stugan, men Catrines bekant minns också hur Catrine själv berättade för socialsekreteraren vid Socialbyrån, i början av juni 1984, den 4:e eller 6:e juni att hon tänkte ringa Ragnar och hyra en stuga. Det första samtalet skall ha ägt rum den 12:e eller 13:e juni mellan 12.00 och 15.00.

Vad gäller Saba är hon rätt detaljerad, hon berättar att hon träffade Catrine sista gången i Kungsträdgården mellan Sverigehuset och Café Opera, en vecka efter förra mötet. Hon borde väl minnas detta möte tydligare då det ligger närmre i tiden? Hon kan ju korrekt återge ett möte den 8:e som verifieras av en annan person, Tor Åberg.

Visst, vittnena mot läkarna var "säkra", ett vittne i Kammarrätten som påstod att hon sett Catrine gå in i THs bil påstod att hon lärde känna Catrine i slutet av 1983, men oj, då var Catrine i Portugal. Hon påstod vidare att TH 1984 hotat henne med att "något hemskt ska hända dig" om hon vittnade i rättegången, men det var ingen rättegång 1984. Vid tidpunkten då hon hävdade att Catrine skulle ha träffat obducenten var hon enligt ett annat vittnesmål hemma hos en bekant, osv. Det finns vittnesmål som stödjer Lindgrens utsaga, samt mängder med samstämmiga uppgifter som pekar mot att Catrine levde efter pingst. Åklagarens vittnen däremot, var helt enkelt inte trovärdiga.

Nu sidsteppar du igen. Du postade just själv en blaffa där tidpunkten, pingsten var med, du drog upp pingsten igen, som om pingsten skulle vara av särskilt intresse. Det har den aldrig någonsin varit. Perioden mellan 10/6 och 19/6 är perioden som gissningsvis gäller.

Jag tycker inte du har så mycket på fötterna att du kan säga att pingsthelgen är oviktig. I din agenda är det möjligen så, men... och då är det ju också så att "perioden mellan 10/6 och 19/6 är perioden som gissningsvis gäller. Men, du skriver också "gissningsvis" och det är ju positivt.

Jag vet att du tycker PL är skum. Vi har avhandlat det. Men jag skrev rätt mkt om ett knä. Tänkte visa lite nytt, fräscht, som att det "snyggt" kapade knät inte alls är entydigt "snyggt" kapat

Eremona:

Det kapade knäet...jo, fotohandlaren nämnde att han mindes ett "snyggt kapat knä" på någon av styckbilderna och detta har jag nämnt flera gånger. Minns han denna detalj så är det inte kattskit, om man säger så. Håller du inte med, Eremona?

Finns inget som säger att just den är viktig. Perioden ifråga är luddig, ja. Så, ingen anledning att stirra på pingsten. Eller någon annanstans. Vittnesmålen vägdes ju aldrig ihop korrekt heller ...

Fanns vittnen och sådana andra som hörde av sig till polisen som kom med rena rövarhistorier (av allt att döma), men man behöver inte för den skull dissa precis varje vittne.

Knät är ju inte snyggt kapat, det är iaf inte dokumenterat/bevisat att det är det. Läs mitt inlägg om knät, postat i morse. Finns inte en mening skriven av Rajs eller ngn annan läkare som bekräftar att knät kapats snyggt. Står inte ett ord om brosket på underbenet/leden, och själva leden har 5 stora skador, ben har hackats/huggits/hyvlats av. Rajs skriver att övre brosket är i fint skick och en annan gubbe gör en skiss där övre ledytorna ser ut som hej kom och hjälp mig. Och fotohandlaren ja, vi är ju inte ens överens om ifall han såg en halv styckning, eller en hel, helt oklart. Parets trovärdighet vilade på likheten mellan deras fantasier och den färdiga styckningen (likdelsfynden). Utan den likheten är deras story ännu mosigare. Öh, kapats snyggt vid höften var det va? Men äve om gubben sa "snyggt kapat knä" så är det fel. Av vad jag kan utröna satt knäskålen kvar på underbenet. Jag citerar:

Höger underben:

[punkt] 45. Underbenets övre yta består av knäleden och vidhängande knäskål.

En misshandlad ledkula som angripits på 5 ställen, knäskålen sitter kvar på underbenet. Inte så snyggt precis. Men gubben såg väl benet från en vinkel som gjorde att allt såg jätteprydligt ut.

Apropå det oskadade övre brosket så är vet jag inte om det måste skadas för att man delar knät heller, jag undrar hur en styckare gör, om senor att man snittar runt och drar isär ...

Inte varje vittne i ett svep. Varje kasst vittne dissas för sig. Inte massavrätta, en i taget.

Det har skrivits om ett knä delat mitt igenom knäleden ("snyggt jobb!") och att den som gjort detta vetat vad han sysslat med (dvs. en expert) och så det andra benet vilkens avkapning gett ett "grovt och klumpigt" intryck och då har slutsatsen dragits att en mindre skicklig "operatör" varit i farten just här alternativt att det varit en och samma styckare helt rakt igenom, men att den gjort en avsiktlig manöver just där för att åtminstone delvis dölja expertis. Någon har också sagt att "en skicklig person kan även göra det oskickligt, men en oskicklig person kan inte göra det skickligt". Huvudet och halsen ska också ha avlägsnats "skickligt".

Ja, men alla vittnen dissas i PLs bok, var för sig! Snacka om suspekt...