Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Återigen, jag ser gärna mer utförliga svar på mina frågor. Ta gärna tid på dig om det behövs, jag har inte bråttom utan brukar själv ta tid på mig när jag skriver något.


Du svarar inte på frågan. Att du misstänker dem innebär inte att allt går att tolka som tecken på att de är skyldiga.

Förklara hur det faktum att en anklagad inte erkänt kan vara ett tecken på skuld. Det enda kvarstående alternativet är ju att erkänna, så hur gör man om man är oskyldig? Ska man erkänna för att inte verka skyldig? Det blir ju ett riktigt moment 22.


Du måste väl inse att dina argument förlorar i trovärdighet om du inte är konsekvent – hur kan allt som är betyngande vad gäller läkarna inte betyda något när det gäller Quick? Hur tunga är dina argument om du endast på ren känsla kan överge dem i hans fall?

Kan du förklara kort varför och hur du ser på fallen på olika sätt, med fokus på följande punkter:

Åtalen (och i Quicks fall även domarna)
Udda beteende.
Mindre förseelser (i Quicks fall grova brott)
Expertutlåtanden.
Upprättelsen – skillnaden mellan Per Lindeberg och Hannes Råstam.


Varför förminskar du de brott Quick bevisligen begått, när det liksom i läkarnas fall, är fullt möjligt att tro att de är oskyldiga samtidigt som man inte försvarar allt de gjort? Men både dråpförsök och grovt rån är allvarliga brott. Varför skulle sexköp, som på den tiden var lagligt, vara värre oavsett om Teet är skyldig eller ej?


Quick är bevisat skyldig till flera brott, det är inte läkarna. Inte ens indicierna mot dem håller.


Det räcker med om du svarar ja eller nej på den här frågan, så kan vi utveckla sen: Tror du att alla inblandade i agerade i god tro, grundlurade av Quick, samtidigt som de delgav honom viktig information under utredningarna?


Vad får dig att tro att alla i tråden som tror att läkarna är oskyldiga är "herrar"? Jag är det inte, även om det inte borde ha någon betydelse för diskussionen.

Till skillnad från lamashta är jag dessutom feminist* och till skillnad från dig använder jag inte ordet "hora" om prostituerade, citationstecken eller ej, om vi ska ha någon slags godhetstävlig här.

Jag försvarar inte sexköp överhuvud taget, vare sig det är lagligt eller inte, och tycker inte om att rangordna människor. Som jag ser det är både läkarna och da Costa offer och varken yrke, klass, politisk tillhörighet eller kön spelar någon roll när det gäller min önskan att se fallet löst eller för den medkänsla jag hyser för alla inblandade.

Pretentiöst kanske, men jag blir så trött på att Hanna Olsson nästan alltid blir den som får representera "kvinnoperspektivet" i fallet.


* En "lika rättigheter, lika skyldigheter"-feminist, bör jag kanske tillägga.

Tack för den, den gjorde min dag, kunde inte sluta skratta åt Jörgen. Då ska vi ändå komma ihåg att han är stabilare än de vittnen som förts fram av åklagarsidan i detta målet...

Då får vi ändra på det en gång för alla

Härm ville väl visa dom sina "jaktmarker" helt enkelt.

Låter helkonstigt ärligt talat.

Å nej, här arbetar vi hårt om nätterna och vi försöker komma till klarhet i om hur ofta och i vilken omfattning Härm jagade prostituerade på Malmskillnadsgatan som också var stackars Catrines arbetsplats.

Självklart är vår seriösa debatt en nagel i ögat på vissa som inte vill att sanningen ska vädras ännu en gång.

Jag är väldigt nyfiken faktiskt på hur många år Härm jagat tjejer på Malmskillnadsgatan och varför han aldrig enligt egen utsago ens såg Catrine fastän kvinnliga poliser kan vittna om motsatsen.

Härm har ljugit i polisförhör, det är klarlagt men han är tydligen ändå trovärdig enligt mediemordsfolket medan de kvinnliga poliserna ljuger självklart enligt samma mediemordsmänniskor

Aha, du försöker slingra dig nu.

Du tror nu att hon blev mördad, så lät det inte igår inatt.

Läkarna är inte alls avförda, det finns en liten klick "mediemordsfolk" som försöker inbilla oss andra att dom ska vara det men icke.

så där skrev du igår natt min vän, jag trodde först att du hade tillgång till "inside information" och vet mer om Da Costas bortgång än du vill erkänna öppet här.

Vi är tydligen överens för en gångs skull du och jag.

Ärligt talat så tror jag att vissa av personerna som försvarar läkarna i vått och torrt inte ens skulle göra avkall på sin blinda tro att ett mediemord begåtts ens om läkarna erkände mord på Da Costa till slut.

Mediemordsfolket skulle nog bara säga att "hon var bara en smutsig tjackhora" som fick skylla sig själv.

Det är ju läkarna som det är synd om, inte stackars Catrine.

Läkarna hade minst ett halvår på sig att städa bort alla spår efter Da Costa, Härm blev häktad i december 1984, mordet begicks i juni.

Du vet tydligen inte om att DNA-spår och prover klarar sommarvärmen dåligt och det var högsommar då säckarna hittades.

DNA-prover klarar inte heller alltid lagringen då bevismaterialet sparas och prover kan smittas ner av personer som kommer i kontakt med bevismaterialet som tex poliser och laboratoriepersonal.

Sen verkar du vara allmänt trögfattad, Catrine har setts i sällskap med Härm två gånger.

Dom kvinnliga poliserna är mer trovärdiga än Härm.

Han har egentligen bara kunnat beläggas med att ljuga om en sak och det är sina sexköp. Dessa erkände han senare.

7 inlägg på 58 minuter och alla är en upprepning av vad du har skrivit tidigare. Vad tror du att detta ska tillföra LMM2011?
"Tomma tunnor skramlar mest" har jag hört...

Du menar alltså att avsaknad av teknisk bevisning utgör faktiskt bevisning om rättsläkarens och allmänläkarens skuld? (Det är torde vara en ny slags "logisk" bevisföring.)

Avsaknad av bevis enligt den elementära logiken borde alltså fria läkarna.

Det var väl endast en poliskvinna som flera år efteråt påstod sig ha sett TH och CdC medan poliskvinnans kollega inte sett dem. Den första poliskvinnan ljuger nödvändigtvis inte, det kan helt enkelt handla om brister i perceptionen d.v.s. hon kan ha sett fel, eller förväxlat vilka hon såg.

Kan tänka mig att Allgén är oskyldig och att Härm (som jag fortfarande kan tänka mig är skyldig) hade på många sätt flyt (och samtidigt otur), när TA blev indragen. TAs hustru ogillade Härm från första början och när det gick upp för henne att Härm häktats, så trodde hon att hennes make kunde vara inblandad och resten är som bekant historia.

Och jag kan tänka mig att den som lämnade in fotona för framkallning i en fotobutik i Solna var någon annan (än TA).

Så, det kan mycket väl vara så att TA behöver få upprättelse.