Citat:
Hundägaren och fotohandlaren är tunn bevisning så det förslår, ögonvittnesskildringar som kommer fram flera år efter det hände. Borgnäs hänvisar till 2 vittnesmål som grund till att påstå kammarättens dom skulle vara korrekt ( de påstod det bevisat läkarna utförde styckningen) 1, kvinnan som var ute med hund och såg 2 män med barnvagn på området i solna,, dock struntar Borhnäs i det problematiska i detta vittnesmål:
kvinnan kunde inte redogöra vilket år hon gjort sin iakttagelse!,hon var tydlig med tidpunkten, denna gör att hon inte kan ha sett läkarna då de har alibi för tiden hon angivit, kvinnan uppgav de personer hon iakttagit gick in i anatomiska institutet dvs helt annan byggnad, samt att diskussionen angående vädret haltar rejält, kvinnan uppgav det var fint väder, dock har jag bara sett uppgifter att vädret var soligt på klockslag innan kl12,00 , hur fan var det med vädret under den timmen som läkarna inte har alibi? Dvs senare än kl 12,00? Fotohandlar parets vittnesmål är fullt av konstigheter som ju alla vet: de kom med sina uppgifter flera år efter händelsen, de påstår flera annställda sett bilderna, inga anställda har givit dem stöd för detta, i ett förhör säger kvinnan i farten hon sett en man på bilderna, vilket hon inte sagt tidigare, hela konfrontationen är full av brister, bägge 2 pekar ut andra personer innan de hamnar rätt, det görs en paus under konfrontationen efter denna pekar fotokvinnan ut rätt person! Vad händer när bandspelaren är av, några bilder har aldrig hittats,Borgnäs skriver som det är ett faktum det finns/ funnits bilder, trots inga bevis på detta , osv osv, jag känner inte till beviskraven för fällande dom i kammarätten,om det är : ställt bortom rimligt tvivel så är domen uppenbart fel,, om kraven säger: för fällande dom behövs indicier på lägsta möjliga nivå, ja då är domen korrekt,,, jag fattar inte vad som driver en person dom Borgnäs, vad handlar detta om? Man tappar tron på människan av sån här skit,,
Att med detta som underlag slå fast att de ”bortom rimligt tvivel” styckat på rättsläkarstationen är nonsens bortom rimligt tvivel.
Utan mammans fantasier om barnets ”vittnesmål” finns där ingen styckning kopplat till TH och TA. Mammans fantasier är förstås ännu mer nonsens bortom rimligt tvivel.
Borgnäs hävdar hela tiden att de är dömda för styckning, men det är ju rättegångarnas slutsats som ifrågasätts primärt av de som hävdar justitiemord.
Det är ju inte heller det enda fallet i Sveriges rättssystem felaktiga domslut, Quick, Kevin m.fl. Hur många män har orättvist dömts med hjälp av bortträngda minnen ”bevisade” av hjärnskrynklare.
R Feynmans kritik av deras ”vetenskapande” står sig fortfarande, Cargo Cult Science. Givetvis är det viktig forskning för att försöka förstå sådant här men de slår inte fast vetenskapliga sanningar.
