Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag säger som Nils Funcke, boken är inte oävet skriven. Frågan är väl snarare om det var etiskt försvarbart att med journalismen som täckmantel berika sig på två uppenbart oskyldiga människors olycka.
http://www.journalisten.se/debatt/ni...t-journalistik

Något som kan vara till viss tröst för en vän av ordning är att Borgnäs några år senare fick betala för det här med sitt eget anseende. Så här i efterhand ångrar han nog att han inte gav ut sin bok under pseudonym.
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Det kanske bör påpekas för trådens läsare att de teorier som ofta läggs fram här om läkare och sexualsadism inte bygger på objektiva fakta, utan snarare är Jovan Rajs och Lars Borgnäs egna påhitt. Syftet kan inte vara annat än att peka ut Teet Härm och Thomas Allgén.

Om du och Funcke skulle få bestämma så skulle väl det i sin tur sätta stopp för i princip alla böcker om olösta kriminalfall och så även debatten kring dessa fall bara för att det i ert tycke är "oetiskt" att föra fram nya teorier och omständigheter runt vissa personer som varit föremål för misstankar?

Den här märkliga logiken borde väl också kunna appliceras på böcker som DÄEM och Styckmordet/Epilogen och inte bara Borgnäs bok?

En fråga Draifos, är det också etiskt försvarbart att misskreditera vittnen och utmåla dessa som lögnare med journalismen som täckmantel? Alla som läst DÄEM borde väl komma ihåg att PL gick rätt hårt mot vittnena? Fotohandlarfrun tex drabbades väl också av olycka i form av förtal och hot?



Det stormar nog rätt ofta kring banbrytande journalisters arbete och det finns helt uppenbart privatpersoner men även andra journalister och debattörer som kanske är avundsjuka och vill misskreditera duktiga grävande journalister som Borgnäs, han har inget att skämmas för.


Men teorin om en sexualsadist går ju inte hand i hand med yrkesgruppen läkare? Var har du fått det ifrån? Att den sen råkar figurera läkare i debatten och diskussionerna beror ju till viss del på att det finns rätt många olika läkare i utredningen? En sexualsadist kan ha vilken yrkestillhörighet som helst och det bevisas av en rad andra fall internationellt sett, det är bara du som envisas med att föra läkare på tal hela tiden. Arkitekten tex som Borgnäs belyste i sin bok var ju ingen läkare. Det är inte heller Jovan Rajs påhitt att da Costas kvarlevor fick områden med sexuell koppling avlägsnade, Rajs har bara gjort en utvärdering och dragit sannolika slutsatser av styckningssättet, han jämförde också mellan en rad olika styckningsfall och inte minst, han ledde obduktionerna av da Costas kvarlevor. Du behöver inte heller klumpa ihop Rajs och Borgnäs, dom har nog lika lite med varandra att göra som Hanna Olsson och PL.

Där har du säkert rätt. Något sådant gick inte att objektivt fastställa utifrån kvarlevorna efter så lång tid. Det här är ju faktiskt områden som snarare ligger inom ditt och Lars Borgnäs specialintresse, så det var nog Borgnäs idé. Vet du förresten om han också sökte sig till Catrine da Costas anhöriga? I en intervju i Svenska Dagbladet talar Catrines syster om "en underlig felkörning till lunchen i Uppland", och det här måste ju ha varit idéer hon hade fått från Lars Borgnäs?

https://www.svd.se/styckmordet-har-e...t-i-folksjalen

Gammal artikel men mycket intressant trots detta. Jag tror att det är Rogeman som träffat systern för intervjun i artikeln, tror inte att Borgnäs har träffat da Costas anhöriga men den avlidna A-C:s mor träffade han tydligen under arbetet med sin bok.

Tror också att vi måste reda ut det här med felkörningen en gång för alla, det är från början inte alls Borgnäs uppgift utan det var arkitekten själv som berättade detta om felkörningen för Pim Martinsson under ett av de två förhören i september -84, Borgnäs hittade alltså bara denna uppgift i ett förhörsprotokoll.

Om du eller någon annan betvivlar att arkitekten talade sanning eller ljög om den påstådda felkörningen är helt upp till er, jag tror däremot att arkitekten råkade försäga sig på denna punkt för om felkörningen inte hade något med da Costa att göra så varför ens nämna den? Kanske ville arkitekten säga någonting viktigt som kunde ha stor betydelse för utredningen men vågade inte utan drog kanske därför till med en nödlögn att da Costa blev avlämnad vid Kungsan?

Samtidigt går det att konstatera att inte ett enda vittne har sett henne i Stockholms innerstad på pingstdagen eller annandag pingst efter den påstådda avlämningen i city, ganska underligt eller hur?

da Costas syster har troligtvis läst Borgnäs bok och fått uppgiften om felkörningen via den men ursprungligen så var det trots allt arkitektens egna ord.

Prata ur skägget nu för en gångs skull, i stället för att bara insinuera. Ni ger ett så fegt och ynkligt intryck annars, och det ni skriver blir omöjligt för andra att bemöta på ett sakligt sätt. Vad var det för viktigt arkitekten ville säga?
http://www.journalisten.se/debatt/ni...t-journalistik

Sicket trams. Och sicket billigt ljugande då. Den 15e juni, en fredag, var sista observationen av Catrine, levandes. Om varken mytbildaren Borgnäs, sagotomten GW eller Du kan hålla reda på och utgå ifrån detta? Ja, då kommer ni ju helt vilse i pannkakan. Och ngn tänkbar GM kommer ni inte ens nära.

Ok tack så mycket för dina synpunkter men ärligt talat nu, vad finns det för fullt säkra trovärdiga vittnesmål om att den 15:e juni var den sista fastslagna observationen av Catrine i livet? Observera fastslagna säkra vittnesmål nu, inget annat!

Min tanke eller teori då i mitt förra inlägg var att arkitekten visste mer än vad han ville säga och det var därför han drog till med påståendet att Catrine blev avlämnad i Kungsan när det i själva verket var någon annanstans men eftersom arkitekten inte ville bli indragen i utredningen av styckmordet på en prostituerad kvinna och då han troligtvis visste vem gärningsmannen var så drog han till med en nödlögn bara för att på så sätt försöka komma ut ur utredningen. Låter det här scenariot helt orimligt?

Du har hela tiden förkastat teorin om arkitekten som möjlig GM men tänk om han hade vetskap om vem da Costa skulle träffa efter besöket hos honom tidigt på pingstdagen? Då kommer det hela i nytt ljus, inte sant? Allt är givetvis bara en teori men det går kanske inte att förklara felkörningen på annat sätt än att da Costa kan ha blivit avlämnad någon annanstans än i Kungsan men att arkitekten inte ville säga var eftersom det då skulle peka i en viss besvärande riktning?

Tack för att du reder ut det här. Nu börjar det åtminstone bli tydligt vart du har velat komma med dina många inlägg här de senaste åren. Din teori om vad som hände med Catrine da Costa är alltså identisk med den teori Lars Borgnäs lade fram i sin bok:
http://www.journalisten.se/debatt/ni...t-journalistik

Anledningen till att du och Borgnäs inte gillar SVT-dokumentären är väl då att den ger en helt annan bild av omständigheterna kring da Costas död:
https://www.youtube.com/watch?v=DErd...470AF0BEE45E6E

Det var också därför Borgnäs försökte stoppa visningen av dokumentären:
https://www.svd.se/kanslig-styckmord...i-svts-kylskap

Det här förklarar i så fall varför du och Lars Borgnäs motsätter er att de båda läkarna får upprättelse i form av t.ex. resning eller skadestånd:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Har jag uppfattat det rätt nu?

Det finns rätt många personer i vårt avlånga land som inte gillar den missvisande och förljugna bild som målades upp i den där dramadokumentären, fotohandlarfrun tex blev ju tydligen mäkta förbannad och kränkt över den bild som gavs av henne i dokumentären, fotohandlarfrun kände sig förtalad och det är helunderligt att du anser att detta är ok när du i samma veva har skrivit om etiska överväganden och insinuant journalistik på ett närmast patetiskt sätt. Dokumentären är en djupt ohederlig produkt som ger en delvis helt felaktig bild av vad som faktiskt hände under 80-talet sett ur de olika vittnenas perspektiv.


I själva verket så var det nog helt andra personer som ville stoppa den förljugna filmen, kanske fotohandlarfrun eller något av de andra vittnena som också kände sig kränkta? Varför tror du att det bara var Borgnäs?

Jag tvivlar inte alls på att det fanns åtskilliga andra på den här tiden som säkert gärna hade velat stoppa SVT-dokumentären. I artikeln jag läste (och som jag länkade till) nämndes dock bara Lars Borgnäs:

– Filmen måste vara resultatet av ett framgångsrik lobbying från personer som driver de båda läkarnas sak i hopp om att de ska beviljas resning, skriver journalisten Lars Borgnäs i den granskning han på uppdrag av SVT:s ledning gjorde i april förra året. I sitt interna utlåtande till Leif Jakobsson och SVT:s samhällschef Johan Lindén menar han att filmen inte bör visas.
https://www.svd.se/kanslig-styckmord...i-svts-kylskap

Det framgår väl också tydligt av själva dokumentären (som alltså sändes till slut) att det fanns olika uppfattningar om t.ex. trovärdigheten i vittnesmålen:
https://www.youtube.com/watch?v=DErd...470AF0BEE45E6E

Det är oklart varför just Lars Borgnäs engagerade sig så starkt för att läkarna inte skulle få sin sak prövad. Hade han personliga intressen i saken?

Med bakgrund av Borgnäs interna utlåtande så går det också utmärkt att konstatera att filmen uppfyllde inte på något sätt de kvalitetskrav som SVT vanligtvis har så med bakgrund av detta så är mer det eller mindre obegripligt att man till slut gjorde beslutet att köra dramadokumentären? Nån okänd person eller grupp av människor måste ha gjort påtryckningar, frågan är bara vem?


Om toppvittne nummer ett (fotohandlarfrun) känner sig väldigt kränkt och förtalad så är det väl inte undra på att det fanns personer som ville stoppa det snedvinklade fuskverket? Låt oss göra ett tankeexperiment: Skulle du själv vara glad över att bli utsatt för en förtalskampanj som både existerar i bokform och något senare i en SVT-dramadokumentär? Det är just detta som fotohandlarfrun råkade ut för. Återkom gärna med ett svar men då inte i en standardiserad form där du bara dissar detta trovärdiga vittne som fått ta en hel del stryk genom årens lopp.

Det roliga med fotohandlartanten som sett bilder i Norge på läkarna är att hon lämnade in en stämningsansökan mot svt för att svt berättade sanningen. När hennes advokat sa att du kan glömma att jag ger mig in i detta så tog hon tillbaka stämningen. Borgnäs var knuten till Rajs men när Rajs backade tog vänskapen slut.