Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tror du att GW har rätt i att Solnamannen är skyldig?

Svaret på min fråga finns säkert i denna tråd - men orkar inte gå igenom alla inlägg. Jag var i Sthlm när kvarlevorna hittades - därav mitt intresse - nä jag var 15 och med mina föräldrar.

Jag tror som gemene man att de är oskyldiga - MEN - det jag inte får ihop är varför Fotohandlar-paret pekade ut läkaren? Varför överhuvudtaget hittar de på en historia om styckbilder för att sen peka ut honom?

This bugs me a lot!

Vilket mörker det här fallet är, rakt igenom. Bra att påminnas om att vi fortfarande har förmågan att driva häxprocesser. Jag var inte gammal under hela den här cirkusen, men minns ändå känslorna när läkarna friades men att det slogs fast att de hade genomfört styckningen. Jag blev så fruktansvärt upprörd, för jag VISSTE ju att de var skyldiga. Det hade media talat om för mig. Domstolens utslag blev också ett bevis för att de i själva verket var skyldiga, men att bevisen inte räckte hela vägen fram.

Det mest intressanta i allt detta är medias roll, som i klippet ovan. Som vanligt är det väl ingen där som tagit på sig något ansvar för att piska upp hela landet i hat mot två oskyldiga människor. De var verkligen fruktansvärt föraktade av i princip alla människor och jag förstår att de omöjligt kunde gå tillbaka till något som påminner om ett normalt liv.

Ja, det är egentligen det enda som stör mig också. Det var ett tag sedan jag läste Döden är en man, men jag minns att jag reagerade på detta. Inget av bevisningen är ju värt ett jota, förutom detta vittnesmål, som jag ser som lite besvärande för läkarna. Jag tror egentligen inte på det heller, men varför skulle de ljuga om en sådan sak? Eller minnas så gravt fel?

Det finns inget svar.
Fotohandlarparet pekade ut Thomas Allgén med hjälp av utredarna under konfrontationen.
Fotohandlarfrun pekade ut Teet Härm först som kunden i butiken, och förklarade senare detta med att hon kände igen honom från butiken, men från bilderna.

Flera läkarstudenter har senare trätt fram och berättat att de fotograferat under obduktioner, och att Teets ansikte synts på flera bilder. Det är en möjlighet.

En annan är att fotohandlarna faktiskt har fått se styckbilder eller otäcka bilder under den perioden, vilket inte var ovanligt, sedan har de blandat ihop händelser och personer. Säkert ville de hjälpa polisen att gripa gärningsmannen, och inspirerades av vad de läste i tidningen. Det trädde även fram ett annat fotohandlarpar som i sin tur läst i tidningarna om fotohandlarna.

Väl svarat - dock blir jag inte klok på detta!? Sen blir jag än mindre klok på varför Allgén går och lämnar in en rulle med styckbilder? Och sen varför de Fotohandlarparet kan peka ut honom - allt detta stör mina cirklar

Thomas Allgén har inte lämnat in några styckbilder, och de har inte pekat ut honom. Fotohandlarfrun pekade först ut Teet Härm som inte heller har lämnat in några bilder, men när polisen började tro att det var Thomas Allgén som var kunden ändrade fotohandlarfrun sin historia. Det här är två personer som knappt kände varandra och som pekades ut med hjälp av lögnaktiga vittnen som fick hjälp av polisen.

Nu fattar jag ingenting? Har inget med dig att göra. Så - då har vi Teet som skyldig?

De är ju inte speciellt lika till utseendet.

Nej,jag skrev att att hon pekade ut TH, inte att han var skyldig. Allt som kommer från fotohandlarna är lögn, de kan ha velat ha uppmärksamhet eller ville bara hjälpa till, men båda läkarna är oskyldiga.

Nu får du ge dig echoes, fotohandlarfrun har inte pekat ut "obducenten" som kunden i fotobutiken, däremot så hade fotohandlarfrun minnesbilder av att hon sett en man på styckbilderna med bara underarmar och sjukhusklädsel och att denne man eventuellt kunde vara obducenten.
För att sammanfatta: fruns minnesbilder av en person på styckbilderna är alltså inte lika med ett utpekande av fotokunden i parets butik den 21/6 -84, nån höll helt uppenbart i kameran och det verkar alltså vara minst två personer inblandade i styckfotograferingen, frågan är således, var fotografen samme man som lämnade in bilderna för framkallning för enligt fotohandlarfrun var mannen som skymtade på bilderna inte samma person som lämnade in bilderna.

När fotohandlarfrun till slut pekar ut allmänläkaren så är hon mycket säker på att det var han som var fotokunden, det går inte att tolka hela händelseförloppet på annat sätt, sorry.
Det är också mycket svårt att se att några utredare "hjälpt" frun ifråga att komma ihåg fotokunden.

Eftersom vi återigen diskuterar fotoinlämningen i juni -84 så borde väl du kunna skaka fram uppgifter om allmänläkaren hade något alibi för den 21/6 ?
Jag, menar det är lite vårt att hinna lämna in bilder för framkallning i Solna centrum en specifik dag om man istället (exempelvis nu) är på kurs någonstans eller har fullt upp på Sabbatsbergs sjukhus, du förstår tankegången här ?

TR-88 fann det styrkt att händelsen i fotohandlarnas butik verkligen inträffat med stöd av av jägmästaren RR:s uppgifter för han besökte butiken samtidigt som fotohandlarparet reagerade över de hemska bilderna och hela händelsen kunde tidsbestämmas till den 21 juni 1984 (sidan 59 i domen från TR)

Med bakgrund av ovanstående så låter det märkligt att du kan hävda att fotohandlarparet ljög om precis allt, här snackar vi om edsvurna vittnen, du menar alltså att paret begick mened ?

Nej.