Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du hade alltså aldrig läst den artikeln tidigare. Hmm.

Vad har du att säga om kritiken som riktas mot Rajs? 5 erfarna rättsmedicinare sågar honom totalt och det borde få även dig att fundera tycker man.

Vi får inte glömma att Rajs numera instämmer i kritiken mot sig själv.

Att dom sågar Rajs helt totalt utan pardon är väl en tolkningsfråga, en annan intressant fråga är om inte Rajs var en mer erfaren, kunnig och kompetent rättsmedicinare än dom här 5 herrarna vid tidpunkten för artikelns uppkomst men även vid tidpunkten för utlåtandet, noterar också att G****n är en av dessa 5 erfarna rättsmedicinare i DN-debatt artikeln.

Vill minnas att jag läst den tidigare men glömt vissa delar eftersom det är ett tag sedan den publicerades, det går nog också att hitta 5 erfarna rättsmedicinare som är/var av motsatta åsikten, en av dessa intervjuas i länken nedan och det råder nog inget större tvivel om vad just denna fd kollega till en av de misstänkta männen anser.

Nja, han hade väl ingen åsikt längre om vem som mördat offret ?


Den förre rättsläkaren Jovan Rajs konstaterade i sitt obduktionsutlåtande att da Costa blivit mördad och att styckningen genomförts på ett aggressivt sätt med sadistiska och sexuella inslag.

Senare kom Socialstyrelsens rättsliga råd fram till andra slutsatser. Jovan Rajs står dock fast vid sitt utlåtande.

– Jag blev djupt skakad av att en medarbetare var misstänkt för mord. Men jag ville göra allt för att sanningen skulle komma fram.

– Catrine da Costa blev mördad, men vem som mördade henne har jag faktiskt ingen uppfattning om, sade Rajs vid de nyligen avslutade förhandlingarna i Attunda tingsrätt.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ma...ll_4282761.svd

Till skillnad mot en domare i HD menar du då

Till skillnad från justitieråden Nyström, Munck, Blomstrand, Håstad och Lundius (som alla avslog ansökan), ja.

Det var betydligt värre än så - ett stort antal läkare slog sig ihop och kritiserade Rajs för ung tio år sedan, och som jag minns det var det läkare från Sverige, Norge och Danmark. Det skrev stora protestlistor om jag minns rätt, och det fanns en rädsla för att Rajs skadade rättsmedicinens rykte. Att Rajs betedde sig djupt oseriöst är odiskutabelt. Och förmodligen skulle han ha blivit stämd, om Sveriges rättvisa fungerade. Rajs utnyttjade sitt ämbete på ett extremt destruktivt sätt, och han var dessutom jävig, men tilläts påverka utredningen och rättsprocessen på flera sätt. Och vem som helst kan beställa förundersökningen, titta på bilderna och läsa obduktionstexterna - det finns inte det minsta bevis för att en läkare dödat och styckat Catrine da Costa.

Detta är BS, och det visste Rajs Det finns bara en urkälla om vi vill veta sanningen, och urkällan är personen som styckade kroppen. Det finns absolut ingenting som bevisar att kroppen styckades av en sexualsadist. Och hur i h-e kan han konstatera att da Costa blivit mördad ? Rajs är helt bränd i huvudet, ytterst obehaglig och hänsynslös, och en professur åt sig själv kunde han fixa, och det räckte väl för honom, efter att han hade sålt Härm till polisen. Vilken j-a skitstövel Rajs är.

Men Rajs tog väl stöd av all dåtida tillgänglig vetenskaplig litteratur som fanns om styckningar av människokroppar och det fanns tydligen inget känt fall där styckning skett på ett liknande sätt som i fallet med CdC där döden inte orsakats av mord ?

Läs själv i domen från TR:

http://s1033.photobucket.com/user/da...ml?sort=9&o=28

Du menar alltså att en mkt erfaren och kunnig rättsmedicinare som Rajs helt skulle bortse från allt detta material med liknande kända fall för att jämföra dessa med det här fallet och försöka komma fram till en trolig dödsorsak ?

Mvh

Ok, men finns det några bevis för att gänget på och runt omkring Eugeniavägen 25 (V***f mfl) var inblandade i offrets död och styckning ?

Vi kan också nämna polacken SG när vi ändå är inne på "misstänkta gärningsmän", finns det några bevis för att en slaktare var inblandad i styckningen av offret ?

Tjae jag skulle nog helt enkelt säga att de håller varandra om rumpan.Oavsett vad du tycker i sakfrågan. Menar du att detta att rätta till eventuellt begångna fel skulle vara något rättsväsendet pysslar med frivilligt?

Svårt att se hur personer som tycker annorlunda håller varandra om ryggen.


Jag förstår tyvärr inte din fråga - är för dum. Att rättsväsendet frivilligt rättar till eventuellt begångna fel?