Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Håller jag inte alls med om. Tvärtom, snarare.

Jag är tämligen säker på att dockan, halskotan, strypsnarorna, Annika Nordbergs huvudavtagning, hennes kranium i THs hylla, obduktionsprotokollet angående samma kvinna, diabilderna på en tågmanglad man, den mycket märkliga noteringen i obduktionsprotokollet avseende den tågmanglade flickan, hans hjärnsamling, A-Cs död (och hennes livförsäkringar), THs intresse för hängningar och strypningar (detta sistnämnda finns det indikationer på, via hustruns samtal med en kollega), hans stora intresse för prostitutionen och hans lika stora intresse för våld och sex alla springer ur hans morbida sida (som jag tror är en stor sida) av sitt jag. Så, för mig är det absolut inte främmande att han också ligger bakom CdCs öde. Han har varit väldigt mycket intresserad av våldsbrott, med en sexuell anknytning (nej, det har inte bara haft med hans jobb att göra) och han har funderat kring huruvida rättsläkaren som sådan kan vara den perfekte mördaren. Så, i min bok är det inte alls märkligt att dödsorsaken inte kunde hittas hos CdCs upphittade kvarlevor. Den gode Sherlock hade råskrattat åt läkarvännernas argument. T.o.m Moriarty hade gjort det. Jajamensan.

http://www.expressen.se/nyheter/nya-...a-styckmordet/

Nej, TH tillbakavisade inte misstankarna mot honom, i de bandade intervjuerna.

Och en kollega till honom (TH) hade talat med THs granne, som förundrades över att denne inte en enda gång utgick ifrån att det var någon annan GM än han själv och var istället mer intresserad av att diskutera om och kring polisens utredning. Han stod inte där och hävdade sin oskuld, precis... Inga varningklockor än, läkarvänner?

Ja, för mig är det solklart att Obducenten är skyldig. Något annat finns inte.

Och det där upphittade huvudet i Expressen-artikeln från -09 verkar mest vara en skröna.

Apropå mitokondrie-DNA...

Som jag har förstått det, så har dessa varken matchat eller uteslutit någon. Fingeravtrycken berättar inte något substantiellt alls. Inte heller hårstråna på handduken gör det. Så, det är ett ytterst vagt hopp för trådens läkarvänner.

På en handduk som hittades vid de styckade kroppsdelarna har så kallat mitokondrie-DNA från en läkare säkrats. Men den träffen anses så svag att ärendet inte gått att föra framåt.

Undrar vilken läkare detta är? En av pillerläkarna måhända, eller? Har handduken tillhört CdC, så är det inte så märkligt ifall spår av hennes kunder, vänner och/eller bekanta finns på den.

Ett gammalt inlägg men ack så aktuellt.

På din fråga varför det finns så många i den här tråden som är så oerhört engagerade i läkarnas "oskuld" så har jag ett enkelt svar på det men jag behåller detta svar för mig själv ett tag till

Det var på socialstyrelsens begäran som HSAN drog in läkarnas legitimationer, det var således inte media eller något ondsint feministiskt nätverk som låg bakom detta beslut.

Såvitt du känner till ja.

På sidan 320 i flickornas lilla uppsats styckmordsmålet ser du att det inte endast är TH:s ord.

Du har den ju hemma och verkar läsa ur den dag som natt, konstigt att du missar väl valda delar ur den.

"– När man inte har tillräckligt DNA-material för att göra en rutinanalys, utan använder mitokondrie-DNA, så får du betydligt lägre bevisvärde. Det innebär att du bara kan använda denna analys tillsammans med andra indicier.

Det hela handlar om statistik. Och risk för slumpmatcher. En slumpmatch innebär att den misstänkte har exakt samma DNA-profil som det biologiska spår som hittats på brottsplatsen, utan att vara den som lämnade spåret. Den misstänkte har av en slump alltså identiskt DNA med någon annan – något som faktiskt kan förekomma. För mitokondrie-DNA rör det sig om en sannolikhet om en på tusen eller tiotusen. För kärn-DNA är det kanske en på en miljard.

– Det beror på att mitokondrie-DNA inte varierar lika mycket mellan människor. Det nedärvs på mödernet, alla har samma variant som sin mamma, syster, moster och så vidare.

Att fälla någon enbart på grund av en match i mitokondrie-DNA är alltså inte rimligt."


http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/myten-om-att

Jaså? Media och tokfeminister har stor skuld i att de blev åtalade och sedermera utsatta för det extremt groteska påståendet i domskälet.

Läser inte i uppsatsen så ofta, som du vill göra gällande.

Sidan 320, var det visst...jo, en person på rättsläkarstationen hade meddelat att "Obducenten fått den som en 'rolig' present vid något tillfälle"...och jag får intrycket av att den här personen bara hört detta och Obducenten kan själv ha sagt detta till sina kollegor. Nej, inte blytungt, Claudie.

Japp, så var det med det.

Så om han förnekar vilket han gör ett gäng gånger så är han inte trovärdig. När han sedan inte förnekar utan bara låter det bero, då är han ... inte trovärdig.

För dig spelar det ingen roll om han förnekar eller ej, han är skyldig oavsett vad han säger eller inte säger.

Nu har du förklarat ungefär 150ggr att du TROR på att han är si och så, att han i din bok är skyldig osv.

Kul för dig att du tror men vad exakt menar du att din tro har för inverkan på detta fall och oss andra som läser din smörja?

På nåt sätt så känns det ändå som om rättvisa till slut blev skipad, herrens vägar äro outgrundliga eller hur är det man säger ?

Mvh

En j-a skillnad, med andra ord.

Det är lustigt att trådens läkarvänner är så pigga på att ta till sig de (s)vagaste av "bevis", när det gäller de "åh så upphöjda till piedestalplats"-läkarna, men ratar allt det som talar emot dem. Och det är en helsikes massa som talar emot dem. Det tyckte även Helin bara för några år sedan.

Nu fantiserar du rätt grovt.

Du har fått det intrycket? Att den icke namngivna personen bara har hört (något som du annars alltid tar som sanning) det?

Sen drar du in TH och insinuerar att det egentligen är han som har sagt det från början?

Det påstås mycket men det mesta är av karaktären kan vara så, går ej att utesluta jag tror, jag har fått ett intryck osv. Inget konkret, bara en mängd med ord som ligger och skramlar i en jättestor tom tunna.