En episod i Vietnam kriget jag inte fullt ut förstår.

Jag skriver om vietnam kriget och det är väldigt mkt att läsa och missförstå.

Jag undrar om detta (frågan är längst ner):


On the second of August, 1964, two Vietnamese patrol boats offered the perfect excuse for a full-scale war. The Ho Chi Minh trail, which ran through Laos and Cambodia, was an important route for the communists to smuggle armed soldiers into the South. For this reason Johnson approved American naval in the Gulf of Tonkin to conduct surveillance while South Vietnamese forces carried out raids on north Vietnamese ports and radar installations. The Destroyer, the USS Maddox, encountered Vietnamese patrol boats and a battle erupted, which resulted in two of the Vietnamese patrol boats got hit and sank. Since President Johnson previously had got rejection from the Congress in his appeal to send troops to Vietnam the incident created a superb opportunity for Johnson to provoke a second attack from the North Vietnamese.

On August 4, the Maddox provocatively reentered the gulf. Amidst a tropical storm and electronic malfunction the destroyer got allegedly attacked by Vietnamese patrol boats.

jag undrar om varför johnson skickade dit båten en gång till? han hade ju redan blivit attackerad en gång. räckte inte det till att förklara krig?

"Since President Johnson previously had got rejection from the Congress in his appeal to send troops to Vietnam the incident created a superb opportunity for Johnson to provoke a second attack from the North Vietnamese."

det står ju klart och tydligt; Han skickade båten en gång till för att ytterligare kunna styrka sitt påstående om att det var rätt att skicka trupper till vietnam, en gång är ingen gång men två gånger är en gång för mycket

Hej!

Är inte det självklart - Johnson ville ha krig med "kommunisterna" i Nordvietnam. USA hade ju delvis förlorat ett krig mot dem redan då deras allierade fransmännen slängdes ut ur Indokina 1954-1956! De ville hämnas, och även agera efter den sk "Domino-teorin"!

MVH
bigj

USA deklarerade formellt aldrig krig mot Nordvietnam, då det skulle innebära att Nordvietnams allierade Kina och Sovjet skulle kunna hjälpa till militärt (dvs med egna trupper) och därmed ett tredje världskrig skulle kunna sättas igång.

Kriget var ju främst mot sydvietnam iof. Det tog lång tid innan de började bomba nordvietnam. Sydvietnam bombades långt innan 1965 av amerikanska piloter och amerikanska plan med sydvietnamesiska färger och beteckning (ett krigsbrott för den som inte vet). Det var inte nordvietnam som invaderades. Det var inte nordvietnams befolkning som sattes i interneringsläger. Det var inte nordvietnams skogar som täcktes med agent orange (som påbörjades 1962).

USA vann vietnamkriget. Målet var att fullständigt förinta sydvietnam så att det inte kunde bli ett exempel för andra länder att efterfölja och det målet uppnåddes. Vietnam har ännu inte återhämtat sig.

Här har du en bra länk t.ex:
http://chss.montclair.edu/english/fu...skyin1282.html

" The South was devastated. But now anyone who opposed this atrocity is regarded as having defended North Vietnam. And that's part of the effort to present the war as if it were a war between South Vietnam and North Vietnam with the United States helping the South. Of course it's fabrication. But it's "official truth" now. "

USA var inblandat i en massa incidenter av den typen under hela kalla kriget, och även innan dess. Samma sak gäller britter, fransmän och andra kolonialmakter som ibland tvingas och ibland väljer att agera världspoliser. Det är inte alls konstigt och kräver inga konstiga förklaringar.

Skillnaden var att Tonkinincidenten så småningom, och av flera olika anledningar, ledde till ett fullskaligt krig. Det leder i sin tur till att den överanalyseras.

USAs krigsmål var att Sydvietnam inte skulle bli kommunistiskt. Alltså förlorade USA Vietnamkriget.

Det fanns redan massor av (ekonomiskt misslyckade) kommuniststater när Vietnamkriget inleddes. På vilket sätt skulle ytterligare en tjäna som exempel?

Vietnam har inte hämtat sig från den misslyckade kommunistpolitiken.

Sydkorea, Japan och många andra länder var minst lika förstörda som Vietnam men har ändå hämtat sig. Vad är skillnaden, tror du?

Blev USA sönderbombat? Dog ett par miljoner civila amerikaner i Vietnamkriget? Förstördes växtlighet av gift och barn av minor i USA?

Nej, givetvis inte. Detta skulle jag vilja kalla för en förkrossande seger för USA, även om man inte lyckades hålla kvar sina blodsbesudlade marionettfigurer vid makten.

Det föds ju fortfarande missbildade barn i Vietnam och stora områden är extremt förgiftade tack vare USA. Kom också ihåg att det var i första hand Sydvietnam som drabbades, inte Nord. Tonkinincidenten var en manöver av Johnson för att få tillstånd för att bomba Nord. Syd hade man redan bombat sen 1962 då Kennedy startade upp operation Ranch Hand. Man drev b la in folk i koncetrationsläger ("befästa byar" på Orwelliska) och bombade sönder dammar.

Läser man i Pentagonpappererna så kan man se att varje bombräd mot Nord planerades extremt noga, man var rädda för att träffa sovjetiskt luftförsvar eller kinesiska järnvägar. Syd däremot gick bra att bomba lite hipp som happ eftersom det bara handlade om 2:a klassens människor ("gooks").

Du måste väl ändå inse att krig inte förs för krigandets skull? Att gå ut i krig är en politisk handling och har alltid ett politiskt mål. Det är inte helt ovanligt att detta politiska mål inte uppnås och då har vi en tydlig förlorare i konflikten, som t.ex USA i Vietnam.

Jag förstår vad du menar. Men faktum kvarstår att USA genom sina nazifasoner förstörde ett helt land, vars efterverkningar folk lider av än idag.
Jag hör inga rapporter om att missbilade barn skulle ha fötts på nått sjukhus i Idaho därför att Vietnam skulle ha besprutat Idaho med gift.

Jovisst, men förstörelsen skedde ju för att försöka uppnå ett större mål. Krig handlar ju egentligen inte om arméer som ställs emot varandra, det handlar om politiska idéer, viljor, ambitioner och annat som hamnar på kollisionskurs.

För att den ena sidan ska få sin vilja igenom så är det för det mesta nödvändigt att den andra sidans armé besegras. Men det är inte alltid det hjälper, USA var ju som du påpekar ohyggligt överlägsna sina motståndare under Vietnamkriget. Trots detta så uppnådde man inte sina mål.

Man uppnådde alla mål, förutom det ultimata; en lydregim. I övrigt skickade man budskapet till övriga länder i regionen (framför allt Indonesien) att det kan vara farligt ta saken i egna händer.