"Jag vill ha en lag som jag kan följa!"

Visst, men om den gränsen för t.ex. en bra motorväg dras vid 432 km/h så säger det fortfarande inte speciellt mycket, eftersom den då kanske måste revideras till 214 km/h om bilen har dålig fjädring eller med +21% om asfalten är regnvåt etc. Ingen plåtskylt kan veta mer än en bilförare, inte ens om plåtskylten är uppsatt av en (halleluja) politiker.


Självklart. Alla visioner inom politiken är löjliga, oavsett vad de handlar om. Politik ska handla om att åstadkomma konstruktiva konsekvenser, inte om att politikerna ska manifestera för folket vad de drömmer om för att därigenom köpa sig väljarsympatier. Varför bara en nollvision, varför inte lika gärna en fredsvision, en kärleksvision och en vision om att dansa naken bland blommor?


Dah! Det ligger ju i sakens natur att alla förbud hämmar, även mordförbudet och de andra legitima förbuden (t.ex. förbudet mot vårdslöshet i trafik).


Visst, men har du inte lärt dig att varje sak har både fördelar och nackdelar? Det låter på dina argument som att du inte nånsin föreställt dig att hjälmtvånget kan ha nackdelar? Ta nu en reality-check och tänk lite istället för att bara blint svälja all skit du ser på Anslagstavlan.


Så en politiker vet bättre vilka bergsklättrarriskerna är, än bergsklättraren själv? Hur kommer det sig att politiker är såna ubermenchen, äter de några mirakelpiller eller övergår en människa magiskt till att bli övermänniska så fort han tar värvning åt staten?


Inte om fördelarna med förbud överväger nackdelarna. Men förbudsälskande socialister vill ju inte ens höra talas om logiskt konsekvenstänkande, att alla saker har BÅDE en fördel och en nackdel. Jag erkänner att hjälm räddar liv, men när ska de trögfattade gråsossarna inse att hjälmbärande även kan vara behäftat med nackdelar? Att få sin frisyr förstörd 1 gång är kanske obetydligt jämfört med att få sitt huvud krossat 1 gång. Fast det är ju inte så man mäter. Det är ju istället snarare 1000 st förstörda frisyrer jämfört med 1 skallkross. Är all säkerhetsökning? Sätt isåfall fart nu direkt och sätt upp stoplar med brandsläckare och livbojar överallt. Sicherheit macht frei!!!


Jag har inte uttalat mig om kravet på vapenskåp.


Klart inte staten ska acceptera lagbrott - tvärtom bör alla lagbrott beivras. Men det är ju inte lagbrott om det inte är olagligt! Det jag propagerar för är att onödiga förbud såsom förbud mot fortkörning, fildelning och hjälmlös körning bör avskaffas illa kvickt!


Du har tydligen missförstått vad jag sagt från början. Jag har alltså inte sagt att staten bör se genom fingrarna med olaglig fildelning. Vad jag säger är att det som idag är olaglig fildelning bör bli laglig fildelning.

Helt korrekt, en viss given hastighet ger inte rättvisa åt alla situationer dock ger de en fingervisning om en hastighet du inte får överskrida och det är det som är poängen.
En beräkning som ger rättvisa åt alla situationer är givetvis omöjlig på detta problem finns två lösningar:
Antingen så inför du en genrel hastighetsbestämmelse,
eller så slopar du allt.
För att vi skall få en viss typ av kontroll på hur våra bilar mår genom bilbesiktningen.


Politik är ett verktyg som skall användas för att konstruera ett samhälle.
En vision kan vara en bild på hur en del av ett samhälle skall se ut.
I slutändan så har även du en vision om hur ett samhälle skall se ut
och av ditt nick att döma så vill du ha ett liberalt samhälle (?) alltså har du även en vision om hur samhället skall se ut.


Självklart men det betyder inte att ett förbud eller en reglering är av ond natur.


Du har missat en sak och det är att tänka steget längre, nämligen att väga för och nackdeler mot varandra och vad de olika ämnerna resulterar i.
Om ett förbud då resulterar i en posetivare effekt än den lagliga möjligheten att göra det är det löjligt att göra det lagligt för sakens skull.


Nej de har en hamster.


Huvudet mot spiken, du har vunnit en avbokad resa till sydpolen som inte kan hämtas ut i närmaste bassäng.
Tänk för fan en gång till.
Självklart måste man se till fördelar och till nackdelar men kan ett liv ens någonsin räknas i hur många förstörda frisyrer du får?
Men förlåt mig jag glömde hur svettigt och jobbbigt varmt det kan bli.
Anledningen till att du inte behöver ha trepunktsbälte på dina kökstolar är av den enkla anledningen att det inte behövs.
Men du kanske behöver vissa säkerhets anordnignar i oika samanhang?



Nej men det är en ganska naturlig utveckling om man som du anser att regler och lagar är av ondo.


Smart där, allt som inte går mot lagen är inte brottsligt helt korrekt.
Sen bör det diskuteras vad som är vettigt att reglera och vad som inte är det eller hur? Ungefär det vi gör nu då med andra ord.


Du säger ganska mycket och jo jag förstår vad du menar och självklart så finns det olika saker som inte behöver regleras och vissa saker som behöver det.
Rättigheter är en sak som kanske inte behöver regleras men som behövs ändå.



Ironi antar jag?
Kan du utveckla det lite mer är du snäll.

Va? Vad menar du? Du verkar inte förstå min poäng. Eftersom hastigheten som sådan säger så lite om säkerheten, är det irrationellt att ha skyltar om hastighet. Det vore mindre dumt (men fortfarande ha dumt) att t.ex. ha skyltar om febernivå eller åldersgräns; "på den här vägen får ingen över 61 köra"). Att 500 km/h är en ganska farlig fart med vanliga bilar med dålig fjädring kan man såklart säga, men eftersom samma säkerhetsnivå kanske är 120 km/h vid regn/vattenplaning eller 30 km/h vid dimma, så är det meningslöst att reducera säkerheten till en fråga om hastighet. Det visar bara att politiker inte är bra bilförare utan tror att sålänge man kör sakta så kör man säkert. Det visar också att politiker mentalt skräms av saker som bullrar, susar och går fort. Lagen återspeglar hur det ser ut inuti politikernas huvuden, inte hur verkligheten kring säkerhet ser ut.


Vadå allt? Varför kan man t.ex. inte ha kvar lagar om "framkallande av fara för annan" och "vårdslöshet i trafik" då? Varför detta allt-eller-inget-tänkande?


Nej, inte alls, jag vill inte för egen del helst ha ett nyliberalt samhälle, utan kanske ännu hellre ett samhälle där såna som jag får massor av bidrag, slipper jobba etc, och som förtrycker alla som jag ogillar. Mitt nick kommer av att jag är intresserad av samhällsbygge och har dragit slutsatsen att ett nyliberalt samhälle skulle göra det som staten är till för, dvs maximera det sammanlagda välbefinnandet. Observera skillnaden.


Jo, om ondskan mäts på resultatet snarare än på hurpass sympatisk den som hade avsikten ska anses vara.


Precis. Så låt oss då mäta fördelarna med hjälmtvång kontra nackdelarna med hjälmtvång. Jag tror socialister är så dumma att de förstår inte ens att det kan finnas nackdelar med hjälmtvång, eftersom de är hjärntvättade konformister som inte förstår att olika människor värderar saker olika.


Ja det är klart, annars föreslår jag att du virar in dig i en madrass och går in i garderoben, för vad ska du ute och göra när ditt liv är på spel, du kan ju ramla ner i en brunn eller bli påkörd av en glassbil annars, och sånt kan man ju faktiskt DÖ av. Ska man MEDVETET ta en risk att DÖ när man kan låta bli? Skärp dig och om du gillar böcker kan du ju läsa den där "trygghetsnarkomanernas land" eller vad den heter.


Menar du att ingen dött av att trilla av stolen? Där har du säkert fel, det finns säkert nån, åtminstone om det är hårt klinkersgolv runtom.


Det anses vara dålig debattsed att övergå från sak till person, och uppfattas oftast som ett bevis på att vederbörande inte hade några sakliga argument att underbygga sin ståndpunkt med.


Du verkar inte vara så bra på att förstå. Jag har inte sagt att lagar är av ondo. Så är det bara anarkister som tycker. Jag tycker lagar och stat är jättebra, MEN jag tycker att lagarna bör vara färre till antalet. Samtidigt anser jag att de bör upprätthållas hårdare och att brottspåföljderna bör göras mer kännbara. Jag tycker inte som sossarna att poliserna ska åka omkring och skjuta laser på sina motmänniskor, utan att de i högre utsträckning ska försöka gripa såna som bl.a. stulit och misshandlat.

I din teoretiska värld är det såklart så, om man tänker med reptilhjärnan.
En realitycheck visar dock att de flesta bilister bryter mot hastighetsbegränsningen dagligen.
Så vilket tillvägagångssätt är bäst, när kartan och verkligheten skiljer sig?
Vi vet alla vad Kheperas svar är, men det är han antagligen ensam om.
Ger det egentligen speciellt mycket att påstå "okej, min plan fungerar inte, fast det är för att folk är idioter, planen däremot är det inget fel på!".