"Jag vill ha en lag som jag kan följa!"

...eller "jag vill att lagen ska gå att följa" eller "jag vill kunna följa lagen" - det är några förslag på kampanj för LP eller annan liberal organisation.

För i förmynderistater såsom Sverige och Nordkorea finns det ju så många onödiga förbud att de flesta människor, alltså även de som har för avsikt att leva ett lagligt liv, ofrånkomligen bryter mot dem emellanåt. Jag ser en stor fara i detta, eftersom människor fungerar som så att de i viss utsträckning börjar identifiera sig som lagbrytare när de gjort sitt första lagbrott. Detta kan leda till en "slippery slope" och till slut kan man sluta som Mats Hinze, i fängelse för försök till allmänfarlig ödeläggelse.

Om staten bara kunde avskaffa sådana lagar som människor har svårt att följa, vore mycket vunnet. Exempelvis fortkörning, fildelning, mc-hjälmar samt lagstiftningen kring företagande - det är i Sverige praktiken omöjligt att driva ett framgångsrikt företag en längre tid, utan att bryta mot någon lag. Vid något tillfälle har jag även, utan avsikt, laddat ner porr med filhämtningsprogram, och råkat få nån bild där man kan misstänka att modellen är något år under 18 (med andra ord gjorde jag mig skyldig till Barnporrinnehav!!! Jag måste vara den mest perverse sedan Hitler!). Jag har även innehaft klistermärken med "hakkors - likhetstecken - hammaren och skäran", vilket ju bryter mot förbudet mot symbolen hakkors. Jag är med andra ord en flerfaldig brottsling sett utifrån svenska lagar. Min personliga sympati ligger också till större del hos en random brottsling än hos polisen, sålänge lagarna ser ut som de gör. Vilket såklart är mycket sorgligt. Innerst inne är jag en snäll person, de som känner mig uppfattar mig också så, och jag skulle egentligen aldrig medvetet välja att bryta mot lagen för att vinna en fördel. Ändå gör socialismen i Sverige mig till brottsling.

Ursäkta men vad ska vi diskutera?

Ok. Håller dock inte med om att man bör legalisera viss brottslighet, bara för att många "har svårt" att respektera andras rättigheter.

Du har definitivt en poäng! Däremot tycker jag att det är att börja i fel ände att plocka bort bälteslag, hjälmlag och övriga lagar som är till för att skydda människor. På sikt ska det självklart vara upp till var och en om man ska ha bälte på sig eller inte, men i dagsläget finansieras sjukvård via skattsedeln. Att plocka bort vissa frihetskränkande lagar skulle ge en ökad kostnad för skattebetalarna så jag anser att det är att börja i fel ände.

I en liberal stat kan innehavaren av vägen kräva att personerna som färdas på den har bälte på sig, vilket är helt okej. Detsamma gäller alkohol, hastighetsgränser och så vidare. Ägaren av vägen kan kräva av sina kunder att de godkänner vissa villkor för att få färdas på den vägen. Även försäkringsbolag kan kräva sådana saker av sina kunder. Staten däremot ska inte lägga sig i det, men som det ser ut idag tycker jag som tidigare sagt att det är fel ände att börja i. När övergången från ansvaret och ägandet av vägar övergår till marknaden kan då innehavaren av vägen bestämma vilka regler som gäller, men på de statliga vägarna ska fortfarande frihetsinskränkade lagar gälla så länge sjukvård och dylikt betalas via skattsedeln.

På sikt ska staten inte driva några vägar och då står det marknaden fritt att göra som den vill. Vissa kanske kräver att kunderna ska ha bälte och vara nyktra, andra inte. Utbud och efterfrågan...

T ex fortkörning tycker jag ska vara förbjudet så man vågar sig ut på vägarna. Hjälm kan vara frivilligt såvida inte eventuell senare vård skall betalas med skattemedel.

Jag funderade lite igår på vad jag tycker om att vapen skall vara lagligt att bära på sig. Det som talar mot detta är ju att folk lättare kan skada någon allvarligt. Men håller detta argument? Vad får en samvetslös person att avhålla sig från att ge första bästa person som irriterar honom en käftsmäll? Kan det vara faran för motangrepp? Isåfall skulle ju faran för motangrepp vara oerhört mycket större om man visste att folk kunde vara beväpnade. Nu tycker jag väl att tanken på att folk skulle bära pistol i allmänhet är lite scary, men frågan är om oron är berättigad? I USA har man ju mycket skjutvapen och många bli skottskadade. I Canada har man väl ännu mer vapen (per person) men ytterst få blir skjutna. Kan man tänka sig att om man plockade bort alla vapen i USA så skulle våldet endast byta karaktär men fortfarande vara lika omfattande? Självklart krävs det kanske lite mer mod att hoppa på någon med knytnävarna än att skjuta på håll så man kan ju anta att en viss del våldsbrott skulle falla bort i alla fall.

Skaffa en blogg...

givetvis bör vi ju avskaffa alla lagar som inte inefattan någons inverkan på någon annan, men jag förstår inte hur du kan skriva detta och samtidigt vara emot knark?

Måste allt vara sådär svartvitt? Kan det aldrig finnas gränsfall, där man kan låta konsekvenserna snarare än rättighetstänkandet avgöra? Den ena kanske tycker att det rättvisa är si, medan den andre tycker att det rättvisa är så. Socialisterna tycker ju t.ex. vanligtvis att ofrihet är rättvisa, medan liberaler anser raka motsatsen.

Menar du att vanligt folk har svårt att följa förbudet mot knark? Ursäkta men var bor du, mitt på Plattan eller?

Det låter som att du drar ett förhastat likhetstecken mellan snabb framfart och vårdslös framfart. Ingen har förespråkat legalisering av vårdslöshet i trafik. Eller menar du att du blir rädd när saker går fort per se?


Detta argument kan även användas för att tvinga folk leva säkert, t.ex. att se till att bergsklättrare övergår till frimärkssamling. Kan man verkligen hävda att staten FÖRST tvingar på folk en obligatorisk sjukförsäkring för att SEDAN dessutom tvinga dem att leva säkert så att de inte ska bli utfattiga på sin nya fina påtvingade sjukförsäkring?


Nu var det inte just detta som tråden handlar om. Förbudet mot att bära pistol är inte speciellt svårt att följa, för de flesta kan ju gå med i en skytteförening eller ta jägarexamen e dyl så att de får vapenlicens - i det jägartäta Sverige finns faktiskt fler vapen per capita än i USA.

Däremot är det allvarligt att rena FÖRSVARSVAPEN såsom tårgas är förbjudet i Sverige. Och mot den bakgrunden kan man ju lika gärna välja en pistol, sax, skruvmejsel eller liknande att försvara sig med. Olaglighetsnivån blir lika stor som om man använder ett försvarsvapen som skadar mindre. Ännu ett exempel på hur de socialistiska lagstiftarna struntar i konsekvenser utan bara bryr sig om sina pacifistiska dogmer.

Det är av den anlednigen vi INTE har 30 km i timmen på samtliga vägar.
Vilket jag hoppas du har kännedom om och jo det går att dra en gräns när den generella människan kör alldeles för fort.
Men du kanske anser att noll-visionen är löjlig?


Någonstans måste du dra en gräns men du tycker alltså att hämmar dig att du inte får köra mc utan hjälm?
Det finns säkert statestik på hur många liv hjälmen har räddat.
Det finns en viss skillnad mellan idioti och vad man skall tänka på när man utför någonting.
Nej bergsklättrare behöver inte gå över till frimärken men å andra sidan kanske de bör vara medvetna om riskerna och hur man kanske undviker de svåraste olyckorna och att lagstifta om de allra nödvändigaste kanske inte är en ond sak? Eller för den delen ett utryck för förtryck.


Här gör du en rolig vändning eftersom det enligt ditt resonemang är alldelels för lätt för människor att pågå brott.
Vad händer när jägarens son tittar på farsans häftiga muskedunder?
Jo det sker ett lagbrott eller enligt dig ett onödigt lagbrott som tar de närmare övrig krimminel verksamhet vilket skulle kunna förhindras med hjälp av vapenskåp vilket det är tvunget att lagstifta om eftersom det inte skulle följas alla gånger om det enbart rekommenderas.


Här håller jag delvis med dig men jag tycker att det är löjligt att ha en sådan lagstiftning som i viss grad acepterar att lagbrott sker, däremot ser verkligheten annorlunda ut.


Varför skall man då ha en lag överhuvudtaget när allting skall resoneras fram?
Du mördade henne!
Nu tycker jag att du använder ett för starkt ord. Jag .... hjälpte henne bara
Nähä
Joho


Du anser ju tydligen det är svårt att veta vad du laddar ner så det är inte omöjligt att det skulle vara svårt för andra att veta vad man stoppar i sig.

Har man svårt att följa hastighetsgränser i trafiken får man väl lämna in bilen på lagning, då det uppenbarligen är något fel på hastighetsmätaren. För kör man för fort med flit, då är man ju medveten om detta, och kan sakta ner till den hastighet som skall råda på vägen.