Söker kunnig person inom juridik

Det var en allmän diskussion om att få behålla bilen vid behov.

Du påttod att innehav av körkort var irrelevant vilket givetvis
är totalt fel påstående av dig. Tro fan att det har relevans i
prövningen.

Sen att man kanske kan få behålla bilen ändå
är ju en annan femma.

Tycker du skall slå upp i lexikonet vad irrelevant/relevant betyder





Helt jävla fel. Socialen åker inte runt och tittar på bilar.

Hur jävla dum är du?

Har sociala gjort en hyfsad värdeuppskattning via en lista eller blocket
så måste du fatta att det är upp till den sökande att visa motsatsten.
Sen kan det ju vara så att den bevisbördan kan vara enkel.

Några foton och trovärdiga förklaringar kan räcka.

Ta och fatta det nu...


Att din pundarkompis lyckades få bidrag i det fallet betyder inte ett skvatt.

Inte alls. Det var du som började prata om "behov". Innan dess hade det bara diskuterats om man fick ha en gammal bil eller inte.

Nej, det är fullständigt irrelevant eftersom TS inte sagt sig ha behov av bilen. Dessutom: Du kan vara körkortslös och ha en gammal avregistrerad bil som du skruvar på. Jag noterar med viss belåtenhet att du inte ville ha med mitt exempel i ditt citat.

Ah, så man kan alltså få behålla bilen trots att man inte har körkort, dvs precis som jag skrivit hela tiden. Men då är det "en annan femma"....jösses...

Jag tycker du ska lära dig hålla fokus.

Jo, serru. Helt jävla rätt. Socialen åker runt och tittar på bilar, lägenheter, kollar med banker, skatteverket, arbetsgivare och allt möjligt när dom misstänker att bidragsökande försöker blåsa dom. Visste du verkligen inte det? Det måste ju t.o.m. den sedan "herrans massa år" verksamme arbetsledaren på socialtjänsten "GolgeJacobsson" kunna bekräfta.

Strålande argument som vanligt från dig när du börjar känna att du själv inte riktigt hänger med.

Nja... det är nog du som börjar fatta. I tidigare inlägg förklarade du med sedvanlig grötmyndighet att "Det åligger därmed TS och inte socialen att inkomma med bevsning om han gör gällande annat värde." Punkt. Men nu har du i alla fall backat ner till att "det är upp till den sökande att visa motsatsten", att "bevisbördan kan vara enkel" (vad det nu menas?) och att "Några foton och trovärdiga förklaringar kan räcka.".

"Trovärdiga förklaringar" är en avsevärd skillnad från ditt tidigare "inkomma med bevisning". Tack för det. Kanske slanten har trillat ner nu?

Heh..."pundarkompis"? Bedömer du mina bekanta efter dina egna eller varför skriver du så?

Visst, soc kan åka och kolla om man känner för det, men om soc har en hyfsad grund för att påstå att en bil i hyfsat skick av aktuell typ och årsmodell har ett värde på flera tusenlappar så kan det faktiskt ankomma på den enskilde att göra någorlunda troligt att så inte är fallet med just hans exemplar.

Kan verkligen inte förstå hur man kan hamna i en såpass dålig livssituation som du verkar befinna dig i. Har du lust att förklara via PM?

Ursäkta OT

Ligger genomsnittspriset på 12 000 kr för en liknande bil på blocket av samma modell och årsmodell som TS:s bil: så kan man INTE utgå ifrån att just TS:bil är värd 12 000kr. Det kan vara så att det var en skrotbil och då är värdet 500kr som skrot.

Du ska fortsätta att hävda att bien var skrot, och att du är glad att bilen är såld för 500kr. Det viktiga i sammanhanget är att du inte står som ägare på ett fordon längre, vilket hade inneburit att du absolut inte får socialbidrag.

Inte tycker jag det verkar värt att kontakta en advokat, jag tror det är helt onödigt. Däremot ska du prata med din socialsekreterare, eller få prata med dennes överordnande och förklara din situation med bilen, står fast vid din verision.

Jag tror inte att socialtjänsten kommmer orka hålla på med dig för länge, bara du står på dig.

Ditt inlägg visar ju hur jävla enorma kunskapshål du har, en hobbyarbetande
socialbidragsjurist.



Jag har inte påstått att det skulle vara relevant i TS fall utan rent allmänt
och det var det diskussionen gick ut på så sluta slingra dig.

Du försökte ju själv använda exempel på fall som skulle innebära att
den sökande fick behålla bilen. Självklart kan det bli på det sättet
men frågan om körkortsinnehav är likväl förbannat relevant.

Jag har aldrig heller sagt att man inte får behålla bilen om man inte
har körkort utan endast att det har betydelse (relevans).


Sociala är skyldiga att göra en utredning i saken. Här har man ju
uppenbarligen upptäckt att TS har en bil. Man har vidare gjort
en bedömning som jag anser tillräcklig förr att anse att TS har
egendom värd minst 12 000 kr.

Det är upp till varje tjänsteman att avgöra om han personligen vill åka
ut och titta på bilen men det kan man knappast kräva i det här fallet.



Fy fan vad okunnig du är. Dom meningarna som jag har refererat till
betyder exakt samma sak.

Nämnligen att bevisbördan på bilens värde ligger på TS i det här fallet.

Sen är det en helt annan sak vilken styrka bevisningen skall ha.

Jag har aldrig påstått att TS behöver komma in med ett värderingsintyg
från en opartiskt värderingsman från Kammarkollegiet.

Återigen visar du på mycket bristande kunskap i elementär juridik
när du inte kan skilja på vem som har bevisbördan och vilken
typ av bevistyrka som krävs i olika situationer.


Exakt. Bevistyrkan behöver ju inte sättas särskilt högt.


Jag har drivit en jävla massa mål men har faktisk aldrig ett mål
avseende bistånd/socialbidrag främst för att jag och skulle aldrig
ta i sån småskit samt att jag inte direkt känner personer som skulle
vara i behov av sånt bistånd

I vanlig ordning demonstrerar du dina obefintliga sociala färdigheter när du inte får som du vill och börjar bete dig som en treåring som inte får äta mer snask. Jag är imponerad över att en sån begåvning och (enligt dig själv) framstående jurist är så totalt utan självkontroll.

Och eftersom du återigen nått gapa-och-svär-stadiet drar jag mig ur den här diskussionen. Men det gläder mig att du nu tar tillbaka ytterligare ett av dina tvärsäkra påståenden. Förut var det:
...men nu har det blivit:
Tack för det.

Slutligen tycker jag det är lämpligt att avsluta med ett citat som jag tycker beskriver dig ganska bra:
Det är klart att en så skärpt kille som du inte ska behöva "ta i sån småskit". Du behövs säkert för viktigare uppgifter, rädda världen och sånt, och vi gräsrötter begriper ju inte att uppskatta din storhet när du nedlåter dig att sprida jurisprudensens ljus över oss. Hoppas du kan förlåta vår otacksamhet.

Sure... du har blivit totalt besegrad och diagnosen hjärnsvikt
verkar vara på plats.


Jag har inte tagit tillbaka ett skit. Jag vidhåller att man inte kan kräva
att socialen skall komma och titta på bilen eller själva lägga ner nåt större
besvär och kostnader om man har en uppgift på värdet som kommer från
en prislista eller i det här fallet utgör ett genomsnittspris från Blocket.

Detta särskilt om bilen är såld till tredje man.

Sen finns det ju inget som hindrar sociala att göra detta om dom
nu skulle vara snälla...det är en annan sak.

Så du har fortfarande fel och jag har inte tagit tillbaka någonting alls.


Det stämmer jävligt bra...pärlor för svin. Men var glad så länge det varar.

Räcker inte det? NU får du allt läsa på och filibustra och lära dig att rättshaverera in i absurdum, vad ska klienterna egentligen behöva betala?