Jag har bevisat det!! Eulers konstant är irrationell!!!!!!!!

Tyvärr inte. Jag har bara konstaterat att ett visst tal är irrationellt, finns ingen direkt tillämpning för detta resultat. Men det är ett storslaget matematisk resultat!!

Däremot kan själva beviset i sig leda till att man kanske kan tillämpa min matematikt på ett praktiskt sätt. Oxenhielms funktion kan visa sig vara tillämpar inom sannolikhetslära skulle jag tro!!

Nej av det enkla faktum att senaste gången så misslyckades du.

tror fortfarande att det här är ett troll dock

edit: och av det faktum att du våldtar dina meningar med en jävla massa utropstecken.

Ok. Förstår att du inte vill avslöja ditt bevis ännu, men vad mer kan du säga om din funktion?

Här har du din egen runk... förlåt, pulltråd:
https://www.flashback.org/showthread.php?t=243625

http://1.bp.blogspot.com/_IZQy8q7o42s/SOuQTP1D4lI/AAAAAAAAARk/DQgI3DunDhg/s400/exam-funny-answers1.jpg

Men f(a)=q så om f(a) är ett primtal behöver du inga argument för att q är ett primtal. Vad är a?

Att värdemängden är Oxenhielms mängd och att den är Oxenhielmintegrerbar kanske

Lilla du. f är injektiv! Det är en förutsättning för att kunna gå tillbaka till variabeln q! a är endast namnet på den variabel som jag använde i min funktion, jag kunde lika gärna ha använt b som variabel. Du kan nog inte så mycket om matematik, det märks på dina frågor. Jag menar ingenting illa med det. Jag konstaterar bara / Elin

nu är ju ändå inte q en variabel utan en konstant som du vill bevisa inte existerar
Du antar att Eulers konstant=p/q gcd(p,q)=1
om f(a)=q så måste a vara ett specifikt tal inte en variabel.
Konstaterar bara.

Vill ha det verifierat från annat håll innan jag gratulerar.

Instämmer med ovanstående skrivare

En viktig fråga som inställer sig, är om du är lika säker denna gång som du var förra.

Dessutom så brukar man lära sig av sina misstag. Dock inte du. Hur kommer det sig att du inte orkar vänta tills du blivit granskad av tidsskrift. Tänk om historien upprepar sig. Är det inte bättre att vänta med att håna alla dina belackare, tills dess att du har mer på benen än två fil.dr?

Själv tror jag att du är en ettrig liten dam som gärna vill visa det ondskefulla patriarkatet inom matematiken att du visst har rätt, samt att du vill ha någon sorts "upprättelse" för tidigare spott och spe som du fått utstå.

Det ska bli spännande att följa detta. Jag väntar mig att få ett riktigt gott skratt på din bekostnad.

Hur i hela fridens namn kan man vara så bäng att man upprepar samma misstag två gånger. Jag har då aldrig varit med om att matematiker tillkännager sina (delvisa) resultat på FB. Vad är din drivkraft?