Biologisk förklaring till religiositeten - finns någon sådan?

Barfuss aktualiserade kontakten med den oerhört kunnige och verbalt skicklige Robert Sapolsky professor i biologisk vetenskap vid universitetet i Stanford och i neurologi vid Stanford's School of Medicine.

Sapolskys föreläsning:

http://blip.tv/file/2204956

hör till de mest intressanta, när det gäller att ge biologiska förklaringar till uppkomsten och upprätthållandet av de rituellt detaljerade ceremonierna bakom flertalet religioner. Sapolskys utnyttjar också sitt vetenskapliga djup och sin oerhört breda kunskapsmeny för att ge förklaringar till uppkomsten av själva religiositeten hos människor.

För er som är intresserade är Sapolsky, kan bl.a. följande disposition av föreläsningen vara av intresse:

The Biology of Religion

Religion and ritualistic practices

1. Obsessive compulsive disorder

a. Obsessive thoughts:Â intrusions, blasphemies, and so on.
b. Compulsive rituals:Â self-cleansing, food preparation, leaving and entering, numerology and symmetry
c. Genetic, neuroanatomical and neurochemical hints

2. Ritualism of the religious orthodoxy

3. Hindu Brahmans: hours of daily purification rituals involving cleansing, cyclical nostril breathing, defecation, ratios of handfuls of food from the left versus right hand, rules for entering temples....

4. Orthodox Jewry and the magical combination of 365 prohibitions and 248 requirements:Â cleansing, food preparation, and the importance of numerology over content.

5. Orthodox Islam: rules for numbers of mouthfuls of water, for entering and leaving a lavatory, for handwashing, and, of course, magical numbers.

6. The rituals of Orthodox Christianity: the magical number 3, the multiplicities of Hail Marys and rosary use down to Lutheran organists advised about dotted rhythms in the Lutheran hymnal

9. The underlying adaptive value of anxiety reduction
10. Making a living as an obsessive compulsive

a. An example in a 16th century monk named Luder: “The more you cleanse yourself, the dirtier you get.�

11. Why should OCD and religious rituals have such similar patterns?

a. An ecological explanation
b. A historical explanation

12. Religion and the attribution of causality

1. Superstitious conditioning in animals
2. Hippocampal damage and increased vulnerability to superstitious conditioning.

13. Philosophical religiosity

Temporal lobe epilepsy: humorlessness; perseveration; neophobia and a "sticky" or "viscous" personality; hypergraphia; concern with religious issues.
____________________________________________

För den forummedlem som verkligen är beredd att gå på djupet för att förstå den neurologiska bakgrunden till uppkomsten av religioner och vad som gör att så många människor håller fast vid sin tro, övertygade om religionens allt annat överskuggande betydelse i tillvaron - lyssna på föredraget:

http://blip.tv/file/2204956

Ni kommer att förvånas och också förstå varför så många människor känner trygghet i den gemenskap det innebär att tillhöra en församling likasinnade. Observera att föredraget är lika intressant oavsett om man är troende eller icke-troende.

Frågor att diskutera (oavsett om ni inte orkar avlyssna hela föreläsningen), som en direkt följd av Sapolskys slutsatser:

1. Anser du att religiositeten har ett direkt biologiskt/neurologiskt samband eller att den bygger på verklig grund med krafter som ligger utanför människan?

2. Anser du, oavsett om du är troende (religiös eller teist i det privata) eller icke-troende att religionen har betydelse för den sociala gemenskapen och tryggheten i livet?

3. Om du väger för- och nackdelar med den religiösa föreställningsvärlden mot den som söker sambanden i tillvaron på naturvetenskaplig väg - var hamnar du och varför?

4. Anser du Robert Sapolsky, med de åsikter han visar upp, vara insnöad i den vetenskapliga världen - utan förståelse för det han talar om, eller anser du honom ha en klar uppfattning om sambanden han tar upp?

Intressant föreläsning och intressanta frågor!

Jag skulle bli mycket förvånad om religionen inte hade något med biologi och neurologi att göra, alla tankar är som bekant neurologi och biologi. Således är det inte konstigt ifall ex. gener skulle göra mer predisponerade för vissa religiösa uttryck än andra. Det finns ju en tydlig skillnad i vad olika religiösa betonar i religionen och hur man ser på sin praxis.

Om Gud sedan faktiskt finns är en fråga om tro.


Absolut. Ritualer är en sak, som jag ofta tycker överbetonas (OCD ligger inte för en normbrytande person som jag själv, har nog mer av det schizotypa förhållningssättet till min tro även om jag självklart inte ser mig som särskilt schizotyp i övrigt), den fundamentala förvissningen om att allt har en mening, det finns en god kraft i världen som har kontroll osv, är något man kan hålla i när det blåser. Något som den av Sapolsky refererade forskningen också verkar stödja.


Det som den religiösa föreställningsvärlden kontrasteras mot är inte att söka samband i tillvaron på naturvetenskaplig väg, utan att enbart söka samband i tillvaron på naturvetenskaplig väg och avvisa allt annat som vidskeplighet. Hälsa är en givetvis en faktor vilket borde visa att det ligger i enlighet med den mänskliga naturen att vara religiös (det ni humanister!). Om man däremot är övertygad om att evolutionen och det naiva ger oss en falsk förståelse av världen upplevs det ju givetvis som en befrielse att ha mätningar att beskriva omvärlden i enlighet med, men det är på bekostnad av hälsan. Allt är en i grunden en fråga om vilken världsbild man väljer.


Sambanden han tar upp får absolut tas på allvar. Jag är dock inte övertygad om att alla teologer i ordets egentliga bemärkelse är schizotypa eller har temporallobsepilepsi. Det är dock en god förklaringsmodell om man inte vill ha Gud med i bilden. Den religiösa praktiken är formad av människan för människan. Ritualen var ju en av sakerna som Jesus gjorde upp med.

Ditt väl genomtänkta inlägg får stå okommenterat tills vidare. Förhoppningen är att forumets medlemmer i högre grad än tidigare, inte uteblir, åberopande bristande tid att avlyssna föredraget - ett av de bästa i sitt slag.

Jag hinner inte lyssna på föredraget just nu men tänkte dela med mig av mina tankar på området ändå.

Det är bara att tänka sig in i stenåldersmänniskans belägenhet för att förstå hur "religiösa gener" kan ha varit framgångsrika. Som bekant så hade inte stenåldersmännsian tillgång till så många vetenskapliga förklaringar och var hänvisad till magi och annat för att pussla ihop sin omgivning. Det är troligt att medicinmannen i dessa grupper var en mycket inflytelserik individ och att hans "trancendentala" gener fick framgång.

Man kan även kalla dessa gener för manipulativa eller fantasifulla. Så förklaringen till att dessa gener finns är inte långsökt. Frågan är hur det fungerar med de troende generna hos dem som följer. En tes är att de trancendentala generna som antagligen var mycket framgångsrika även förutsätter att bäraren kan inordna sig i andras trancendentala föreställningar och att alla religiösa gener är "medicinmansgener".

Helt klart är iaf att religionen inte skulle funnits ifall den inte varit evolutionärt framgångsrik ur något perspektiv. Det gäller bara att komma på på vilket sätt de religiösa generna varit framgånsrika.

Du kommer att dra fler intressanta slutsatser när du lyssnat av Sapolskys föredrag.

Det är klart det finns biologiska förklaringar till religiositet. Som till exempel "gudsgenen". Men det är reduktionistiska förklaringar som inte ger någon djupare förståelse. Internalistiska förklaringar som blundar för externalistiska aspekter. I bästa fall ger det unilinjära orsakssamband, i många fall ger det omvänd kausalitet, och i värsta fall blandar man ihop korrelation med kausalitet. Jag skulle kalla alla tre för dålig vetenskap.

Skall ditt inlägg tydas som att du inte lyssnat av föreläsningen?

Vill du göra reklam för en "föreläsning" eller vill du diskutera ämnet?

Absolut intressant, har inte hunnit lyssna ännu, men ska ta och göra det vid tillfälle. Hoppas bara det inte blir en sådan där teleologiskt överdriven fokusering på religionen som adaptiv.
Sen kan man ju egentligen undra om denna forskning kommer på något vis kunna påverka människors religositet över lag?

Sen mer medtodmessigt kan man väl ifrågasätta en del av den ivern som läggs vid att försöka hitta på adaptiva drag utifrån en tilltänkt evolutionär miljö (läs stenåldern), den tenderar ju att vara oss skilld i tiden.

Vill dikutera runt de åsikter som åhörarna extraherat via denna extremt intressanta föreläsning!

Du behöver inte vara det minsta orolig!

Va bra!
Är alltid så irriterande när vetenskap blir en massa slarviga spekulationer!