När finns anledning att begränsa de religiösas yttrandefrihet?

Jag blev tvungen att dela upp frågan eftersom jag anser att när jag har rätt att uttrycka förakt för islamism och fundamentalistisk islam, måste jag ge imamen rätt att uttrycka förakt för våra mänskliga rättigheter. Det är till och med bra att han är tydlig så att vi kan hålla koll på fanskapet
Den delen av frågan är det som jag vill ha in in en anstiftanslag så att imamen kan dömas för brottsanstiftan och uvisas till islamistan pronto.

Nu har du nog blandat ihop begreppen. Frågan var om religiösa förkunnare, som hävdar grundskrifterna sanktionera uttalanden som strider mot lagen, fortsättningsvis skall gå fria men inte icke-troende som uttalar sig på liknande sätt.

Menar du homosexuella är du naturligtvis ute och seglar - att nedvärdera någon för en medfödd sexuell läggning kan knappast anses meningsfull utgångspunkt för resonemang kring yttrandefriheten. Har du andra, bättre exempel?

Ligger visserligen en del i det men att uttrycka förakt för en grupp människor p.g.a. hudfärg, etnicitet osv. strider mot lagen. Att uttrycka förakt för en grupp p.g.a. andra yttre medfödda egenheter (homosexualitet är en sådan) är en sak du får hålla kvar i din närmsta vänkrets. Vad skulle du ha för avsikt med att offentligt för en större grupp människor uttrycka detta?

Problemet är att man stiftar speciallagar med syfte att kriminalisera religionsutövande. Skulle man stifta en lag som förbjuder någon att läsa "Fader vår" så är det inget hållbart argument att samma förbud gäller för muslimer eller ateister eller hinduer eller någon annan som ändå inte har något intresse av att läsa just "Fader vår".

I andra sammanhang, när man inte är ute efter att sätta dit icke-ateister, så begränsar man yttrandefriheten bara i den utsträckning som den missbrukas till att uppmana till brott eller hat mot människor eller på annat sätt vara till skada för någon. Jag ser ingen anledning till att man ska frångå den principen bara för det är människor med en viss religiös övertygelse det handlar om.

Än så länge är det (lyckligtvis) bara för en predikan på temat otukt (i vid bemärkelse) som någon åkt dit, så nej, jag har inga andra exempel.

Vad gäller medfödd och nedvärderande är det en högst subjektiv uppfattning. Jag tycker också det är viktigt att man skiljer mellan vad som är olämpligt att säga och vad som ska anses vara olagligt. Jag menar att det ska väldigt mycket till för det senare.

Åter är du ute ute på avvägar. Ingen har talat om speciallagar för någon grupp - tvärtom att alla, oavsett ideologi (religiös eller ej) underställs samma lagstiftning - inget annat. Som det nu är medges relionens företrädare undantag - pastor Green är ett sådant störande exempel.

Du går som katten kring en het gröt. Det vi talar om har inte ett dugg med speciallagar att göra - bara med att alla underställs samma lag och att textinnehållet i religiösa skrifter, om delar av detta strider mot lagen, inte får offentligt uttryckas.

I din mening fick man räkna negationer för att komma fram till vad du menade (alltså att när man är ute efter att sätta dit ateister begränsas yttrandefriheten bara lite). På något sätt känns det fortfarande som om du med det inte vill begränsa de religiösa förkunnarnas rätt att sätta sig över lagen.

Är det något fall du kan peka på?

Lagen skall naturligtvis vara tydlig på den punkten!

Jag hade tagit lika mycket anstöt om en nazist eller ateist eller muslim hade blivit fälld för de ord som Åke Green yttrade. När någon kan dömas för yttranden där man inte kan visa någon som helst koppling till vare sig brottsligt uppsåt hos förkunnaren eller brottslig tillämpning hos åhörarna blir det svårt att dra någon annan slutsats än att domen handlar mindre om orden i sig och mer om vem som sa dem.

Ska jag tolka detta som att du vill gå ännu längre och rent av förbjuda citerandet av Bibeltexter som kan tolkas på ett negativt sätt?

Inte alls. Om en religiös företrädare uppmuntrar till hat eller brott mot människor ska han givetvis ställas till svars för det. Det jag vänder mig emot är det som antyds i rubriken till denna tråd, nämligen att det främst är de ”religiösas” yttrandefrihet som ska begränsas, och att begränsningen ska sträcka sig längre än vad lagstiftningen traditionellt har medgett.

Nej, som sagt, än så länge är det bara Åke Green som dömts för sina yttranden.

Hur många gånger har man inte hört den ursäkten - "jag visste inte att det var förbjudet...".

Tror du att pastor Green var instämd till rätten om inte åklagaren ansåg honom skyldig??? Solklart fall som stred mot lagen! Högsta domstolen fegade ur helt enkelt!

I de fallet de strider mot svensk lag, skall de naturligtvis innebära påföljd - själva poängen! Vad trodde du?

Eftersom detta är ett religionsforum fanns ingen anledning att ta upp nazisters och andras yttranden som kränker någon grupp. Lika för alla bör naturligtvis gälla.

Det hör till saken att han friades, vilket jag anser klart fegt och felaktigt. Det innebär att landets imamer kan anse detta mål prejudiceranade - mycket allvarligt!

Vad jag tänker är mer att inte kränka någon för att den tror som den gör, sorry för felformulerning.

//omsi

Självklart bör ingen i onödan kränka någon. När det gäller att tydligt göra klart t.ex. vad man anser om några av de värsta våldsexcesserna i Islams grundkällor (Koranen/sharia-lagen) kan ibland inte undvikas att vissa tillskyndare tar illa upp. I det fall någon muslim tydligt visar sig försvara det grövsta våldet (t.ex. stening och andra fysiska strafformer), kan vederbörande dock anses få stå sitt kast.

I just detta fall är det dock ingen som åberopat det argumentet.

Högsta domstolen insåg att den fällande domen stred mot Europakonventionen och FN:s mänskliga rättigheter, vilket man också medgav. En friande dom är dock inte tillräckligt, problemet är att vi har en lagstiftning som strider mot de mänskliga rättigheterna.

Vilka Bibeltexter menar du strider mot svensk lag? Det är väl snarare så att Bibeltexter ligger som grund för Sveriges lagstiftning.

Trådrubriken antyder ändå att det är religiösas yttrandefrihet ska vara mer begränsad än den grupp som du kallar icke-religiösa, och en sådan uppfattning anser jag vara ytterst odemokratisk.

Om landets imamer skulle byta ut sitt budskap mot ett om nåd och syndernas förlåtelse skulle det definitivt vara en 180 graders omsvängning och något mycket positivt.

Jag uppfattar det som att skiljelinjen i våra synsätt ligger i att jag enbart vill begränsa yttrandefriheten i den mån det används på ett sätt som direkt eller indirekt kan tolkas som uppmaning till brott eller hat mot människor. Jag menar också att tolkningen av yttranden bör grundas på hur liknande yttranden traditionellt har tolkats och tillämpats bland de som är målgruppen.

Du själv påpekar ju att ingen:

"...kan dömas för yttranden där man inte kan visa någon som helst koppling till vare sig brottsligt uppsåt hos förkunnaren eller brottslig tillämpning hos åhörarna"

Det var ju just det som åklagaren ansåg föreligga! En helt anna sak är det att: Problemet är att svensk lag är betydligt mer pragmatiskt utformad än EU:s.

Förvisso. Hänvisningar till kristna grundtexter i modern tid som är lagstridiga är sällsynta. Just därför poängterar jag Islam som grunden till sådana direkt lagstridiga uttalanden från moskéernas talarstolar.

Total missuppfattning! Jag har enbart talat om fullständig likhet inför lagen.

Mycket som Islams företrädare borde ändra på!

Det är väl ingen skiljelinje - så har också jag försökt tydliggöra.

Frågan är alltså skall lagstiftningen följa de troendes tolkning eller lagens avsikt?

Hej, bra initiativ till tråd och mycket intressant läsning, tar och hoppar in lite och luftar mina åsikter även om ni redan kommit en bit.

Självklart är det rätt som det sägs om att det inte går att förjuda något, det hör inte till vår tidsålder, och de sakerna som har blivit förbjuda går bara att hålla tillbaka under en viss tid sedan blommar de upp igen ännu mer radikala än innan då de radikaliserats i det tysta utan insyn.

några av de saker som skulle kanske kunna hjälpa är det som jag nämnde i en annan tråd, dvs rensa almanackan från alla religösa högtider, de blir vanliga dagar och istället ersätts de med lika många helgdagar som har mer verklighetsankytning och är aktuella för ett modernt samhälle. De religösa får ta semester från sina jobb om de vill fira sin högtider. (julen får till en början bli undantag). Som sagt, detta blir lite av en repost av det förra inlägget i en annan tråd.

Som det är nu finns det en enorm tolerans mot religösa grupper, mot deras skrifter, deras tal och handligar eftersom de anses som något mystiskt och heligt arv.

Synsättet mot religioner borde ändras, förlösas helt från samhället och stat sluta ses som religioner utan mer som organisationer eller föreningar som helt får stå på egna ben och klara sig, inga mer gudstjänser i svt.
En organisation är mycket lättare att kritisera än en religion och får mer konsekvener för sina handlingar, en organisation som har som angenda att göra kvinnor till slavar och utrota homosexualitet blir inte speciellt populär.

I dagsläget förutsätter vi att varje religion har sina fanatiker och galningar och när dessa ställer det skylld det på att de har blivit kränkta eller liknande.
En imam kan vräka ur sig i princip vad som helst mot judendom/väst/andra muslimer, en präst kan säga vad som helst homosexuella eller muslimer, och detta tolereras mycket mer än om någon ordförande för någon förening skulle vräka ur sig samma sak skulle det inte accepteras på samma sätt.

Detta ger ju ingen direkt effekt, utan det skulle förhoppningsvis inom någon/några generationer leda till att den tidens människor slutar se religioner som något mystiskt och heligt arv, utan som vilken organisation som helst med vissa riktliner som får stå till svars, den enorma respekt som religionen har skulle minskas, de skulle avmystifieras och kläs av med tiden och bil mer mottagliga mot kritik.

Vad jag menar är helt enkelt att synsättet borde med tiden ändras så att en tro och religion slutas ses som något heligt, utan som en åsikt. en åsikt kan lättare kritiseras, en mystisk tro är mer vag och har en mer "skyddad" position i folks medvetna.


Bara några tankar, vad tror ni eller var har ni för åsikter?


EDIT: jag har ingen speciell religion i åtanke utan menar alla då deras funktion och syfte och inverkan på människor är dessamma.