Sturebymordet: Mordet på Therese Johansson Rojo (2009-06-07)

Jo, men så är det ju med uppsåtsläran. Det spelar ingen roll om det handlar om anstiftan eller fullbordat brott i huvudgärning. Syftet är ju av mindre relevans, det handlar om att man får ta ansvar för sina handlingar (ord/påverkan inkluderat) om man de facto måste ha insett att ens handlingar/påverkan skulle komma att leda till en viss konsekvens.

Nej.

Jag pratar om att Tove L "borde ha förstått" att Tim faktiskt skulle mörda Therese. Det är helt uppenbart att den risken fanns - särskilt som Tim meddelade misslyckade FÖRSÖK. Det är detta jag tror att en domstol kan använda sig av.

Tove ligger pyrt till...

Hon borde ha förstått vid 16 års ålder.

TV togs in pga att han sågs sist med TJR vilket framkommer i de tidigare vittnesförhören. Det hade varit tjänstefel av polisen om de inte tagit in honom som misstänkt i det läget. TL togs in 1,5 timme senare, med största sannolikhet pga att polisen då hunnit gå igenom TVs telefon en första gång och sett SMS trafiken med TL.

Det är först i TVs andra polisförhör ca 18 tiden som följande sägs "....det inte är för att vissa polare har sagt "ditten o datten". Det är ju uppenbart att det är SMS trafiken de syftar till då de tagit hela dagen på sig att gå igenom dessa, både från TVs och TLs telefon.

Jo, men du blandar ihop straffrättsvillfarelse och uppsåt. Det spelar givetvis ingen roll om hon visste vad som var straffbart eller inte. Det handlar enbart om faktiska omständigheter. Hennes kunskap om vad som står i SFS saknar ju helt relevans för bedömningen av hennes uppsåt. Kanske var det en jämförelse från din sida, men isf var det en dålig sådan

Undra om TL verkligen klarade av att somna när TV meddelat henne per tfn att han tagit livet av TJR? Om hon verkligen klarade av att somna så måste hon vara en riktig psykopat.
En normal människa skulle ju skrika rakt ut : är du galen vad har Du gjort och få ett sammanbrott inte somna för natten.

Att få det yttersta kärleksbeviset, att få någon att göra vad som helst för att bevisa sin kärlek är väl i högsta grad ett personligt vinningssyfte? Lite sjukt kanhända, men ändå.

Man ska inte heller kunna leja eller på annat sätt få folk att döda andra även om man inte har någon rationell nytta av det, tycker jag.

Men hade det varit så enkelt, så skulle hon inte ha fortsatt att hetsa och pressa honom. Om detta verkligen hade varit hennes syfte, då skulle hon ju ha klippt till första gången han missade en utlovad deadline, och dumpat honom då. Men så gör hon inte alls. Hon forsätter att utsätta honom för en helt obarmhärtig press, igen och igen och igen, tills han begår dådet. det faktiska händelseförloppet är helt enkelt inte förenligt med hennes version av motiv och avsikt, och med tanke på att hon uppenbarligen fräckt ljuger om precis allting i polisförhören tills hon blir överbevisad skulle jag, om jag sutte i rätten, vara mycket försiktig med att fästa mer än marginell tilltro till hennes berättelser.

Men såna resonemang är svaga, för de bygger för det första på den synnerligen dubiösa tanken att brottslingar har rationella motiv. Dessutom går det faktiskt att hitta rationella motiv också under de omständigheter du anger. Om hon både ville dumpa Tim och bli ihop med Gordon, vilket allt tyder på att hon ville, är det ju helt rationellt att få Tim att döda Tess. Då blir man av med Tim, eftersom polisen naturligtvis får fast honom, och man blir av med Tess, som Gordon har kommit tillbaks till ett stort antal gånger - de var ju kända för att ha skolans mesta on/offförhållande, och således var Tess ett hot om Gordon också om de just nu var "off".

Men betydligt viktigare för att bedöma hennes uppsåt är hennes envisa hackande i SMS efter SMS om huruvida han kommit sig för med att göra det eller ej, och hur hon i dessa SMS öser förakt över honom för att han inte har tarmar nog att klara av det, och hur hon vägrar att ge honom något annat uppdrag för att bevisa sin kärlek fast han ber henne att slippa det och säger at han inte klarar att döda Therese, tillsammans med hennes erkännande i polisförhören att Tim kunde ha fattat det som om hon menade allvar. Om man vet att det finns en risk att den man ber döda en annan människa tar det på allvar, och lika fullt fortsätter att pressa honom stenhårt, då är man åtminstone likgiltig för risken att han verkligen utför mordet, och då ska man dömas för anstiftan till mord.

Och skulle TL ändå inte bli det, då visar det bara ett det finns en lag för små väna tonåriga blondiner, och en annan lag för alla oss andra.

Jag tror att Mayito menar att både uppsåt och straffrättsvillfarelse förelåg, och att de som hävdar att Tove inte bör dömas transsubstantierar straffrättsvillfarelsen till brist på uppsåt. Tove hade inte en susning om att hon kunde åka dit, och betedde sig följaktligen som hon inte kunde åka dit, alltså hade hon inget uppsåt, typ. Och det resonemanget är helfel. Man har inte ett dugg mindre uppsåt bara för att man inte vet att det man gör uppsåtligt är olagligt.

Ja jag vet inte, amatörpsykologi säger ni? Men att diskutera det i fem / sex sidor med hur långa skrivelser som helst, ja då vill man bara ta över tråden igen. Eller spy. Skojade.
Anstiftan, oaktsamhet, anstiftan till oaktsamhet, uppsåt eller stämpling? Kanske uppsåtet var just att anstifta till mord, vilket jag tycker är ganska oaktsamt, det borde ju vara en slags stämpling. Eller?
Nej det där fattar jag inget om som ni ser.

Kanske dags att ”Moderator själv” startar en tråd som avhandlar just helheten i juridik-boken, som jag tror bara ett fåtal ungdomar som skriver här är intresserad av.

Vad som däremot kan intressera är nog vad som sker just nu och de närmaste dagarna.
Möjligen att någon av dessa vill skriva av sig vidare, för jag tror fler sitter inne med upplysningar som ännu inte har kommit fram. Nära vänner eller någon kamrat som mår pyton? Nej så kanske det inte är, men kanske?

Sedan efteråt kan man ta diskussionen direkt på de straff som utmäts.
Tror att det skulle vara lättare att förstå om man då kan få förklarat vad domen innebär.

Man slipper alltså gå tillbaka och läsa igenom allt som framkommit på de här "fex" sidorna, för att kanske förstå domen.
Nu börjar det bara bli för mycket, men vill man ta död på tråden redan, så ska man fortsätta att diskutera juridik. Jag lovar.
Förlåt, men för mig snurrar det bara.
Kan ni komma överens om något, som en vanlig människa fattar?

Sammanfatta det isf tack

Du kan lika gärna se det som att den behovstillfredsställelse som Tove och en mafiaboss i första hand eftersträvar är av olika natur. Det finns egentligen ingen som helst mänsklig anledning till att definiera ut just pekuniär behovstillfredsställelse och kalla detta för "personlig vinning" och ge detta en särställning i förhållande till annan behovstillfredsställelse i något enda avseende.

Det kan dock bara ifrågasättas ganska illa, och enbart genom att man för det första ignorerar en betydande del av det faktiska händelseförloppet och vad hon faktiskt försäger sig om i polisförhören, och för det andra fäster mycket hög trovärdighet vid vad en misstänkt som bevisligen har ljugit som en häst travar i polisförhären så fort det går att syna korten, uppger som sina yttersta syften.

För mig är det den bevisvärderingsmässiga motsvarigheten till att köpa London Bridge.

En av moderatorerna på krim har verkligen pratat i klarspråk. Har du missat det? Läs de senaste inläggen av Hamilkar.