En fråga om tyskland och WWII.

Inte vad jag känner till. Med tanke på möjligheterna för tyska flyktingar att gömma sig där låter det osannolikt att Argentina skulle ha varit militärt inblandad i konflikten.


Att Nya Zeeland och Australien hade trupper i Europa är förstås bekant, men detta känner jag inte till. Vilka var fronterna och kombatanterna i Oceanien?


Blandat ihop vad med det amerikanska antikoloniala intresset i Kina? Vad jag åsyftade var främst de gamla brittiska (handels)kontakterna i Kina, då främst rörande Hongkong.

Att kriget var avslutat innebar inte att problematiken var över. Jag ville främst belysa att de geopolitiska besluten i en världsdel fick konsekvenser i en annan.


Om än med vad skalan anbelangar ytterst begränsade stridigheter på alla utom en kontinent. Vidare var det just Storbritannien och Frankrike som stod för det huvudsakliga internationella krigandet, Preussen och Österrike hade just inga kolonier av samma omfattning att tala om.


Det får vara en definition som står för dig. Att ett par tusen - eller färre - brittiska och franska trupper gjorde upp i Nordamerika, eller på annan kontinent där respektive land hade koloniala intressen, under mitten av 1700-talet innebär inte att det föreligger ett världsomspännande krig med globala konsekvenser.

Så, är det här en korrekt uppfattning: tyskland gick all in, bluffade och trodde de allierade skulle lägga sig, de allierade gjorde inte det så man fick lägga korten på bordet?

Beträffande danzig.

Jag tror inte att man såg såpass spelarmässigt på saken, frågan var av en alltför ideologisk och nationellt viktig karaktär för att man skulle kunna bekymra sig om riskerna. Givetvis ville man ha ryggen fri från Sovjet, och jag tror knappast man hoppades på ett krig med Storbritannien m.fl.; det enda som stod klart var att Danzig återigen skulle bli tyskt, kosta vad det kosta ville.

Det är dock inte helt fel att betrakta det som ett spel med mycket diplomati eller hot. Sant är att tyskarna förmodligen trodde att de allierade skulle "lägga sig", det hade de ju gjort ifråga om Rhenlandet, Österrike och Tjeckoslovakien, men någon bluff var det nog inte tal om; givetvis var man förberedd på krig.

Markstrider fördes ur minnet mellan Australien och Tyskland
avseende de tyska kolonierna på Nya Guinea.
Vidare förekom en del stridigheter mellan å ena sidan Tyskland
och å andra sidan Storbrittanien och Samväldet, Frankrike,
Japan och Ryssland under den tyska Stillahavseskaderns reträtt hemåt
från Tsingtao, vilket bl.a. inkluderade anfall mot hamninstallationer,
mot fartyg i hamn och t.o.m. en tysk räd mot en radiostation i land.


Mellan Storbrittanien och Frankrike så talar vi totalt om mer än 60'000 man i vapen
och kanske så många som 20'000 dödades, sårade och tillfångatagna.
Vid/om fästningen Carillon/Ticonderoga så fördes det två slag med mer än 10'000 deltagande soldater.

Vid slaget om Havanna (mellan Spanien och Storbrittanien) deltog mer än 30'000 man.

Så räknar vi inte striderna i Nordamerika och Karibien som krig,
ja då får vi betrakta nästan hela medeltiden som en fredlig tidsepok.

Självfallet var omfattningen av striderna mindre än de i Europa,
men detsamma gäller om t.ex. striderna i Afrika under VkI och VkII.

Ang. konsekventerna så var de sannerligen globala,
då de bl.a. innebar slutet på frankrikes nordamerikanska
och indiska imperium, samtidigt som det beredde vägen
för skapandet av USA.

Sett till globala konsekvenser så var sjuårskriget långt viktigare
än t.ex. det första världskriget.

Intressant. Är inte särdeles påläst om något av de två världskrigen... Det vore kanske nyttigt att fördjupa sig i ämnet.


Om än, med undantag för två nämnda tillfällena, fördelade över hela världen, vilket också medförde miniatyrkrig utanför Europa.


Nu rörde det sig dock inte om krig, utan om världskrig. Att en konflikt rent geografiskt är vittomspännande talar förvisso på sätt och vis för att ett krig av global natur föreligger, men med detta inte sagt att kriget verkligen styrde hela världens utveckling, och i någon mån drabbade hela världen. Vilken kolonialmakt som ägde marken gjorde nog ingen större skillnad för den ursprungsbefolkning som levde på och av den.


Förvisso sant. Hur stridernas omfattning stod i proportion till striderna i Europa känner jag inte till mer precist än så, men det kan å andra sidan vara av sekundärt värde. Därtill får man väga in den teknologiska utvecklingen: transportmöjligheterna under 1900-talet medförde att det globala kriget kunde anta en helt annan karaktär, och den strikt militärteknologiska utvecklingen innebar att en brittisk styrka à 3,000 man i Afrika 1760 helt enkelt inte kunde administrera eller kontrollera sin omgivning på samma vis som en lika stor brittisk styrka var kapabel att göra 1916. Detta medförde att lokalbefolkningen vid det senare tillfället var betydligt mer utsatt.


Som ovan nämnts berördes stora delar av världens befolkning inte närmare av kriget, men det är givet att alla händelser får konsekvenser som får konsekvenser. Det är denna form av kronologi som är historia, men år 1763 märkte nog det stora flertalet inte av vad som hade skett.

Första världskriget innebar början på slutet för Europa som världsdominerande kontinent, början på slutet för kolonialmakterna, början på framväxten av den internationella socialismen, slutet på tre imperium och ett sultanat samt framväxandet av en rad nya stater. Vidare medförde de något valhänt skötta, för att använda en underdrift, fredsförhandlingarna en missnöjdhet i Europa som på sikt möjliggjorde fascismens framväxt. Om vi nu måste värdera ett oavsiktligt skeende i termer av viktighet måste vi faktiskt fastslå att Första världskriget lämnade betydligt djupare spår än Sjuårskriget.

Faktiskt så lovade von Ribbentrop Hitler att dom allierade inte skulle våga förklara krig om han gick in i Polen och Hitler trodde tydligen på det.

Nu ska vi nog inte skylla på Ribban... Adolf var nog 100 gånger mer klarsynt vad gäller diplomati och realpolitik än Jocke.

Om han var så klarsynt så borde han fattat att det skulle bli krig och inte litat på Ribbentrops ord.

Ja det är möjligt. Jag tror inte heller att Adolf togs på sängen av Frankrikes och Storbritanniens krigsförklaringar.

Enligt dokumentärserien "The World at War" blev snarare Adolf helt stum av krigsförklaringen, satt bara och stirrade rakt fram och ville vara för sig själv. Han trodde aldrig att Storbritannien och Frankrike skulle göra allvar av sitt hot om krig om inte de tyska trupperna dragits tillbaka från Polen senast 11.00 den 3 september.

ok.