Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2009-05-30, 20:13
  #1
Medlem
Göran Dahl har författat en helt fantastisk krönika på den demokratiska och antirasistiska informationsportalen EXPO. "Guilt-by-association"-argumenterandet har tagit ytterligare ett sjumilakliv.

http://expo.se/gastkronika_expo.html
Citat:
Vad har nu detta med oss att göra? Jag menar att parallellerna är så tydliga – federalister och anti-rasister å ena sidan och konfederalister och rasister å den andra.
Detta tror jag har något att lära oss. Ett starkt och mer federalt EU är nog faktiskt bättre för att stärka mänskliga rättigheter och tolerans. Visst har EU stora brister, men med vad jag sagt pekar mot, att om man ogillar Sverigedemokraterna bör man nog tänka efter om man ska rösta på anti-EU-krafter i det stundande valet. Tacksam om någon vill diskutera detta.
Eftersom jag inte hittar några tecken på konstprojekt, ironi eller annat måste artikeln debatteras som den är. Alltså:

Bör en röst på ett parti som är emot superstatsbygget EU ses som suspekt eftersom SD och andra "främlingsfientliga" partier är motståndare till EU? Går vänsterpartister egentligen reaktionens ärenden? Bör en antirasist om han vill ha hedern i behåll stödja byggandet av Europas förenta stater?
Citera
2009-05-30, 21:05
  #2
Moderator
Strix m/94s avatar
Vilken...

...vettlös text! Hur felprogrammerad är man inte om man försöker sammankopla rsism med Eu-motstånd? Känner han inte till att VPK är emot EU och att MP var det ända tills de fick vittring efter regeringsmakten?

Analytiskt var detta sällsynt uselt.
Citera
2009-05-30, 21:13
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IvanLendl
Göran Dahl har författat en helt fantastisk krönika på den demokratiska och antirasistiska informationsportalen EXPO. "Guilt-by-association"-argumenterandet har tagit ytterligare ett sjumilakliv.

http://expo.se/gastkronika_expo.html

Eftersom jag inte hittar några tecken på konstprojekt, ironi eller annat måste artikeln debatteras som den är. Alltså:

Bör en röst på ett parti som är emot superstatsbygget EU ses som suspekt eftersom SD och andra "främlingsfientliga" partier är motståndare till EU? Går vänsterpartister egentligen reaktionens ärenden? Bör en antirasist om han vill ha hedern i behåll stödja byggandet av Europas förenta stater?

Man kan vara både federalist och invandringskritiker. Jag är det, och ser inget problem med det heller. Jag har tappat all respekt för nationalstaten Sverige, med sin vettlösa socialism och radikalfeminism. Bara ett idiotland för en politik som leder käpprätt mot undergången. Och dessutom med huvudet begravet djupt i sanden trots att fakta talar sitt tydliga språk.

Det jag hoppas på är att mer liberala trender inom EU ska "spä ut" det svenska vansinnet. Visst finns skit inom övriga EU också, men hållningen är i genomsnitt betydligt sundare än på hemmaplan. Dessutom kan en gemensam immigrationspolitik inom EU bara gynna Sverige som det ser ut idag.
__________________
Senast redigerad av WordWarrior 2009-05-30 kl. 21:18.
Citera
2009-05-30, 22:55
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WordWarrior
Dessutom kan en gemensam immigrationspolitik inom EU bara gynna Sverige som det ser ut idag.

Det tror du?

Du tror inte att Sverige hade fått dispens för sin immigrationspolitik precis som den fick dispens för sitt alkoholmonopol?
Citera
2009-05-30, 23:19
  #5
Medlem
Mr Teatimes avatar
Kan någon klistra in hela artikeln så man slipper stödja expo genom att gå in på sidan.
Citera
2009-05-30, 23:59
  #6
Medlem
Och jag som nyss såg en klisterlapp om att rösta med antifascistiskt EU-motstånd. Minns inte vad de hette.
Citera
2009-05-31, 00:17
  #7
Medlem
Jag förstår inte riktigt varför ni bryr er så mycket? Detta är "ingen" som tar på allvar.
Citera
2009-05-31, 02:49
  #8
Avstängd
J400ds avatar
Jag har alltid funderat på vad det är för djupt själlösa människor som verkligen läser sådant som dom skriver i Expo?

Jag tror ingen läser där, förutom lite löjliga "journalister" på skvallerblaskorna vi har.
Citera
2009-05-31, 03:17
  #9
Medlem
Detfårinteplatss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mr Teatime
Kan någon klistra in hela artikeln så man slipper stödja expo genom att gå in på sidan.

Jag offrar mig kamrat!
Citat:
Sällström lyfter fram federalismens styggelse. Han vill ha mera konfederalism i stället. Jag ska definiera dessa begrepp senare. Först några citat från intervjun:
"Maktöverföringen från Sverige och Sveriges riksdag till EU måste upphöra. EU har utvecklats till ett superstatsbygge med demokratiskt underskott. Samarbete kan aldrig påtvingas.
Dagens EU är långt ifrån det EU, med mellanstatligt samarbete, som svenskarna sade ja till 1994. Svenska politiker har utan att söka folkets stöd, utan politiskt mandat, dragit in Sverige i en federalistisk statsbildning. Det har aldrig debatterats i en valrörelse. Vi kräver att den styrande majoriteten söker mandat för detta hos svenska folket."

Federalism är en ordning där samverkande stater (USA), regioner (Italien), förbundsländer (Tyskland) gett upp mycket av den egna makten till ett centralt organ – Federationen, eller den federala makten. Tendenserna skiljer sig dock kraftigt åt i olika länder: I Spanien finns starka krafter för ett ökat regionalt självstyre, ja till och med nationell självständighet (Baskien, Katalonien).
Konfederalism – "mellanstatligt samarbete" - betecknar ett lösare samarbete, en ordning där medlemsstaterna samarbetar utan att en stark överstatlig myndighet skapas. Detta innebär oftast att varje medlemsstat, om den så önskar, lätt kan lämna konfederationen.
Stater som samarbetar i någon form – i form av en federation eller en konfederation – vilka rättigheter har de enskilda staterna i förhållande till den institution som utgör ramen för deras samarbete?

Vår Sverigedemokrat önskar alltså mera autonomi för EU:s olika stater. Alltså mindre federalism, mera konfederalism. Denna linje ska drivas i EU-parlamentet, han nämner inget om att driva utträdeslinjen, dock möjliggör ju en mer konfederalistisk ordning just detta.
Här finns en klar koppling till amerikanska inbördeskriget. Nordstaterna stod för centralism, en federal union, Sydstaterna för lokalism och ett konfederativt förbund där inget överstatligt organ skulle kunna bestämma det som varje enskild stat ville göra, till exempel att behålla eller avskaffa slaveriet.
Nordstaternas centralism beskrivs ofta som baserad på antislaveri, men vi ska inte glömma att deras liberalism och frihetstänkande hade ett samband med att fabrikerna behövde fri arbetskraft.

Vad har nu detta med oss att göra? Jag menar att parallellerna är så tydliga – federalister och anti-rasister å ena sidan och konfederalister och rasister å den andra.
Detta tror jag har något att lära oss. Ett starkt och mer federalt EU är nog faktiskt bättre för att stärka mänskliga rättigheter och tolerans. Visst har EU stora brister, men med vad jag sagt pekar mot, att om man ogillar Sverigedemokraterna bör man nog tänka efter om man ska rösta på anti-EU-krafter i det stundande valet. Tacksam om någon vill diskutera detta.

Göran Dahl

Edit: Göran låter som en solklar fascist, då han inte alls tvekar att låta makten vandra uppåt, och längre från folket.
__________________
Senast redigerad av Detfårinteplats 2009-05-31 kl. 03:20.
Citera
2009-05-31, 23:06
  #10
Medlem
the_dude82s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Detfårinteplats
Jag offrar mig kamrat!


Edit: Göran låter som en solklar fascist, då han inte alls tvekar att låta makten vandra uppåt, och längre från folket.

Ganska så tramsigt ja. Det går alltså, enligt författaren, en direkt och tydlig linje mellan att vara emot att Sverige upphör som suverän nation och slaveriet i Sydstaterna. Så är det, emot EU - för slaveri.
Citera
2009-06-01, 00:19
  #11
Medlem
Men han har ju rätt, allt som inte judar (och ibland andra minoriteter) vill, är ju rasism, f-f-fförintelsen, förföljelse, segregation, diskriminering osv. Judar vill ha EU, alltså är alla som inte vill ha EU, rasister. Så har det alltid varit, och kommer alltid att förbli. Det går säkert att skriva ut som någon slags matematisk formel. Eller som religiös dogm kanske vore bättre.

Rasism har aldrig någonsin betytt något annat. Rasism = något som minoritet X inte gillar. Eller ibland, Rasism = något som ligger i vita människors intressen. Fast dessa två sammanfaller väl förmodligen i 9 fall av 10.
Citera
2009-06-01, 02:44
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av iortvagarsig
Jag förstår inte riktigt varför ni bryr er så mycket? Detta är "ingen" som tar på allvar.

Jag skulle inte kalla idioterna i Rosenbad för "inga". Du betalar med andra ord med dina egna intjänade pengar för smörja som denna genom skatt och pröjsar deras redaktion då dom bestämt att du måste instämma i deras åsikter.
__________________
Senast redigerad av Gramligr-Braend 2009-06-01 kl. 02:46.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback